Решение № 11340 от 5.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4624/2010 г.

Решение № 11340 от 5.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4624/2010 г., I о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Гама - тех" ЕООД, гр. Разград, срещу решение № 261/10.02.2010 г. по адм. дело № 2130/2009 г. на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ № 900059/15.05.2009 г. на орган по приходите при ТД на НАП - Разград, потвърден с решение № 355/13.07.2009 г. на директора на дирекция "ОУИ", гр. Варна, при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа в касационната жалба чрез процесуален представител, че решението е неправилно - необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, иска отмяната му, постановяване на ново решение по същество на спора или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АС. Ответникът по касационна жалба - директорът на дирекция "ОУИ", гр. Варна, при ЦУ на НАП, не взима становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо "А" отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС е приел, че с РА законосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит на "Гама - тех" ЕООД за данъчни периоди м. 07 - м. 11.2008 г. в общ размер на 208 028,32 лв. по фактури на "К. К. Инвест" ЕООД поради липса на доставка по смисъла на чл. 6 ЗДДС и на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС вр. чл. 6 ЗДДС и чл. 25 ЗДДС. За да стигне до този извод, съдът е анализирал наличните по делото доказателства и твърденията на страните и е приел за установено, че са фактурирани компютри и компютърни компоненти, които доставчикът по документи е придобил от дружество, придобило ги от жалбоподателя, и след това отново му ги е продал. Липсва налична стока при инвентаризацията на трите дружества, липсват и последващи доставки от страна на жалбоподателя с нея. Твърденията на жалбоподателя за даване на стоката на консигнация на трето лице през 2007 г. не са доказани, не са осчетоводени плащания за тази стока и през 2008 г.. Изводът на съда, е че доставчикът не е прехвърлял вещни права върху фактурираната стока и не е притежавал подобна стока, поради което няма доставка на стока по смисъла на чл. 6 ЗДДС, няма данъчно събитие по смисъла на чл. 25 ЗДДС и данъкът е начислен неправомерно по смисъла на чл. 70, ал. 5 ЗДДС при липса на данъчно събитие и за жалбоподателя не е налице право на данъчен кредит по спорните фактури. Твърдените нарушения по време на ревизията не представляват съдопроизводствени нарушения и не са касационни основания. Такива са единствено нарушенията на процесуалните правила, допуснати от съда. Съдът е изложил мотиви по всички формулирани пред него оплаквания за допуснати процесуални нарушения по време на ревизията. Съдът е обсъдил протоколите, представени по реда на чл. 192 от ГПК от "Жар" ЕООД и е посочил, че не ги цени поради липсата на подпис, а не както твърди касаторът - поради късното им представяне . Доводите на съда защо цени определени доказателства, а други - не, са логични и непротиворечиви. Конкретни оплаквания за материалноправна незаконосъобразност липсват в касационната жалба, но доколкото касационната инстанция проверява съответствието с материалния закон и служебно на основание чл. 218, ал. 2 АПК, същата констатира, че цитираните разпоредби от ЗДДС са приложени от първоинстанционния съд в съответствие с техния смисъл. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, първо "А" отделение