Решение № 3815 от 15.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13759/2011 г.

Решение № 3815 от 15.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13759/2011 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Плевен против решение № 476/27.09.2011 г. по адм. дело № 335/2011 г. на Административен съд - Плевен, с което е отменено негово решение № 11 от 18.03.2011 г. и потвърденото с него разпореждане № 192/02.02.2011 г. на ръководител "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, Георги Върбанов Атанасов, от гр. Плевен счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. Пенсионните органи са отказали на Георги Атанасов отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията и по реда на § 4, ал. 1 от ПЗР на Кодекса за социално осигуряване (КСО) като са приели, че заявителят не притежава минимално изискуемия осигурителен стаж от втора категория труд. Спорен между страните е стажът, положен в периода 02.09.1974 г. - 31.12.1975 г., през който лицето е работило на длъжност "технически ръководител" в поделение № 95610 (КЕЧ) към Строителния отдел в МНО. По делото е установено, че поделението е изпълнявало задачи по капиталното строителство, ремонтите и промишлената дейност в БНА. През 1975 г. в неговата структура са действали две строителни роти и една рота АТМ, дърводелски и железарски работилници. Поделението е разполагало с товарни автомобили, леса и тежка механизация за строително-монтажни работи, като през процесния период е извършвало строителни и ремонтни дейности в над 10 обекта. Длъжността на Георги Атанасов е предполагала престиране на труд в производствено-техническия отдел, чието производство е било пряко свързано с ремонтната и строителната дейност. Във връзка с характера и тежестта на полагания труд ответникът по касационната жалба е ползвал допълнителен отпуск. При определяне категорията на положения за процесния период труд, административният съд законосъобразно се е позовал на заключението на приетата по делото съдебно-икономическа експертиза - неоспорена от страните. Преценявайки по отделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, съдът е достигнал до обоснования извод, че спорният осигурителен стаж е придобит при условията на втора категория труд. Правилно е приложил т. 26 във връзка с т. 66и от ПКТП )отм.) и е отменил оспорените актове на пенсионните органи, поради наличност на фактическия състав по § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО. Законосъобразни и обосновани са изводите на административния съд и досежно присъдените разноски. Поставената в тежест на НОИ сума от 50.00 лева е реално заплатена от жалбоподателя в първоинстанционното производство по назначената експертиза и предвид изхода на спора дължима при хипотезата на чл. 143, ал. 1 от АПК. По изложените съображения обжалваното съдебно решение не страда от пороците по чл. 209, т. 3 от АПК и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение