Решение № 13436 от 11.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13811/2008 г.
ВАСII отделение11.11.2009 г.докладчик Марияна Дечева
Диспозитив
Оставя в сила решението от 30.07.2008 г. постановено по адм. д. № 255/2007 г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение, пети състав. Осъжда Иглика Георгиева Бележкова от гр. Пловдив да заплати на Борислава Милкова Генова направените по делото разноски в размер на 200, 00 (двеста) лева - адвокатско възнаграждение за тази инстанция. Решението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 13436 от 11.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13811/2008 г., II о., докладчик съдията Марияна Дечева Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Иглика Бележкова от гр. Пловдив е обжалвала решението от 30.07.2008 г. постановено по адм. д. № 255/2007 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № ДК-10-02/24.01.2007 г. на началника на РДНСК гр. Пловдив, с което е отменено разрешение за строеж № 233 ()15.08.2006 г. издадено от главния архитект при Община - Пловдив за обект "Пристрояване и надстрояване на съществуваща двуетажна сграда с 1 жилище, 1 офис и едно паркомясто" в УПИ - III - 285, кв. 152 - нов
стар (по плана на ЦГЧ на гр. Пловдив ул. "Цанко Дюстабанов" № 1 като неоснователна. Наведен е довод за незаконосъобразност по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3, изр. 1 от АПК и моли да бъде отменено. Ответницата Борислава Генова изразява становище за законосъобразност на решението и предлага да остане в сила. Ответниците Главен архитект при община - Пловдив и РДНСК гр. Пловдив не изразяват мнение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на решението. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведеното касационно основание във връзка с доказателствата по делото, прие следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за законосъобразна, заповедта предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание.
Установено е било от доказателствата по делото, че към момента на издаване на ответницата Борислава Генова е била собственик на 1/8 ид. ч. от дворното място и 1/2 от апартамента на първия етаж, поради което е налице съсобственост по отношение на процесния имот, за който е издадено разрешението за строеж. Данните са явствали, че разрешението за строеж е издадено на останалите четирима съсобственици в имота.
Съгласно разпоредбата на чл. 183, ал. 1 ЗУТ в съсобствен урегулиран поземлен имот може да се извърши нов строеж, надстрояване или пристрояване от един или повече съсобственици въз основа на договор с нотариална форма с останалите собственици. Нормата има императивен характер и нейното нарушение е води до незаконосъобразност на издаденото разрешение за строеж както законосъобразно са приел административния орган - РДНСК гр. Пловдив и съда.
Ето защо само на това основание, приемайки изводите за законосъобразност на оспорената заповед, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон. Не е налице отменителното основание посочено в разпоредбата на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1 АПК същото следва да се остави в сила.
При този изход на процеса следва на Борислава Лилкова Генова от да се присъдят направените по делото разноски за тази инстанция в размер на 200.00 лв. - адвокатско възнаграждение.