Решение № 4645 от 16.5.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Образувано е по касационна жалба от Институт за етнология и фолклористика с Етнографски музей (ИЕФЕМ) при БАН с БУЛСТАТ 175905773, чрез представител по пълномощие адв. Е. Радева от Софийска адвокатска колегия против Решение 5140/10.08.2021 г., постановено по адм. дело 3508/2021 г. по описа на Административен съд София-град. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради несъответствие с приложимия материален закон, а освен това е необосновано и немотивирано отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на това твърдение, на първо място е заявено, че в оспорения съдебен акт, съдът не е изложил собствени мотиви, въз основа на които да обоснове потвърждаването на оспорения административен акт. По мнение на оспорващия, формално в мотивите на съдебния акт се съдържа обсъждане на заявените от ИЕФЕМ при БАН оплаквания, но мотивите на съда изцяло преповтарят тези на управляващия орган. В този смисъл е формулиран извод, че съдът не е извършил собствена и независима преценка на казуса и не е формирал свои собствени изводи, което от една страна обосновава немотивираност на съдебния акт и от друга страна съставлява неправилно приложение на закона от страна на съда. Заявено е и твърдение, съгласно което, първоинстанционният съд не е изследвал заявеното от жалбоподателя твърдение, че избраният изпълнител е изпълнил поръчката изцяло съобразно изискванията на възложителя. По мнение на оспорващия, съдът е пренебрегнал обективния факт, че доставката съответства на техническата спецификация и изпълнението напълно съответства на изискванията, заложени от възложителя. Въз основа на тези твърдения е посочено, че не е налице финансово изражение на нередността потенциално или реално, тъй като оборудването, което е доставено е оборудването, което е изискано от възложителя. Твърди се също, че не е изследвана законосъобразността на възприетия от административния орган подход за определяне на финансовата корекция, като в административния акт липсва обосновка на причината, поради която е избран пропорционалния подход. Оспорен е извода на първоинстанционния съд за съответствието на административния акт с материалния закон, доколкото съда не е отчел факта, че липсва нарушение, което да съставлява нередност. Твърди се, че неправилно съда е отхвърлил възражението на жалбоподателя, че при постановяване на административния акт не са обсъдени възраженията, доколкото заявените от ИЕФЕМ възражения не са обсъдени по същество, не са взети предвид и липсват аргументи защо същите не се приемат. Заявено е, че първоинстанционният съд не е установил наличието на допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в разминаване на посочените от органа правни основания и фактическите такива. В заключение е оспорен и извода на съда, че актът съответства и на целта на закона. В съответствие с така заявените твърдения е формулирано искане за отмяна на оспорения съдебен ат и присъждане на разноски.

Ответникът Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж, чрез представител по пълномощие служител с юридическо образувание Д. Георгиева представя отговор по касационната жалба, в който заявява твърдение, че жалбата е неоснователна и недоказана, а оспореното съдебно решение е правилно, постановено при липса на допуснати нарушения на материалния закон и при липса на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В подкрепа на така заявеното твърдение са развити подробни доводи и аргументи, като е формулирано искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването, доколкото при постановяване на оспореното съдебно решение не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, които да налагат неговата отмяна.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:

С оспореното решение, състав на Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на ИЕФЕМ при БАН против Решение Р01-4/18.03.2021 год. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж (РУО на ОП НОИР), с което е определена финансова корекция в размер на 25 на сто върху предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (сумата от допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за възстановяване) по договор без номер от 15.06.2020 год., сключен с Смарт Диджитъл Солюшънс ЕООД с [ЕИК] на стойност 66 573,62 лева без ДДС, съответно 79 888,34 лв. с ДДС в резултата на проведена обществена поръчка с предмет Доставка на компютърно оборудване за нуждите на Институт за етнология и фолклористика с Етнографски музей при Българска академия на науките, като на основание чл. 5, ал. 3 от Наредбата, приета с ПМС 57 от 2017 год., изменена с ПМС 35 от 2020 год. е наложена максималната стойност на финансовата корекция в размер на 19 972,09 лв. с ДДС и на основание чл. 72, ал. 3, изречение второ от ЗУСЕСИФ е решено определеният процентен показател по т.І да се прилага и за засегнатите от нарушението разходи, включени в следващи искания за плащане по договор без номер от 15.06.2020 год., сключен с Смарт Диджитъл Солюшънс ЕООД с [ЕИК] на стойност 66 573,62 лева без ДДС. Със съдебния акт, ИЕФЕМ при БАН е осъден да заплати на Изпълнителна агенция Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж сумата от 100 лева юрисконсултско възнаграждение.

За да постанови този резултат, решаващият съд е приел за правилен извода на административния орган, относно наличието на допуснато от възложителя ИЕФЕМ при БАН нарушение на разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, което съставлява нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, която е квалифицирана като такава по т. 14 Критерии за подбор или техническите спецификации са променени след отваряне на офертите или са приложени неправилно от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата за посочване на нередности). В подкрепа на така формирания извод, съдът е приел, че предложеното от участника Смарт Диджитъл Солюшънс ЕООД изпълнение не отговаря на минималните технически изисквания, заложени в Техническата спецификация на документацията, респ. на предварително обявените условия на поръчката, но въпреки това, същият е избран за изпълнител.

В настоящото производство липсва спор между страните, относно установената в първоинстанционния съдебен акт фактическа обстановка, която се споделя и от настоящата касационна инстанция. Спорът се свежда до отговор на въпроса съответствала ли е офертата на спечелилият обществената поръчка участник Смарт Диджитъл Солюшънс ЕООД на обявените от възложителя условия и следвало ли е същият да бъде отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП.

От събраните в хода на съдебното дирене доказателства се установява, че в изпълнение на Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) BG05M20P001-1.001-0001-C01по Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж, Процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG05M20P001-1.001 Изграждане и развитие на центрове за върхови постижения за реализиране на проект Изграждане и развитие на Център за върхови постижения Наследство БГ, със Заповед 116/19.03.2020 год. (регистрирана в РОП под 9097389/19.03.2020 год.), бенефициерът Институт за етнология и фолклористика с Етнографски музей при БАН (ИЕФЕМ при БАН) е обявил процедура по възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 187, ал. 1 от ЗОП, чрез събиране на оферти с обява с предмет: Доставка на компютърно оборудване за нуждите на ИЕФЕМ при БАН. Максималната прогнозна стойност на поръчката е определена на 66 606,67 лева без ДДС, като е указано класирането на допуснатите до участие оферти да се извърши въз основа на най-изгодната оферта. В резултата на проведената процедура е сключен Договор от 15.06.2020 год. със спечелилия участник Смарт Диджитъл Солюшън ЕООД с цена на договора 66 573,62 лева без ДДС или 79 888,34 лева с ДДС.

Във връзка с подаден пакет отчетни документи 9 от 21.12.2020 год. в ИСУН 2020, управляващият орган е извършил проверка на документите по проведената процедура по възлагане на обществената поръчка с посочения предмет, при която е констатирано нарушение, изразяващо се в неправилно прилагане на техническите спецификации на поръчката, в резултат на което е определен за изпълнител кандидат, който не отговаря на същите. Установено е, че Техническото предложение за изпълнение към офертата на участника, избран за изпълнител не отговаря на минималните изисквания на Техническата спецификация, приложена към документацията, а именно: В Техническата спецификация, възложителят е поставил условията в табличен вид за Минимални задължителни технически изисквания. Анализът на заложените от възложителя изисквания с тези от Техническото предложение на участника е установил следните несъответствия:

• по отношение на Настолен компютър, редове 2 и 3 от техническата спецификация е установено, че участникът е предложил в конкретните два типа компютри да вложи оперативна памет 2x4GB DDR4 2400 MHz, която е с по-ниска честота от заложената в техническата спецификация на възложителя, а именно 2x4GB DDR4 2666 MHz;

• по отношение на Настолен компютър, ред 4 от техническата спецификация е установено, че участникът е предложил в конкретния тип компютър да вложи оперативна памет 2x4GB DDR4 2400 MHz, която е с по-малък капацитет и по-ниска честота от заложената в техническата спецификация на възложителя, а именно 2x8GB DDR4 2666 MHz;

• по отношение на Настолен компютър, ред 6 от техническата спецификация е установено, че участникът е предложил в конкретния тип компютър да вложи твърд диск с капацитет 1 ТВ, който е с по-малък обем от заложения в техническата спецификация на възложителя, а именно НDD4 ТВ.

С оглед горните констатации е прието, че предложеното от участника изпълнение не отговаря на минималните технически характеристики, заложени в Техническата спецификация на документацията, респ. на предварително обявените условия на поръчката, но независимо от това, участникът е избран за изпълнител. В съответствие с тези констатации е формиран извод, че участникът Смарт Диджитъл Солюшън ЕООД неправомерно е избран за изпълнител, доколкото в съответствие с разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, този участник е следвало да бъде отстранен, поради представяне на оферта, неотговаряща на предварително обявените условия на поръчката. Така установеното е прието като нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, във вр. с чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, което нарушение представлява нередност по т. 14, първо тире от колона 2 на Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор с изпълнител.

С оглед горното, с писмо 0401-10/05.02.2021 год., бенефициерът ИЕФЕМ при БАН е уведомен за констатираната нередност, за първоначалното становище на РУО на ОП НОИР и за размера на финансовата корекция, като на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ е указана възможността в двуседмичен срок да представи бележки и възражения. В изпълнение на предоставената му възможност, бенефициерът е депозирал възражение с изх. 104/18.02.2021 год., в което е оспорил констатациите относно наличието на нарушение и е формулирал искане, предложението за налагане на финансова корекция да бъде преразгледано и отменено.

Като е приел депозираното възражение за неоснователно, РУО на ОП НОИР е постановил оспореното Решение Р01-4/18.03.2021 год., с което е определил финансова корекция в размер на 25 на сто върху предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (сумата от допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за възстановяване) по договор без номер от 15.06.2020 год., сключен със Смарт Диджитъл Солюшънс ЕООД с [ЕИК] на стойност 66 573,62 лева без ДДС, съответно 79 888,34 лв. с ДДС в резултата на проведена обществена поръчка с предмет Доставка на компютърно оборудване за нуждите на Институт за етнология и фолклористика с Етнографски музей при Българска академия на науките. На основание чл. 5, ал. 3 от Наредбата, приета с ПМС 57 от 2017 год., изменена с ПМС 35 от 2020 год., максималната стойност на финансовата корекция е определена в размер на 19 972,09 лв. с ДДС. На основание чл. 72, ал. 3, изречение второ от ЗУСЕСИФ е решено определеният процентен показател по т.І да се прилага и за засегнатите от нарушението разходи, включени в следващи искания за плащане по договор без номер от 15.06.2020 год., сключен със Смарт Диджитъл Солюшънс ЕООД с [ЕИК] на стойност 66 573,62 лева без ДДС. Указано е, че решението следва да се счита за първа писмена оценка по чл. 14, ал. 1 от Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС 173/13.07.2016 год.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, първоинстанционният административен съд е приел, че оспореният административен акт е постановен от компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма и съдържание. Посочил е също, че в решението са изложени фактически и правни основания, като при постановяването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение на материалната законосъобразност, първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение съответства на относимите материалноправни норми, като е споделил извода на РУО на ОП ОНИР, че предложеното от участника изпълнение не отговаря на минималните технически характеристики, заложени в Техническата спецификация на документацията, респ. на предварително обявените условия на поръчката, но въпреки това, този участник е избран за изпълнител. Формулиран е извод, че Смарт Диджитъл Солюшънс ЕООД неправомерно и избран за изпълнител, доколкото подадената от него оферта не отговаря на Техническата спецификация на възложителя. Направено е позоваване на текста на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, указващ задължението на възложителя да отстрани участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Съпоставяйки фактическите установявания с цитираната правна норма, първоинстанционния съд е приел допуснато от възложителя нарушаване на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, т.е. на националното законодателство в областта на обществените поръчки, което в съответствие с разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИ съставлява основание за отмяна на финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ. Съдът е споделил извода на РУО на ОП ОНИР, че така констатираното нарушение съставлява нередност по смисъла на т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 25 на сто. В съответствие с така развитите мотиви, първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата, като неоснователна.

Настоящата касационна инстанция намира постановеното съдебно решение за валидно, допустимо и правилно.

На първо място, настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата се от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му. При постановяване на акта не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание.

По приложението на материалния закон, настоящата касационна инстанция приема следното:

В разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП е указано, че възложителят отстраняваучастник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В случая, видно от Техническата спецификация неразделна част от документацията по обявената процедура за възлагане на обществена поръчка, в табличен вид, възложителят е указал в общо 23 точки (редове) параметрите на които следва отговаря компютърната техника, предмет на поръчката. Следва да се има предвид и обстоятелството, че в утвърдените от възложителя Указания за участие в Раздел ІІІ Изисквания към офертите и необходимите документи, точка 3 Съдържание на офертата, подточка 11 изрично е указано, че: При изготвяне на предложението си за изпълнение на поръчката, всеки участник следва да се ръководи от всички изисквания на документацията. Предложението за изпълнение на поръчката следва да е съобразено с насоките дадени в Указанията за подготовка на офертите и Техническата спецификация. Ако участник не представи Предложение за изпълнение на поръчката или представеното от него предложение и/или приложенията към него не съответстват на изискванията на Възложителя, той ще бъде отстранен от участие в процедурата.

Съпоставката на параметрите на компютърната техника, изискуеми от възложителя, съгласно описанието им в Техническата спецификация с тези предложени от участника Смарт Диджитъл Солюшънс ЕООД в Предложение за изпълнение на поръчката показва, че действително по точки (редове) 2, 3, 4 и 6, параметрите на предложената от участника компютърна техника не съответстват на изисканите такива от възложителя. Констатираните несъответствия касаят раздел Настолни компютри и се изразяват в следното: по точки (редове) 2 и 3, при изискуема от възложителя оперативна памет 2x4GB DDR4 2666 MHz, участникът е предложил 2x4GB DDR4 2400 MHz, която е с по-ниска честота от заложената в техническата спецификация; по точка (ред) 4, при изискуема от възложителя оперативна памет 2x8GB DDR4 2666 MHz, участникът е предложил 2x4GB DDR4 2400 MHz, която е с по-малък капацитет и по-ниска честота от заложените в техническата спецификация; по точка (ред) 6, при изискуем от възложителя обем на твърдия диск от НDD4 ТВ, участникът е предложил твърд диск с капацитет 1 ТВ, който е с по-малък обем от заложения в техническата спецификация. В този смисъл, съответен на установената фактическа обстановка се явява извода на административния орган, споделен и от първоинстанционния съд, че предложеното от участника изпълнение не отговаря на минималните технически изисквания, заложени в Техническата спецификация, съставляваща неразделна част от документацията по процедурата за възлагане на обществена поръчка. Независимо от така наличното несъответствие между предварително обявените от възложителя условия и предложеното от участника изпълнение, комисията за проверка и оценка на офертите е приела, че техническото предложение на Смарт Диджитъл Солюшънс ЕООД отговаря изцяло на Техническата спецификация на възложителя и е налице годно предложение за изпълнение на поръчката. Така формирания извод изцяло противоречи на действителното фактическо положение, установимо от приложените по делото писмени доказателства.

Наличието на несъответствие между изисканото от възложителя и предложеното от участника изпълнение обосновава отклонение от критериите, заложени в Техническата спецификация. С оглед на това, наличието на разлика между предварително обявените от възложителя условия и предложената от участника оферта, безспорно съставлява отклонение, което осъществява състава на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, доколкото участникът е следвало да бъде отстранен поради представяне на оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на обществената поръчка. Противно на това, участникът е бил допуснат до разглеждане и оценка на ценовото предложение и е определен за изпълнител.

Така констатираното нарушение на националното законодателство, свързано с възлагане на обществени поръчки, правилно е квалифицирано като нередност по смисъла на т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, доколкото техническите спецификации са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации.

Предвид горното и с оглед установената нередност, основателно се явява позоваването на нормата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, според която финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.

При определяне на размера на финансовата корекция, законосъобразно и в съответствие с т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, административния орган е приложил процентен показател от 25 на сто от размера на предоставената финансова подкрепа, съставляващи сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, поискани за възстановяване от бенефициера по договора, сключен с изпълнителя Смарт Диджитъл Солюшънс ЕООД.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователни заявените в касационната жалба твърдения, че в оспорения съдебен акт, съдът не е изложил собствени мотиви, въз основа на които да обоснове потвърждаването на оспорения административен акт и по същество мотивите на съда изцяло преповтарят тези на управляващия орган. Така заявеното твърдение не съответства на действителното положение, доколкото видно от решението на първоинстанционния административен съд, последният обстоятелствено и детайлно е анализирал установената фактическа обстановка, въз основа на който анализ е формирал и своите правни изводи. Обстоятелството, че фактическите установявания и формираните въз основа на тях правни изводи на първоинстанционния съд съответстват на тези, формирани в хода на административното производство не обосновава заявеното от касатора твърдение за липса на собствени мотиви или механичното възпроизвеждане на доводите на административния орган. Както самият касатор е посочил, в мотивите на съдебния акт, първоинстанционният съд подробно е обсъдил всяко едно от заявените в сезиращата жалба възражения, но противно на заявеното, съдът е подложил на собствен анализ заявените оплаквания, въз основа на което е формирал извод за тяхната неоснователност.

Без опора в доказателства е и твърдението, че първоинстанционният съд не е изследвал заявеното от жалбоподателя твърдение, че избраният изпълнител е изпълнил поръчката изцяло съобразно изискванията на възложителя и че доставката съответства на техническата спецификация и изпълнението напълно съответства на изискванията, заложени от възложителя. По повод това възражение, първоинстанционният съд е изложил конкретни мотиви, които са споделят и от настоящия състав. Обоснован е довода на съда, съгласно който, обстоятелството, че спечелилият участник е доставил оборудване, което изцяло съответства на изискванията по Техническата спецификация не преодолява и не санира допуснатото нарушение в хода на процедурата по възлагане на обществена поръчка. В допълнение към изложеното от първоинстанционния съд, следва да се отбележи, че ако в офертите на участниците е било допустимо посочване на други характеристики или е заложена възможност за отклонение от тези параметри, то тези условия би следвало да са изрично разписани в Техническата спецификация, за да може това условие да е известно и на останалите участници в процедурата, които също биха могли да се възползват от него и да предложат устройства с параметри, различни от указаните. След като не е изпълнил задължението си, вменено му от чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП да отстрани участника, чието предложение не отговаря на предварително обявените условия и го е избрал за изпълнител, възложителят необосновано е приложил по-неблагоприятно и дискриминационно третиране по отношение на останалите участници в процедурата.

Несъстоятелно е и възражението, развито както пред първоинстанционния административен съд, така и в сезиращата касационна жалба, че след като е доставено оборудване съответстващо на изискванията на възложителя, в случая липсва финансово изражение на нередността. Съгласно легалната дефиницията, дадена в разпоредбата на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 год., нередност означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.За случаите на нередности по чл.70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, попадащи в Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, законодателят е приел, че не е възможно да бъде определено количествено изражение на финансовите последици, т. е. не може да се установи размерът на реалните финансови последици върху изразходваните средства - допустимите разходи. Поради това и в съответствие с чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ е определил процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. Това означава, че законодателят е приел наличието на възможност за вреда на бюджета на Съюза, когато са извършени визираните в Приложението към Наредбата нарушения, без да е необходимо за всяко нарушение да се установява точното количествено изражение на финансовите последици.

Предвид така развитите мотиви, правилен и в съответствие с относимите материалноправни норми се явява извода на административния орган, споделен и от първоинстанционния съд, че нарушението има потенциално негативно финансово отражение върху бюджета на Съюза, доколкото нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет.

Анализът на обективираните в административния акт мотиви изцяло оборва твърдението на касатора, че административният орган не е обосновал причината, поради която е избран пропорционалния подход. В оспореното решение, управляващия орган изрично е записал, че по конкретната процедура, доколкото поради естеството на нарушението не може да се даде реално количествено изражение на финансовите последици и размерът на финансовото отражение обективно не може да се определи, размерът на финансовата корекция се определя по пропорционалния метод. Така формираният от административния орган извод е правилен и изцяло в съответствие с относимите разпоредби на чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ и чл. 5 от Наредбата за посочване на нередности.

Предвид така развитите мотиви, настоящата касационна инстанция намира, че не са налице заявените с касационната жалба доводи за отмяна неправилност поради противоречие с материалния закон. С оглед на това, обжалваното съдебно решение се явява правилно и като такова следва да се остави в сила.

При този изход на спора и своевременно заявеното от процесуалния представител на административния орган искане за разноски, както и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, такива се дължат в полза на Изпълнителна агенция Програма за образувание в размер на 100,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,