Решение № 3355 от 11.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 639/2013 г.

Решение № 3355 от 11.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 639/2013 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Цитрогард" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, ул. "Александър Стамболийски" № 75, ет. 1, ар. 1, подадена от процесуалния представител на дружеството - адв. Панайотов от САК против Решение № 163/21.11.2012 г. постановено по административно дело № 209/2012 г. на Административен съд - Ямбол, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът - Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните/ОДБХ/ - гр. Ямбол - не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд Ямбол е отхвърлил жалбата на "Цитрогард" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, ул. "Александър Стамболийски" № 75, ет. 1, ар. 1, против заповед № 814/25.07.2012 г. на директора на ОДБХ - Ямбол. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че оспореният акт е законосъобразен - издаден е от компетентен орган, в законоустановената форма, при правилно приложение на материалния закон, при липса на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и при съобразяване с целта на закона. Според съда адм. орган е посочил неправилно правното основание на наложената ПАМ. С оглед на разпоредителната си част - изтегляне на всички налични в страната партиди и уведомяване на потребителите, вече закупили цитираните продукти и информиране на компетентния орган за резултатите от предприетите действия, АС- Ямбол е приел, че наложената ПАМ съответства по съдържание на правната хипотеза на чл. 30, ал. 1, т. 11 и т. 12 във връзка с чл. 30а, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Закона за храните. Съгласно сочените норми, контролните органи могат да предприемат необходимите действия за гарантиране безопасността на храните и съответствието им с нормативните изисквания и в тази връзка са овластени от закона да предприемат всякакви други действия, необходими за изпълнение на правомощията им. Изрично в разпоредбата на чл. 30а, ал. 1 от ЗХ е посочено, че в случаи, когато при официалния контрол компетентните органи са констатирали несъответствие с нормативните изисквания, се предприемат някои от действията по чл. 30, ал. 1 с цел производителят или търговецът на храни да предприеме коригиращи действия за отстраняване на несъответствието и причините за появата му. Именно такова, според съда, коригиращо действие е вземането на мерки от типа, които са разпоредени с оспорената заповед: изтегляне на всички налични в страната партиди от хранителните добавки уведомяване на потребителите, вече закупили цитираните продукти, и информиране на компетентния орган за резултатите от предприетите действия. Налице са били основателни причини за съмнение, че разпространяваните хранителни добавки са опасни, поради констатираното съдържание на бензетониев хлорид при извършения лабораторен анализ. Но дори и да се приеме, че това обстоятелство е било спорно, в качеството си на специализиран орган за упражняване на официалния контрол по безопасност на храните/арг. от чл. 28, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 от ЗХ вр. с чл. 4, ал. 1, т. 2 от Закона за Българската агенция по безопасност на храните/, директорът на ОДБХ - Ямбол е разполагал с правомощието да предприеме необходимите действия да разпореди коригиращи действия с цел отстраняване на констатираното несъответствие на продуктите с нормативните изисквания за извършване на правнорегламентираната дейност, в случая разпространение на хранителни добавки. Изискванията към хранителните добавки са определени в Наредба № 47 от 28.12.2004 г., изд. от министъра на здравеопазването. Съобразно чл. 7, ал. 1 от тази наредба, при производството на хранителни добавки се използват само витамини и минерали, посочени в приложение № 1а под формите, посочени в приложение № 2. В тази връзка с оглед на установеното от лабораторния анализ съдържание на бензетониев хлорид при взетите проби от продуктите, намерени в "Склад на едро за търговия с хранителни добавки", регистриран на името на жалбоподателя Цитрогард ЕООД гр. Ямбол, налице е било основание за предприемане на действия по чл. 30а, ал. 1 от ЗХ, като легитимно средство за защита здравето на потребителите като общественозначим интерес. Не съществуват по-благоприятни за субекта мерки, чрез които да се постигне целта на акта - отстраняване на констатираното несъответствие, от разпоредените с обжалваната заповед - изтегляне на наличните в страната партиди от хранителните добавки "Цитрогард" и "Цитросепт" и уведомяване на потребителите, вече закупили цитираните продукти за установеното вредно съдържание. По своя характер това е превантивна ПАМ, съответстваща по съдържание на хипотезата на чл. 30, ал. 1, т. 11 и т. 12 във връзка с чл. 30а от ЗХ, наложена с цел ограничаване пускането на пазара на храни с опасно съдържание, и с цел предприемане на необходимите действия за гарантиране безопасността на храните и съответствието им с нормативните изисквания. Според съда независимо, че в Заповед № 814/25.07.2012 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Ямбол погрешно е посочено правното основание на чл. 30, ал. 1, т. 8 от ЗХ, това не е недостатък, обуславящ непременно отмяна на акта. За действителната воля на административния орган следва да се съди не само по посоченото правно основание, а и от изложените фактически основания като мотиви и от разпоредителната част на акта. В този смисъл АС- Ямбол е приел че не е налице неяснота за жалбоподателя относно обстоятелството, че в регистрирания от него обект са намерени хранителни добавки, подложени на лабораторен анализ, установил съдържание извън нормативно установеното в чл. 7, ал. 1 на Наредба № 47 от 28.12.2004 г. за изискванията към хранителните добавки. Именно резултатите от извършения лабораторен анализ по официален контрол са посочени като фактически основания за издаване на заповедта. Не е налице и несъответствие на разпоредените мерки, съобразно предоставените от закона правомощия на директора на ОДБХ-Ямбол в качеството му на специализиран орган за упражняване на официалния контрол по безопасност на храните/арг. от чл. 28, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 от ЗХ вр. с чл. 4, ал. 1, т. 2 от Закона за Българската агенция по безопасност на храните/. По така изложените съображения съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е неправилно, тъй като е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до неизясненост на фактическата обстановка. В резултат на допуснатите от съда нарушения са останали неизяснени редица факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на делото. Недопустимо е съдът да променя правната квалификация на наложена ПАМ, както и да изменя или допълва мотивите на административния акт. Приложената от административния орган ПАМ е с правно основание чл. 30, ал. 1, т. 8 от Закона за храните /ЗХ/. Същата е наложена във връзка с получени резултати от извършен лабораторен анализ по официален контрол на хранителни добавки "Цитрогард" и "Цитросепт джуниър плюс" в акредитирана лаборатория, установяващ съдържание на бензетониев хлорид, потвърдено със сертификати за анализ от 23.07.2012 г. Мярката се изразява в разпореждане за изтегляне на всички налични в страната партиди от хранителни добавки "Цитрогард" и "Цитросепт", уведомяване на потребителите, вече закупили цитирани продукти и информиране на компетентния орган. По своето съдържание наложената мярка попада в обхвата на хипотезата на чл. 30, ал. 1, т. 8 ЗХ, съгласно която компетентните органи имат право да спират реализацията на храни, които пряко или косвено застрашават здравето на хората, и да разпореждат те да бъдат върнати, отнети, унищожени, преработени или използвани за други цели. От друга страна нито в обжалваната заповед, нито в посочените резултати от извършен лабораторен анализ, на които се позовава заповедта, нито в заповед № РД-11-944/24.07.2012 г. като фактическа констатация е посочено наличието на несъответствие на хранителните добавки с нормативни изисквания. С оглед на което административният орган е посочил правилно приложената от него материална разпоредба - нормата на чл. 30, ал. 1, т. 8 ЗХ. В подкрепа на горния извод е и обстоятелството, че няколко дни след издаване на обжалваната заповед изпълнителният директор на БАБХ е издал заповед на основание чл. 30, ал. 1, т. 8 ЗХ, която е със идентично на обжалваната заповед съдържание - разпоредено е изтеглянето на хранителните добавки от всички складове. По силата на чл. 171, ал. 2 АПК по искане на страните съдът може да събира и нови доказателства, допустими по Гражданския процесуален кодекс. Вещи лица, оглед или освидетелстване той може да назначава и служебно. А ал. 4 предвижда задължение за съда да съдейства на страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им и да им указва, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. В конкретния случай съдът не е назначил съдебно - икономическа експертиза, която да установи стойността на храните, които е следвало да бъдат изтеглени от пазара. Неустановяването на това обстоятелство е пречка да са провери дали обжалваната в първоинстанционното производство заповед е издадена от компетентен орган, предвид разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗХ, съгласно която компетентността за налагане на мярка по чл. 30, ал. 1, т. 8 ЗХ се определя от стойността на храните. Жалбоподателят е поискал назначаване на такава експертиза, съдът обаче е оставил без уважение това искане. Но дори и да липсва искане от страните, съдът по силата на чл. 171, ал. 2 АПК, когато намери, че за правилното решаване на делото и за установяването на определени факти, от значение за делото, са необходими специални знания, с които той не разполага, е длъжен да назначи експертиза. Ето защо като не е назначил съдебно-икономическа експертиза, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. От друга страна в административната преписка липсва актът за вземане на проба от партида на хранителната добавка "Цитрогард". Налице е единствено акт за вземане на проби от партида на "Цитросепт- джуниър плюс" 35 бр. х 0,120 мл годно до 03.2014 г. с произход от "Цитрогард" ЕООД. Съдът е следвало да укаже на административния орган да представи този акт за вземане на проби от партида на "Цитрогард". От друга страна нито административния орган, нито съда са отговорили на възражението на жалбоподателя, че използваният в лабораторията метод на изследване не е достатъчен, за да разграничи напълно екстракта от грейпфрут от бензетониевия хлорид. Жалбоподателят е поискал извършването на контролна експертиза, която чрез използване на взаимнодопълващи се методи HPLC, MS, NMR да гарантира точното разграничаване на активните съставки в екстракта от грейпфрут и бензетониевия хлорид. В жалбата си касаторът е посочил, че активното вещество на екстракта от грейпфрут CITRICIDAL, силно прилича /има еднаква молекулна маса / и е изомер с бензетониевия хлорид, както и че за да се разграничат и отдиференцират двете вещества са необходими подробни и допълнителни изследвания. Тъй като административният орган не е извършил допълнителна експертиза, то съдът предвид разпоредбата на чл. 171, ал. 2 АПК, с оглед обстоятелството, че констатациите за наличие на бензетониев хлорид са оспорени от жалбоподателя, е следвало да назначи съдебно - химическа експертиза, която да отговори на въпроса, дали в иззетите проби от "Цитросепт" и "Цитрогард" се открива бензетониев хлорид, като при изследването се използват методите, посочени от жалбоподателя, както и дали използвания от лабораторията метод е достатъчен в пълна степен да разграничи екстракта от грейпфрут от токсичното вещество - бензетониев хлорид. В случая съдът е постановил своето решение, без да установи всички факти и обстоятелства, от значение за правилното решаване на делото. Съдът не е дал никакви указания на касатора да представи доказателства, за твърдяните от него факти, както и на ответника да представи липсващи в административната преписка документи. Поради това в нарушение на служебното начало за събиране на доказателства по чл. 171, ал. 4 от АПК, съдът е решил делото при неизяснена фактическа обстановка. Видно от данните по делото, останали са неизяснени следните обстоятелства: дали издателят на акта е компетентния орган в конкретната хипотеза, дали е налице акт за изземване на проби от партида на "Цитрогард", дали използвания от лабораторията метод е достатъчен, за да бъдат разграничени напълно екстрактът от грейпфрут и бензетониевия хлорид, и най-сетне дали във взетите проби "Цитросепт - Джуниър плюс" и "Цитрогард"/ако е взета такава проба/ се установява наличие на бензетониев хлорид. Съдът не е обсъдил и възражението на жалбоподателя за немотивираност на обжалвания акт. Не е изложил съображения защо приема акта за мотивиран, къде се съдържат мотивите му и какви са конкретните фактически основания, послужили като основание за издаването на акта. Предвид изложените съображения касационната жалба е основателна, а обжалваното решение, като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане е необходимо съдът да укаже на касатора да представи доказателства за твърдяните от него факти, с оглед изясняване на спора от фактическа страна, а именно че използваният метод от лабораторията не е достатъчен да се разграничат напълно екстракта от грейпфрут и бензетониевия хлорид, предвид обстоятелството, че двете вещества силно си приличат - имат еднаква молекулна маса, както и че екстрактът от грейпфрут е изомер на бензетониевия хлорид; да укаже на ответника да представи липсващия акт за вземане на проби. Ако въпреки това указание, актът не е бъде представен, съдът следва да приеме, че такъв акт не е съставен. Административният съд следва да назначи съдебно-икономическа експертиза, която да определи стойността на храните, предмет на обжалваната заповед, както и съдебно - химическа експертиза, която да отговори на въпроса: дали в иззетите проби "Цитрогард" и "Цитросепт" се съдържа бензетониев хлорид. Съдът следва да изложи и съображения дали намира обжалвания акт с правно основание чл. 30, ал. 1, т. 8 ЗХ за мотивиран, както и къде се съдържат мотивите му, без да изменя или допълва мотивите на акта. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение