Решение № 12824 от 26.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4422/2024 г.

Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Топограф ЕООД чрез неговия пълномощник срещу решение 763/16.02.2024 г. по адм. дело 117/2023 г. на Административен съд Хасково. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което да се отмени оспорения от него мотивиран отказ на административния орган по чл. 146 ЗУТ. Ответникът главният архитект на Община Димитровград, чрез процесуалния си представител в писмен отговор намира касационната жалба за неоснователна и претендира разноски по делото. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от настоящия касатор срещу мотивиран отказ на основание чл. 146 ЗУТ от 06.01.2023 г. издаден от главния архитект на Община Димитровград по отношение на внесена от възложителя Топограф ЕООД проектна документация по чл. 144, ал. 1 и чл. 145, ал. 1 ЗУТ за обект Административна сграда с офиси, магазини и заведение за обществено хранене в УПИ II-142, кв. 212, ПИ с идентификатор 21052.352.142 по КККР на гр. Димитровград. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган и отговаря на изискванията за съдържание по чл. 59, ал. 2 АПК във връзка с чл. 146 ЗУТ, без допуснати съществени нарушения в административната процедура и в съответствие с материалния закон. Според съда разположението на сградата в имота възпрепятства изхода на превозни средства, доколкото разстоянието от 3,52 м. е допълнително намалено с още 1,00 м. поради разположението на знак Б2 навътре в УПИ, което е явно недостатъчно за извършването на необходимите маневри от автомобилите със средна дължина от 4,50 м. 5,00 м. При съобразяване с изготвената по делото съдебно-техническа експертиза за невъзможност и на проектираното трасе на завиване в имота за достъп до местата за паркиране е изведен извод за законосъобразност на постановения отказ за одобряване на инвестиционните проекти. Обосновава извод за неоснователност на оспорването и поради непредставяне от заявителя на част Пътна и Организация на движението, като според съда съставеният на 26.11.2019 г. протокол от предварителен оглед от представители на ОПУ-Хасково и на сектор Пътна полиция при ОДМВР Хасково във връзка с изграждане на пътна връзка към процесния имот не се счита за част от инвестиционния проект. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че дружеството жалбоподател е собственик на ПИ с идентификатор 21052.352.142 по КККР на гр. Димитровград, в който с процесното заявление се иска одобряване на инвестиционни проекти за Административна сграда с офиси, магазини и заведение за обществено хранене. Със заповед РД-06-12/06.01.2020 г. е одобрен подробен план план за регулация и застрояване на този имот, който след неговото преотреждане от земеделска земя се включва в строителните граници на гр. Димитровград с отреден нов УПИ II-142 с конкретно предназначение За търговски, обслужващи и складови дейности в кв. 212 по плана на гр. Димитровград, одобрен със заповед 709/1994 г., с осигурен достъп чрез алея с площ 5,93 кв.м., представляваща част от общински поземлен имот с идентификатор 21052.1017.438 с вид на територията урбанизирана с начин на трайно ползване за друг поземлен имот за движение, граничещ с републикански път I-5 Панорамен път по кадастрална карта, с показатели по застроителния план: застрояване предвидено по ограничителни линии, отстоящи на 5 м. от южната и 3м от източната, западната и северната имотни граници, при градоустройствени показатели: устройствена зона Пмс Производствена зона за малки и средни предприятия, конкретно предназначение За търговски, обслужващи и складови дейности, етажност до 3 етажа и Н до 10 м., плътност на застрояване Пз 50%, Кинт = 1,5, минимална озеленена площ Поз 35%, начин на застрояване е (свободно). Със същата заповед се одобрява и комуникационно-транспортно решение за новообразувания урегулиран поземлен имот с осигурен достъп чрез алея с ширина от 6 м. и площ 5,93 кв.м. от общински поземлен имот с идентификатор 21052.1017.438, показано в графичната част на проекта. За инвестиционната инициатива е издадена виза за проучване и проектиране от 09.04.2021 г. на главния архитект на Община Димитровград за търговски обекти, спазвайки одобрения ПУП като показатели и подход, изготвена по комбинирана скица за пълна или частична идентичност на поземлен имот с идентификатор 21052.352.142, където с ограничителна линия на застрояване са показани най-малките допустими отстояния на бъдещото застрояване спрямо уличната регулационна линия и страничните регулационни линии към ПИ с идентификатори 21052.352.22 и източната граница с 21052.352.16 от 3 м., а към дънната регулационна граница с ПИ с идентификатор 21052.352.18 и западната част от ПИ с идентификатор 21052.352.22 от 5 м. Към внесените за одобряване инвестиционни проекти е представен и кинематичен анализ за транспортен достъп до паркингите на поземлен имот с идентификатор 21052.352.142, показващ предвиденото трасе с изобразена чрез компютърна програма посоката на маневриране от улицата за достигане до предвидените места за паркиране в имота. По внесените ситуации към инвестиционните проекти, основна и допълнителна в изпълнение на забележки по писмо с рег. УТКР-4578#1/13.12.2022 г., проектираната сграда с обслужващи функции е разположена в границите на ограничителната линия на застрояване на 3,52 м. от уличната регулационна граница на север, на 3,22 м. до 4,00 м. спрямо западната регулационна граница, на 4,80 м. спрямо източната регулационна граница и на 3,00 м. до 5,00 м. спрямо вътрешната дънна (южна) граница. По проекта се предвижда вход с плъзгаща се врата с широчина 6 м. и пътни знаци Б2 (пътен знак относно предимство Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство) и Г2 (пътен знак със задължително предписание Движение само надясно след знака). Според заключението на вещото лице, проектираното разположение на сградата по внесения за одобряване инвестиционен проект не отговаря на участъка на пътната връзка на УПИ II-142, кв. 212 с път от републиканската пътна мрежа I-5 и е налице несъобразяване с допълнителните ограничения за разполагане на сграда в имота спрямо северната му граница по комуникационно-транспорното решение, сочейки недостатъчно разстояние според предвиденото с пътен знак Б2 спиране на моторното превозно средство. Според експерта кинематичният анализ към проекта за транспортен достъп до паркоместата в имота е по отношение на примерен автомобил с размери 4,74 м. на 1,76 м. и единствено очертава възможност за достъп до конкретните места за паркиране, но не съобразява необходимостта от маневриране или изнасяне и изход на автомобилите от имота. В допълнение вещото лице сочи и липса на отразено в проекта достатъчно място за завиване на МПС за достигане на местата за паркиране в южната част на имота. Според легендата към комуникационно - транспортната система на ОУП на Община Димитровград, [улица]е част от първостепенната улична мрежа районна артерия III клас и е републикански път I-5, т.е. не е част от общинската улична мрежа, а е част от републиканската пътна инфраструктура. По делото не се спори, че административният акт е издаден от компетентен орган по чл. 145, ал. 1, т. 1 ЗУТ - главния архитект на общината. Противно на възраженията, не се наблюдават нарушения на формата на акта, доколкото същият е съставен в писмена форма и съдържа правни и фактически основания за издаването му в съответствие с изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК и чл. 146 ЗУТ. Неоснователно е възражението за непосочване на адресата на акта, доколкото като основание за неговото издаване изрично е посочено заявлението на жалбоподателя УТКР-08-4578/08.12.2022 г., допълнено със заявление УТКР-08-4578#2/23.12.2022 г., като и съобщението за издаване на акта е адресирано до него според съпроводителното писмо по чл. 61 АПК. Доколкото липсата на изрично поименно посочване на адресата не се отразява на законосъобразността на постановения отказ, на още по-голямо основание този пропуск не може да обоснове и извод за неговата нищожност. Съдът е направил подробен анализ на протеклата административна процедура по одобряване на инвестиционните проекти, в случая завършила с мотивиран отказ. Крайният му извод за липса на допуснати нарушения се споделя от настоящата инстанция. Доколкото достъпът до имота е предвиден през алея, представляваща част от общински поземлен имот с идентификатор 21052.352.438 по КК на гр. Димитровград, граничещ с републикански път I-5 Панорамен път, за одобряването им е било необходимо представянето на част Пътна и част Организация на движението, съгласувани с ОПУ Хасково и КАТ Хасково. Съгласно чл. 128 от Наредба 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, част организация и безопасност на движението се изработва за транспортни обекти и за обекти с масов достъп на хора, чиято експлоатация налага изменения в установената организация на движение по улиците и пътищата, отворени за обществено ползване. Инвестиционната инициатива за Административна сграда с офиси, магазини и заведение за обществено хранене по съществото си предполага масов достъп на хора до отворени за обществено ползване обекти, което налага и съответните мерки по организация на движението по улиците и пътищата със съдържание според чл. 129 от Наредба 4 от 21.05.2001 г. Липсата на изготвена такава част към инвестиционните проекти е достатъчно основание за постановяване на отказ за тяхното съгласуване. Представеният с преписката протокол от 26.11.2019 г. отразява констатациите от предварителен оглед на място за изграждане на пътна връзка за търговския обект към поземления имот на възложителя от комисия от служители от Агенция Пътна инфраструктура, Областно пътно управление гр. Хасково, в който е преценено, че предложеното място отговаря на изискванията на безопасност на движението, нормите за проектиране и експлоатация на автомобилни пътища, не замества изискуемите част Пътна или част Организация на движението на инвестиционните проекти. На първо място, този протокол е съставен по време на процедурата на одобряване на проекта за подробен устройствен план, т.е. във връзка урегулирането на земеделската земя и преотреждането й за неземеделски нужди, към който момент дори няма яснота по отношение на бъдещата инвестиционна инициатива. В тази връзка, коментираните от комисията проекти са именно такива за приемане на подробния устройствен план за имота и предвиждането за достъп до него през общински имот - алея, а не за процесните инвестиционни проекти. По отношение на необходимостта от представяне на част Пътна, правилни са изводите на административния съд за необходимост административният орган при съгласуване на инвестиционните проекти да съблюдава и за евентуалното засягане на пътното платно на път I-5 при влизане и напускане на имота от автомобили. Аргументите на оспорващия, че имотът му не се явява съседен на улицата, а е разделен от нея от тясна ивица общински имот, не обосновава извод в различна насока, доколкото естеството на организирането на пътното движение изисква преценка на цялостния маршрут на влизащите и напускащите имота превозни средства. Определеният достъп чрез преминаване през алея с дължина от 6 м и площ 5,93 кв.м. реално представлява пресичан от влизащите в имота и напускащите го коли участък с дължина под 1,00 м., като дори отделно от обсъжданото от вещото лице разположение на знак Б2 на 1 метър от републиканския път и необходимостта за прибавянето на тази дистанция към минималната такава за отстояние от 3 м. на сградата до уличната регулационна линия, изпълнението на нормативното изискване за спиране на превозното средство с дължина от 4,50 м. 5,00 м. при такъв сигнал се извършва по дефиниция в самия имот на жалбоподателя, поради което изготвянето на част Пътна на инвестиционните проекти е задължителна предпоставка за тяхното одобряване. Настоящата инстанция споделя позицията на съда, че е материално законосъобразно и второто основание за постановения отказ от административния орган несъответствие на внесените инвестиционни планове с предвижданията на подробния устройствен план. В частност от административния орган е посочена липсата според комуникационно-транспортно решение към подробния устройствен план на необходимо място за завиване, предвид разстоянието от проектната сграда до северната имотна граница от 3,52 м. и разстоянието от разположения на 0,50 1,00 м. от републиканския път пътен знак Б2, изискващ по реда на чл. 46 от Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата при липса на маркировка спиране на автомобила на линията, на която е поставен знака (този пътен знак по реда на чл. 16 от Наредба 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци е разположен на съответно разстояние от платното на движение). Такова е и становището на вещото лице по назначената по делото съдебно-техническа експертиза, в която се излага и заключение за прекалено малка площ за маневриране на автомобили в имота не само в северната му част (вход на имота), а по цялото проектирано трасе около така разположената сграда до предвидените места за паркиране. Дори и да се приеме за основателно възражението на касатора срещу заключението на експерта за невъзможност за маневриране на автомобил по очертаното в инвестиционните проекти трасе, предвид представения по преписката кинематичен анализ за транспортен достъп и разпитания по делото свидетел ,дал показания за изготвянето му с официална компютърна програма, крайният резултат на делото остава същият. Предвид изложеното, спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна, поради което решението като обосновано и материално и процесуално законосъобразно следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция и своевременно заявеното искане на ответника по касационната жалба, в полза на Община Димитровград следва да се присъдят направените в касационната инстанция разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат в размер на 300 (триста) лева, съобразно приложени договор за правна защита и съдействие, списък на разноските и платежно нареждана, удостоверяващо действителното им заплащане по банков път. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,