Решение № 1211 от 24.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11173/2011 г.

Решение № 1211 от 24.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11173/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на здравеопазването против решение № 8918/21.06.2011 г. по адм. дело № 12131/2010 г. на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отменена негова заповед № РД-09-495/9.08.2010 г., съдържаща отказ за признаване на професионална квалификация "лекар" на Деян Якимовски и преписката е върната за ново произнасяне, а МЗ е осъдено да заплати на Якимовски сумата от 510 лв. - разноски по делото. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се отхвърли жалбата срещу заповедта. Ответната страна Деян Якимовски оспорва жалбата като неоснователна. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав на II колегия намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, тричленният състав на ВАС, седмо отделение приема оспорената заповед за незаконосъобразна като издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните изисквания и с целта на ЗППК. Решението е валидно, допустимо и правилно. По делото е установено, че след проведена 5-годишна специализация по "Неврохирургия" при МУ-София в УМБАЛ "Св. Иван Рилски", Клиника по неврохирургия и успешно положен държавен изпит, касаторът е придобил права на специалист по "Неврохирургия", считано от 22.12.2010 г. Тази специализация не е взета предвид от органа по признаването, а само данните за преддипломното обучение. Нарушението на административнопроизводствените правила (чл. 7, чл. 35 и чл. 36, ал. 3 АПК) е съществено, тъй като недопускането му би могло да обуслови друг правен резултат при разглеждане на заявлението на Якимовски. Проведената специализация и придобитата специалност биха могли да преодолеят констатираните несъответствия между съдържанието на преминатото обучение и изискванията за преодоляване на същата професионална квалификация съгласно действащата нормативна уредба в Република България. Административният орган се е произнесъл без да изясни всички относими факти и обстоятелствата, което обуславя и незаконосъобразност на правните му изводи по същество, както правилно приема тричленният състав на ВАС. Законосъобразно и обосновано е прието в обжалваното решение, че органът по признаването е задължен да изиска от заявителя да премине стаж за приспособяване с продължителност до три години или да положи изпит за признаване на правоспособност в случаите, когато обучението на български гражданин в трета държава, удостоверено с доказателствата за професионални квалификации, се характеризира със съществени несъответствия в сравнение с продължителността или съдържанието на обучението, изисквано в Република България - чл. 29, ал. 1, т. 2 ЗППК вр. § 3а и § 3б от ДР на ЗППК и Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7.09.2005 г. относно признаването на професионални квалификации. Неприлагането от органа по признаването на компенсаторните мерки по чл. 29 ЗППК представлява нарушение на материалния закон, което е основание за отмяна на атакувания отказ. Правилно и съответно на закона тричленният състав на ВАС, седмо отделение приема, че липсва основание за намаляване на договореното и изплатено от Якимовски адвокатско възнаграждение. Делото се характеризира с фактическа и правна сложност и съобразно с нея изплатеното възнаграждение не е прекомерно. При неоснователност на касационните оплаквания обжалваното решение следва да остане в сила, а на ответната страна да се присъдят разноски за настоящата инстанция в доказания размер. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,