Решение № 871 от 26.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11912/2014 г.

Решение № 871 от 26.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11912/2014 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на ТП на НОИ - гр. Враца срещу решение № 316 от 17.06.2014 г. по адм. дело № 28/2014 г. на Административен съд - гр. Враца. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. Единственият спорен между страните въпрос е: от втора или от трета категория е трудовият стаж, придобит от Детелина Цветкова Тодорова от с. Крушовица, обл. Враца за времето от 9.07.1973 г. до 23.03.1993 г. в тютюносушилня на АПК - Мизия в с. Крушовица, където е заемала различни длъжности (механик, сушар, техник). Пенсионните органи са зачели осигурителния стаж на Детелина Цветкова Тодорова като механик в посочената тютюносушилня за времето от 1.01.1986 г. до 1.04.1987 г. с продължителност 1 г. и 3 месеца като втора категория по т. 66и от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП - сега отменен), а останалият осигурителен стаж от спорния период, положен като сушар и техник в тютюносушилнята на АПК - Мизия, е зачетен от трета категория, тъй като не попада в списъка на т. 66и от ПКТП (отм.). С посоченото по-горе съдебно решение Административен съд - гр. Враца е определил всичкия осигурителен стаж като такъв от втора категория като се е позовал на разпоредбата на чл. 67 ПКТП (отм.). В мотивите към решението съдът не е посочил изрично дали определя спорния осигурителен стаж като втора категория по правилото на ал. 1 на чл. 67 ПКТП (отм.) или по правилото на ал. 2 на същия чл. 67 ПКТП (отм.), но е посочил, че: а) съдът приема, че независимо от наименованието на длъжностите, които е изпълнявала през периода, през който е работила в тютюносушилнята, оспорващата е работила при същата вредност и тежест, както когато е заемала длъжността "механик в тютюносушилня"; б) с оглед на това и предвид разпоредбата на чл. 67 от ПКТП (отм.), съгласно която трудът на работниците, посочени в раздел I и II на правилника се причислява към съответната категория, независимо в кой отрасъл на производството е положен, щом работата им е свързана със същата вредност и тежест на труд, съдът приема, че трудът на Тодорова в тютюносушилнята от 9.07.1973 г. до 1.12.1991 г. е от втора категория труд, както този, приет на основание чл. 66и от ПКТП (отм.) за втора категория относно длъжността й като "механик в тютюносушилня". Тази част от мотивите към решението на Врачанския административен съд показва, че той е приел да са налице в случая условията на чл. 67, ал. 1 ПКТП (отм.). Този извод на Врачанския административен съд е неправилен. Правилото по чл. 67, ал. 1 ПКТП (отм.) визира конкретни длъжности, изброени в в раздел I и/или II на правилника и би могло да намери приложение в случая, само ако в раздел I или II ПКТП (отм.) бе посочена длъжност "сушар в тютюносушилня" в друг стопански (икономически) отрасъл, напр. сушар в тютюносушилня на ДСО "Булгартабак" или сушар в тютюносушилня от отрасъл "Промишленост". Само тогава заеманата от Детелина Цветкова Тодорова длъжност сушар в тютюносушилня на АПК от отрасъл "Селско стопанство" би могла да се причисли към длъжността в отрасъл "Промишленост", независимо че трудът по нея е положен в отрасъл "Селско стопанство", щом работата на сушар в тютюносушилня на АПК е свързана със същата вредност и тежест на труда, като този на сушар в тютюносушилня на ДСО "Булгартабак" или тютюносушилня в отрасъл "Промишленост". Или както пенсионният орган в случая е причислил труда на длъжността "механик в тютюносушилня на АПК Мизия" на труда на "механик по поддържане на съоръженията в оранжерийното производство (чл. 66и, изр. 3-то ПКТП). Длъжността "сушар", както и длъжността "техник в тютюносушилня" обаче не са посочени в раздел I и II ПКТП (отм.) за друг стопански отрасъл, нито в чл. 66и ПКТП (отм.) е включена длъжност "сушар" или "техник" в оранжерийното или друго производство. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че в процесния случай Врачанският административен съд неправилно е приложил правилото на чл. 67, ал. 1 ПКТП (отм.). Налице е касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 1-во АПК, поради което постановеното от Врачанския административен съд решение следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на този съд. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,