Решение № 1430 от 7.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12100/2023 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата с характер на касационна жалба на "Дарис - МС" ЕООД със седалище в гр. София, подадена чрез упълномощен адвокат В. Борисов, е против решение 1139 от 09.11.2023 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-865/887/888/889/905/2023 г., в частта му по т. 1 и т. 8 от диспозитива на решението. В касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на оспорения акт на Комисията поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател твърди, че КЗК не е обсъдила и не е извършила анализ на релеванти за решаване на спора обстоятелства, аргументирани в жалбата, а именно че дружеството не предлага медицински изделия на различни производители; предлаганото от участника медицинско изделие не представлява медицинска система, включваща комплектувани медицински изделия на няколко производители, а е изделие с конфигурация на един производител; участникът няма качеството на лице по чл. 21 от Закона за медицинските изделия /ЗМИ/, в решението на възложителя и в документите от работата на комисията не са посочени предварителните условия, на които не отговаря участника; в работата на комисията са допуснати съществени нарушения на принципите на публичност и прозрачност, равнопоставеност и свободна конкуренция. Според жалбоподателя в решението си КЗК безкритично е повторила твърденията на възложителя, че предложеното от "Дарис - МС" ЕООД медицинско изделие е от типа медицинска система, като единственото съображение в тази насока е наличието на вграден в предлаганото рентгеново устройство детектор, произведен от различен производител. В тази връзка счита, че Комисията само е цитирала предоставения от Изпълнителната агенция по лекарствата /ИАЛ/ отговор, послужил като основание за отстраняване на участника, без обаче да го е анализирала по същество и да го е съотнесла към приложимата нормативна уредба в областта - Регламент (EC) 2017/745 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2017 година за медицинските изделия, за изменение на Директива 2001/83/ЕО, Регламент (ЕО) 178/2002 и Регламент (ЕО) 1223/2009 и за отмяна на директиви 90/385/ЕИО и 93/42/ЕИО на Съвета /наричан за краткост Регламент (EC) 2017/745/ и ЗМИ. На следващо място касационният жалбоподател счита, че за първи път в становището на възложителя се прави описание на извършен от комисията анализ относно констатирано в хода на работата ѝ несъответствие на поставеното от възложителя изискване за притежаване лицензия за работа с източници на йонизиращи лъчения, които обстоятелства не са били обсъдени от КЗК. Според жалбоподателя промяната в приложимата нормативна уредба /Закона за безопасно използване на ядрената енергия/ е довела до изменение в изискването за годност на възложителя, което се явява промяна в условията на процедурата и същата е следвало да бъде прекратена на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП. Претендира отмяна на обжалваното решение и отмяна на решението на възложителя като незаконосъобразен индивидуален административен акт. Заявява искане за присъждане на направените разноски за двете инстанции. Втората касационна жалба е предявена от "Топ Хоспитал Сървис" ЕАД, със седалище в гр. София, придподписана от упълномощения адвокат В. Варчев, срещу гореописаното решение 1139 от 09.11.2023 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-865/887/888/889/905/2023 г., в частта му касаеща обособена позиция 1 /т. 5, т. 7 и т. 10 от диспозитива на решението/, предвид направеното оттегляне на първоначално подадената жалба в частта по обособени позиции 3 и 5. Този касационен жалбоподател също оспорва изводите на Комисията и заявява, че е изпълнил всички изисквания на възложителя в срок и съгласно документацията за участие в обществената поръчка. Счита, че съобразно издаденото оторизационно писмо, производителят му е предоставил всички права в случай на възлагане на обществена поръчка, като е посочено, че продуктите ще бъдат продадени на дистрибутора, който ще ги препродаде на дружество Топ Хоспитал Сървис ЕАД, а от последното ще се изисква да ги доставя за изпълнение на задълженията по изпълнение на поръчката. Заявява, че помощният орган на възложителя, а впоследствие и КЗК, не са извършили анализ на обхвата на упълномощаване, според който производителят е предоставил пълни права на дистрибутора за упълномощаване, както по отношение на дистрибуцията, така и по отношение на сервизното обслужване, включително е била надлежно описана конкретната процедура и упълномощената оферта. Според касационния жалбоподател помощната комисия на възложителя без никакво правно основание е тълкувала и използвала сравнения между представени от дружеството оторизационни писма по различните обособени позиции. Моли Върховния административен съд да отмени процесното решение на КЗК като неправилно. Направено е искане за присъждане на разноски, в това число и възнаграждение за един адвокат. Ответникът заместник-министърът на здравеопазването оспорва двете касационни жалби чрез упълномощен главен юрисконсулт Д. Симончева, която в писмен отговор и в съдебно заседание пледира за отхвърлянето им като неоснователни, и за оставяне в сила обжалваното решение на КЗК. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възразява за прекомерност на претендираното от насрещните страни адвокатско възнаграждение, като моли същото да бъде определено съгласно Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ответникът "Соломед" ЕООД не изразява становище по касационните жалби и в съдебно заседание не се представлява. Ответниците "Лип Трейд" ООД и "Равнако" ООД, в писмени становища и в съдебно заседание чрез упълномощен адвокат В. Недялкова, поддържат неоснователност на двете касационни жалби и молят същите да бъдат отхвърлени. Претендират разноски съгласно приложен списък по чл. 80 ГПК и доказателства за изплащане на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на двете касационни жалби. Споделя изводите на КЗК, че комисията, назначена от възложителя, е действала законосъобразно, приемайки че участниците Дарис-МС" ЕООД и Топ Хоспитал Сървис" ЕАД са представили оферти, които не отговарят на предварително обявените условия на поръчката, с оглед на което е предложила на възложителя, на основание чл. 107, т. 2, б. а" ЗОП, да бъдат отстранени от процедурата по обособена позиция 1. Участващият по делото прокурор счита, че не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение и същото следва да се остави в сила. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира двете касационни жалби за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледани по същество касационните жалби на Дарис - МС" ЕООД и "Топ Хоспитал Сървис" ЕАД са НЕОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения: С обжалваното решение 1139 от 09.11.2023 г. в относимата част е оставена без уважение жалбата на Дарис-МС ЕООД срещу решение D 27078627 от 15.09.2023г. на заместник-министъра на здравеопазването за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Закупуване на апаратура за образна диагностика по проект BG16RFOP001-9.001-0001 Подкрепа за структурите на извън болнична медицинска помощ и центровете за трансфузионна хематология за справяне с кризи и проект BG16RFOP001-9.001-0002 Укрепване на капацитета на болничната мрежа за реакция при кризи, финансирани по Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020, в частта по обособена позиция 1, открита с решение F 345991 от 05.04.2023 г. на възложителя /т. 1 от диспозитива/; оставена е без уважение жалбата на Топ Хоспитал Сървис ЕАД срещу решение D 27078627 от 15.09.2023г. на заместник-министъра на здравеопазването за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Закупуване на апаратура за образна диагностика по проект BG16RFOP001-9.001-0001 Подкрепа за структурите на извън болнична медицинска помощ и центровете за трансфузионна хематология за справяне с кризи и проект BG16RFOP001-9.001-0002 Укрепване на капацитета на болничната мрежа за реакция при кризи, финансирани по Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020, в частта по обособена позиция 1, открита с решение F 345991 от 05.04.2023г. на възложителя /т. 5 от диспозитива/; възложено е на Топ Хоспитал Сървис ЕАД с [ЕИК] да заплати на министерство на здравеопазването направените по производството разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лв /т. 7 от диспозитива/; оставено е без уважение искането на Дарис-МС ЕООД за възлагане на направените по производството разноски /т. 8 от диспозитива/; оставено е без уважение искането на искането на Топ Хоспитал Сървис ЕАД за възлагане на направените по производството разноски /т. 10 от диспозитива/. За да достигне до този резултат КЗК е приела за неоснователна жалбата на Дарис-МС ЕООД, както в частта, с която се оспорва отстраняването на дружеството от обжалваната част на процедурата, така и в частта с която се твърди незаконосъобразност на решението на възложителя относно класирания на първо място участник по обособена позиция 1 Лип Трейд ООД. КЗК е съобразила, че в раздел III "Общи изисквания към медицинската апаратура" от документацията за процедурата е посочено, че медицинските апарати, предмет на настоящата обществена поръчка, се класифицират като медицински изделия по смисъла на Закон за медицинските изделия ЗМИ/ и Регламент(ЕС) 2017/745 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2017 година за медицинските изделия, за изменение на Директива 2001/83/ЕО, Регламент (ЕО) 178/2002 и Регламент (ЕО) 1223/2009 и за отмяна на директиви 90/385/ЕИО и 93/42/ЕИО на Съвета. За предложените изделия по всички обособени позиции трябва да са изпълнени приложимите процедури за оценяване на съответствието. Това обстоятелство се доказва с представяне към офертата на участника на: придружена с превод на български език декларация за съответствие, издадена от съответния производител или упълномощен негов представител за Европейския съюз (в случай, че производителят е с място на дейност извън ЕС) по реда на Регламент (ЕС) 2017/745 за медицинските изделия или по реда на Директива 93/42/ЕИО за медицинските изделия, и придружено с превод на български език копие на валиден сертификат за оценено съответствие (СЕ-сертификат), издаден от нотифициран орган по реда на Регламент (ЕС) 2017/745 за медицинските изделия или по реда на Директива 93/42/ЕИО за медицинските изделия. Всички описани технически характеристики на медицинската апаратура, следва да са видни от представени от участника официални документи, описания и/или официални каталози на производителя/ите. Това обстоятелство се доказва с представяне към офертата на участника на придружени с превод на български език официални документи, описания и/или официални каталози на производителя/ите на медицинската апаратура. Участникът може да предостави освен това и връзка /link/ към официалния интернет сайт на производителя с публикуваните технически данни на съответната апаратура. Участниците следва да могат да докажат съответствието на медицинската апаратура при искане от възложителя. КЗК е установила, че "Дарис-МС" ЕООД е представил техническо предложение по образец, в което е оферирал преносимо рентгеново устройство на определен производител/марката и модела са обозначени като "защитена тайна"/, а като компонент във въпросното рентгеново устройство е предвидено наличието на детектори, които са от различен производител /обозначен като "защитена тайна"/. Констатирано е, че в техническата оферта на оспорващото дружество са представени две отделни брошури на двама различни производители: брошура от производителя на рентгеновото устройство и брошура, издадена от производителя на оферираните в техническото предложение детектори, съставляващи компонент на подлежащите на доставка преносими рентгенови устройства. Органът по преразглеждането, като е съобразил даденото от възложителя разяснение 4 с изх. 26-00-116/23.06.2023 г. и отправеното на основание чл. 104, ал. 5 ЗОП запитване до Изпълнителна Агенция по лекарствата /ИАЛ/, съответно получения отговор, е преценил, че оферираната от Дарис-МС ЕООД конфигурация на рентгенова система представлява медицинска система и за нея трябва да бъдат представени документи, доказващи съответствието на другите елементи, включени като част от нея. КЗК е установила, че в техническата оферта на жалбоподателя е налична декларация за съответствие, издадена от производителя на рентгеновото устройство по реда на Директива 93/42/ЕИО за медицинските изделия, на английски език, с приложен превод на български език, но не се съдържа пояснение или информация, дали произведените детектори са оценени за съответствие в рамките на извършената оценка за рентгеново устройство. На следващо място, за да прецени като неоснователни възраженията на Дарис-МС ЕООД по отношение годността на класирания на първо място участник Лип Трейд ООД, КЗК е анализирала изискванията на възложителя в раздел II. 1. 1) "Годност за упражняване на професионалната дейност, включително изисквания във връзка с вписването в професионални или търговски регистри" от обявлението за обществената поръчка. Преценила е, че в изпълнение на изискването на представяне на лицензия за работа с източници на йонизиращи лъчения в раздел A: Годност, Част IV: "Критерии за подбор" от ЕЕДОП на участника "Лип Трейд" ООД е декларирано притежанието на Удостоверения за регистрация на дейност по чл. 56, ал. 3 от Закона за безопасно използване на ядрената енергия /ЗБИЯЕ/, издадено от Агенцията за ядрено регулиране с рег. 86, издадено на 24.04.2023 г., валидно до 24.04.2028 г. Отчела е, че така представеният документ удостоверява изискването за налична валидна лицензия за работа с източници на йонизиращи лъчения, удовлетворява изискванията на възложителя, предвид изменението на чл. 56, ал. 3 ЗБИЯЕ, съобразно което е променен регулаторния режим на дейностите по работа с източници на йонизиращи лъчения с цел техническо обслужване, монтаж, демонтаж, измервания, строителни и ремонтни дейности, съответно от лицензионен на регистрационен. КЗК е изложила съображения, че независимо че в документацията за участие не е отчетена настъпилата нормативна промяна, тя не води до неприложимост на въпросния критерий за подбор, нито до невъзможност за отговарянето му от страна на участниците в процедурата, поради което не са били налице основанията за прекратяване на процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП. Във връзка с оспорването на "Топ Хоспитал Сървис" ЕАД органът по преразглеждането е приел, че и в тази част преценката на назначената от възложителя комисия и на самият възложител е законосъобразна и в съответствие с обявените задължителни условия с утвърдената документация за участие. В мотивите на обжалваното решение е отразено, че техническото предложение на този участник не съответства на изискванията на възложителя, поставени в раздел III. "Съдържание на предложението на участника (заявлението/ята за участие и офертата/тите)" от документацията за обществената поръчка, защото според представените оторизационни писма от производителя на предлаганото оборудване и неексклузивния представител на рентгените за България към "Топ Хоспитал Сървис" ЕАД /като защитена тайна са обозначени производителят, дистрибуторът и оферираната медицинската апаратура/ участникът не е упълномощен да извършва гаранционна поддръжка. Този извод КЗК е мотивирала с обстоятелството, че дистрибуторът е упълномощен да извършва определени дейности /представляват търговска тайна/, но оторизационното писмо не му дава права за изпълнение на гаранционна поддръжка и включените в нея дейности, както и да преупълномощава трети лица с правото да изпълняват гаранционна поддръжка. Поради това решаващите изводи на КЗК в тази насока са, че жалбоподателят не разполага с надлежно предоставени конкретни права да извършва изискуемата гаранционната поддръжка с обем и обхват, съгласно задължителните изискванията на възложителя, което обстоятелство прави техническото му предложение по обособена позиция 1 на процедурата неотговарящо на предварително обявените условия на поръчката и правилно на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, комисията е го е предложила за отстраняване от посочената част на обществената поръчка. Според решаващия съдебен състав обжалваното решение в оспорената му част от "Дарис - МС" ЕООД е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, който следва да остане в сила. КЗК точно е констатирала, че според изискванията на възложителя, поставени в раздел 3 "Общи изисквания към медицинската апаратура" от документацията за участие в процедурата, медицинските апарати, предмет на поръчката се класифицират като медицински изделия по смисъла на ЗМИ и Регламент (ЕС) 2017/745. За предложените изделия по всички обособени позиции трябва да са изпълнени приложимите процедури за оценяване на съответствието, като е предвидено това обстоятелство да се доказва с представяне към офертата на участника на: придружена с превод на български език декларация за съответствие, издадена от съответния производител или упълномощен негов представител за Европейския съюз (в случай, че производителят е с място на дейност извън ЕС) по реда на Регламент (ЕС) 2017/745 за медицинските изделия или по реда на Директива 93/42/ЕИО за медицинските изделия, и придружено с превод на български език копие на валиден сертификат за оценено съответствие (СЕ-сертификат), издаден от нотифициран орган по реда на Регламент (ЕС) 2017/745 за медицинските изделия или по реда на Директива 93/42/ЕИО за медицинските изделия. Всички описани технически характеристики на медицинската апаратура, следва да са видни от представени от участника официални документи, описания и/или официални каталози на производителя/ите. Това обстоятелство се доказва с представяне към офертата на участника на придружени с превод на български език официални документи, описания и/или официални каталози на производителя/ите на медицинската апаратура. Участникът може да предостави освен това и връзка (link) към официалния интернет сайт на производителя с публикуваните технически данни на съответната апаратура. Участниците следва да могат да докажат съответствието на медицинската апаратура при искане от възложителя. По делото е безспорно установено, че касационният жалбоподател е оферирал преносимо рентгеново устройство на определен производител, но като компонент в него е предвидено наличието на детектори, които са от различен производител. Представил е две брошури една от производителя на рентгена и една от производителя на детекторите, които се явяват негов компонент. Безспорно установено е още, че в техническата оферта на "Дарис - МС" ЕООД е налична декларация за съответствие, издадена от производителя на рентгеновото устройство по реда на Директива 93/42/ЕИО за медицинските изделия, на английски език, с приложен превод на български език, но в нея не се съдържа пояснение или информация, дали произведените от другия производител детектори са оценени за съответствие в рамките на извършената оценка за рентгеново устройство. КЗК обосновано е приела, че изискването за съответствие, както на устройството така и на неговите елементи произтича включително от даденото от възложителя разяснение 4 с изх. 26-00-116/23.06.2023 г. В него ясно е посочено кога предложеното от участника техническо решение представлява медицинска система, а именно в случай, че същото включва отделни медицински апарати и други елементи. Според обявеното и неоспорено разяснение, за да удовлетвори предложената медицинска система по еквивалентен начин поставените от възложителя изисквания, в офертата следва да са приложени съответните доказателства за това, както следва: документи, доказващи съответствието на всеки един от медицинските апарати, включени като част от предложената медицинска система документи, доказващи съответствието на другите елементи, включени като част от предложената медицинска система, със Закона за медицинските изделия и Регламент (ЕС) 2017/745 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2017 година за медицинските изделия, за изменение на Директива 2001/83/ЕО, Регламент (ЕО) 178/2002 и Регламент (ЕО) 1223/2009 и за отмяна на директиви 90/385/ЕИО и 93/42/ЕИО на Съвета, включително и документите, доказващи, че са изпълнени приложимите процедури за оценяване на съответствието съобразно класификацията на конкретното медицинско изделие със законодателството, приложимо към тези продукти, включително и документите, доказващи, че са изпълнени приложимите процедури за оценяване на съответствието съобразно класификацията на конкретния продукт, както и други документи по преценка на участника, в зависимост от конкретното предложено решение, доказващи по подходящ начин, включително чрез доказателствата по чл. 52, че предлаганото решение удовлетворява по еквивалентен начин изискванията, определени от възложителя. За правилната преценка относно съответствието на предлаганото от "Дарис - МС" ЕООД оборудване с влезлите в сила изисквания на възложителя и приложимото законодателство, помощната комисия на възложителя законосъобразно е упражнила правомощието си по чл. 104, ал. 5 ЗОП и е отправила запитване до ИАЛ. Според полученият официален отговор от ИАЛ с изх. 34939/15.08.2023 г. медицинското изделие, представляващо рентгенов апарат е с оценено съответствие, но не може да се установи, че оценката на съответствието му обхваща и детектора на друг производител. Противно на твърденията на касационния жалбоподател, този отговор е бил анализиран и ценен от помощния орган, съобразно мотивите на протокол 2 от 30.08.2023 г. Макар да е вярно, че участникът няма качеството на лице по чл. 21 от ЗМИ, тъй като е търговец на едро на медицински изделия и предлага готови изделия на производителя, това му качество е било коментирано единствено с оглед задълженията му ако не представи документи за съответствие на оборудването и отделните компоненти, да поеме ангажиментите на лице, което комплектува системи или набори медицински изделия. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че предложеното от него техническо решение не представлява медицинска система, а единствено конфигурация на рентгенова система, основавайки това си твърдение на разпоредбите на Регламент (ЕС) 2017/745. Според регламентацията на ЧАСТ В, СИСТЕМА ЗА UDI, т. 1. Определения от приложимия на Регламент (ЕС) 2017/745 изделие с конфигурация е изделие, състоящо се от няколко компонента, които могат да бъдат сглобени от производителя в множество конфигурации. Тези отделни компоненти могат сами по себе си да представляват изделия. Изделията с конфигурация включват системи за компютърна томография (КТ), ултразвукови системи, анестезиологични системи, системи за проследяване на физиологичните показатели, радиологични информационни системи (RIS). Така цитираното определение налага извода, че съответните компоненти следва да са произведени от един и същ производител, независимо от конфигурацията им, какъвто не е настоящия случай, доколкото по делото е безспорно установено, че вложените в предложения от "Дарис - МС" ЕООД рентгенов апарат детектори са на друг производител. На следващо място, обосновано КЗК е съобразила нормативното изменение на чл. 56, ал. 3 ЗБИЯЕ, относимо към изискването на възложителя, заложено в раздел II. 1. 1) "Годност за упражняване на професионалната дейност, включително изисквания във връзка с вписването в професионални или търговски регистри" от обявлението за обществената поръчка, според което участниците по обособени позиции 1, 3 и 5 трябва да притежават валидна лицензия за работа с източници на йонизиращи лъчения, издадена на името на участника от Агенцията за ядрено регулиране или еквивалентно, издадено от орган, установен в друга държава членка на ЕС. Вярно е, че помощната комисия на възложителя в протокол 1 от 11.07.2023 г. е отразила, че участникът "Лип Трейд" ООД по обособена позиция 1 на процедурата притежава удостоверение за регистрация на дейност по чл. 56 ал. 3 ЗБИЯЕ, с рег. 86, издадено на 24.04.2023 г., валидно до 23.04.2028 г., издадено от Агенцията за ядрено регулиране. Направила е обоснован извод, че удостовереното наличие на валидна лицензия на името на участника отговаря на заложеното от възложителя изискване за годността /правоспособността/ за упражняване на професионална дейност, съответно дружеството отговаря на поставения критерий за подбор. Според настоящата касационна инстанция обаче липсата на анализ от помощния орган на нормативното изменение относно регулаторния режим на дейностите по работа с източници на йонизиращи лъчения не представлява съществен порок на процедурата, водещ до незаконосъобразно класиране на "Лип Трейд" ООД. Това е така, защото по преписката няма данни някой от другите участници да е бил отстранен на основание представяне на удостоверение по чл. 56, ал. 3 ЗБИЯЕ, а не лицензия, тоест някой от тях да е бил поставен по-неблагоприятно положение спрямо определения за изпълнител по обособена позиция 1 участник. Противно на твърденията на касационния жалбоподател Дарис - МС" ЕООД, КЗК е обсъдила защо законодателната промяна не може да има за последица прекратяване на процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП. Съдът споделя изцяло съображенията на органа по преразглеждането, че промяната в регулаторния режим на дейностите по работа с източници на йонизиращи лъчения с цел техническо обслужване, монтаж, демонтаж, измервания, строителни и ремонтни дейности не водят до неприложимост на конкретния критерий за подбор, нито до невъзможност участниците да го покрият. Същевременно обосновано КЗК е приела, че нормативното изменение не може да бъде основание за отпадане на задължението на участниците в процедурата да представят приложимия според актуалното законодателство такъв документ и то не променя кръга на задължените по ЗБИЯЕ лица. Необосновано касаторът твърди, че цитираното от него решение 10703 от 09.07.2019 г. по адм. д. 5475/2019 на Върховния административен съд е постановено по идентичен казус. При това положение съдът споделя становището, изразено от Комисията в мотивите на обжалваното решение, че Дарис - МС" ЕООД е бил законосъобразно отстранен от участие в процедурата по обособена позиция 1 на основание чл. 107, т. 2, буква "а" ЗОП. Относно касационната жалба на "Топ Хоспитал Сървис" ЕАД, настоящият съдебен състав счита, че тя също е НЕОСНОВАТЕЛНА. Това е така, защото КЗК точно е установила, че според заложеното в раздел III. "Съдържание на предложението на участника (заявлението/ята за участие и офертата/тите)" от документацията за обществената поръчка, възложителят е изискал участниците да представят документ от производител или упълномощено от него лице или от друго лице, удостоверяващ предоставянето на права за изпълнение на гаранционна поддръжка, като изрично са посочени и дейностите, включващи гаранционната поддръжка. Неоснователни в тази връзка са доводите на касатора, че е изпълнил всички изисквания на възложителя в срок и съгласно документацията за участие в обществената поръчка, предвид обхвата на упълномощаването от страна на производителя на предложената медицинска апаратура. Помощната комисия на възложителя, а и органът по преразглеждането точно са съобразили, че Топ Хоспитал Сървис" ЕАД е представил две оторизационни писма едно от производителя към неексклузивния дистрибутор за България и едно от дистрибутора към участника в процесната обществена поръчка. Правилно е установено, че в първото оторизационното писмо липсва изрично волеизявление, с което производителят упълномощава дистрибутора с правото да извършва гаранционна поддръжка /липсва изрично упълномощаване за гаранционна поддръжка или за дейностите, включващи гаранционната поддръжка, каквото е горепосоченото изискване на възложителя/, както и с правото да преупълномощава трето лице за осигуряването на въпросната гаранционна поддръжка. Не може да бъде споделена тезата на касационния жалбоподател, че правата, предоставени на дистрибутора да извършва сервизно обслужване покриват изискванията на възложителя за предоставяне на гаранционно обслужване. Сервизната дейност може и да обхваща извършването на гаранционно обслужване по изключение, но това е следвало да бъде ясно упоменато в оторизацията, включително чрез включването на конкретните дейности, изискани от възложителя в рамките на гаранционния период на оборудването. Касационният жалбоподател акцентира на обстоятелството, че производителят надлежно е посочил определената процедура, както и конкретно упълномощената оферта: BG16RFOPOO1-9.001-0001 /ЛОТ 1 - Преносими рентгенови апарати 94 единици, ЛОТ 3 - Преносими рентгенови апарати 38 единици, ЛОТ 5 - Преносими рентгенови апарати 47 единици/, което обстоятелство обаче е ирелевантно за това дали предоставените му права съответстват на конкретните изисквания на възложителя. Ако участникът е искал да съобрази напълно оторизацията с тези изисквания, е следвало да поиска изричното включване на правата за гаранционна поддръжка и свързаните с тях дейности в съдържанието на двете оторизационни писма, включително възможността за преупълномощаване от дистрибутора към Топ Хоспитал Сървис" ЕАД. Не намират правна опора и възраженията на касатора, че помощната комисия на възложителя го е предложила за отстраняване, като е тълкувала и използвала сравнения между представени от дружеството оторизационни писма по различните обособени позиции. Както основателно е отразила КЗК, извършеното сравнение от страна на комисията на представените по обособена позиция 2 на процедурата оторизационни писма и декларации от производител и дистрибутор спрямо жалбоподателя, не представлява самостоятелно основание за отстраняването на "Топ Хоспитал Сървис" ЕАД от обжалваната обособена позиция 1. Настоящата касационна инстанция намира, че сравнителният анализ е направен единствено за пълнота на мотивите на помощния орган и за извършването на обоснована сравнителна преценка относно обхвата на упълномощаването. С оглед на това съдът намира, че възложителят законосъобразно е отстранил офертата на Топ Хоспитал Сървис" ЕАД от участие в процедурата по обособена позиция 1 и на това основание КЗК правилно е оставилата жалбата на дружеството без уважение. По изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че атакуваното решение на КЗК, в обжалваните му части, не страда от инвокираните с касационните жалби пороци. При този изход на спора исканията на касаторите за присъждане на направените разноски следва да се оставят без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касационните жалбоподатели следва да бъдат осъдени да заплатят на Министерството на здравеопазването разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 200 лв., който размер е определен съобразно чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. На посоченото основание и предвид направеното възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, всеки от касационните жалбоподатели следва да заплати на ответниците "Лип Трейд" ООД и "Равнако" ООД разноски за адвокатско възнаграждение в размер на по 5000 лева, който размер е съобразен с фактическата и правна сложност на спора. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК във вр. с чл. 216 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,