Решение № 4024 от 27.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2820/2008 г.

Решение № 4024 от 27.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2820/2008 г., VII о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по реда на чл. 145 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК, отм.). Образувано е по жалби на "Плиска" ООД, гр. Шумен, "Папас-Олио" АД, гр. Ямбол, "Нива" АД, гр. Костинброд, "Ню Ойл" АД, гр. София, "Гайтек Олива" ООД, гр. Стара Загора, "Бисер Олива" АД, гр. Стара Загора, "Олива" АД, гр. Кнежа, "Калиакра" АД, гр. Добрич, Сдружение "Съюз на производителите на растителни масла и маслопродукти в България", гр. София, "Звезда" АД, гр. Долна Митрополия, "Роса" АД, гр. Попово, "Златна Тракия" АД, гр. Харманли, "Крис Ойл 97" ЕООД, гр. Каспичан и "Зърнени храни България" АД, гр. София срещу Решение № 1150 от 27.12.2007 г., постановено по преписка № КЗК-547/2007 г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК (комисията), с което на всеки от жалбоподателите е наложена имуществена санкция за извършено нарушение по чл. 9, ал. 1, т. 1 от ЗЗК (отм.) в размер, както следва: на "Плиска" ООД - 100000 лв. (т. 9); на "Папас-Олио" АД - 300000 лв. (т. 12); на "Нива" АД - 100000 лв. (т. 10); на "Ню Ойл" АД - 150000 лв. (т. 11); на "Гайтек Олива" ООД - 80000 лв. (т. 8); на "Бисер Олива" АД - 300000 лв. (т. 4); на "Олива" АД - 100000 лв. (т. 7); на "Калиакра" АД - 300000 лв. (т. 2); на Сдружение "Съюз на производителите на растителни масла и маслопродукти в България" - 5 000 лв. (т. 1); на "Звезда" АД - 100000 лв. (т. 5); на "Роса" АД - 80000 лв. (т. 3); на "Златна Тракия" АД - 80000 лв. (т. 13); на "Крис Ойл 97" ЕООД - 20000 лв. (т. 6) и на "Зърнени храни България" АД (правоприемник на "Слънчеви лъчи България" АД) - 150000 лв. (т. 14), а в т. 15 е постановено прекратяване на нарушението. "Калиакра" АД, "Бисер Олива" АД и "Крис Ойл 97" ЕООД обжалват решението в цялост, "Папас-Олио" АД, "Нива" АД, "Ню Ойл" АД и "Гайтек Олива" ООД - в частите, с които са санкционирани и е постановено прекратяване на нарушението, а останалите дружества оспорват акта само в съответната част, с която им е наложена имуществена санкция. С оглед общия предмет на жалбите - Решение № 1150 от 27.12.2007 г. на КЗК, същите са обединени за съвместно разглеждане в настоящото съдебно производство. Жалбоподателите поддържат оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Като пороци на решението се сочат допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и постановяването му в противоречие с материалноправните норми. Оспорващите поддържат, че неправилно са конституирани като ответници в административното производство. Считат, че по отношение на тях не е налице пасивна процесуална легитимация, тъй като не са членове на Управителния съвет (УС) на браншовата организация, за чиито решения са санкционирани. Твърдят, че лицата, които формират състава на УС, макар да имат принадлежност към дружествата, участват в заседанията му в качеството си на физически лица, а не като представители на съответното юридическо лице - търговец. Част от жалбоподателите изтъкват, че техни представители не са присъствали на процесните заседания, поради което не следва да се третират като участници в приетото за установено от КЗК съгласувано поведение на предприятия. Според жалбоподателите актът е опорочен, тъй като е нарушено правото им на защита в административното производство. В тази връзка сочат, че поради неяснота в предмета на разследването и липса на изрично указване от страна на административния орган не им е било известно в какво качество са били конституирани, което е препятствало ангажирането на адекватна процесуална защита. Излагат доводи и в посока, че са конституирани като страни на по-късен етап от развитието на производството, което ги е лишило от възможността да участват в събирането на доказателствата. Като допълнителна пречка за надлежното упражняване на правото им на защита се изтъква твърде бързото провеждане на производството и определените от КЗК кратки срокове за извършване на отделните процесуални действия. В жалбите се съдържат и оплаквания, че комисията се е произнесла без да е изяснила изцяло фактическата обстановка по случая. Твърди се, че са нарушени чл. 41а, чл. 51, ал. 1, т. 1 и чл. 52, ал. 1 от ЗЗК, както и чл. 26 и чл. 35 от АПК. Излагат се доводи, че не са събрани всички доказателства, релевантни за спора, както и че не са обсъдени възраженията и обясненията на страните. Навеждат съображения, че комисията е базирала решението си на негодни доказателства. Акцентира се на факта, че процесните протоколи, обективиращи решенията на УС, не са подписани, поради което са правно невалидни и не обвързват по никакъв начин дружествата, като се оспорва и достоверността на съдържанието им. Жалбоподателите считат, че комисията е интерпретирала доказателствения материал неправилно, а правните й изводи са основани на извадени от общия контекст изявления в медиите и изолирани фрагменти от решения, приети на заседанията на УС на Съюза. Твърдят, че КЗК е ангажирала отговорността им в противоречие с материалния закон, тъй като в случая отсъстват основните елементи от състава на визираното в чл. 9, ал. 1, т. 1 от ЗЗК нарушение. Поддържа се, че в решението неправилно е определен както продуктовият, така и географският пазар, без да се отчитат спецификите на продуктите, предлагани от производителите, свързани с различните производствени процеси, цени, клиенти, начин на предлагане и др. фактори, както и приобщаването на националния пазар в рамките на Общия вътрешен пазар на ЕС. В този смисъл се сочи, че неправилно дефинираният съответен пазар е довел до некоректно определяне на участниците в него. В жалбите са наведени подробни съображения за липсата на споразумение на независими предприятия, респективно - на решение на сдружение на такива, които да имат за цел или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията на съответния пазар. Застъпват тезата, че изказванията на председателя на Сдружението Видьо Видев нямат характера на огласяване на решение на производителите на растителни масла и маслопродукти, а представляват анализ на фактическото положение и прогноза за очакваната цена на олиото. Според изложеното в жалбите КЗК не е отчела фактическото пазарно поведение на дружествата, сочещо на различна и индивидуална търговска практика за всеки производител, което от своя страна изключва съгласуване и координация между тях. Противно на заключението на националния орган по конкуренция, жалбоподателите считат, че повишаването на цените на олиото не се дължи на техни координирани действия, а е резултат от въздействието на обективни външни фактори, свързани с покачване цената на основната суровина, формираща около 80% от себестойността на крайния продукт и особеностите на съответния продуктов пазар, а именно - намаляването на добивите на слънчогледово семе и нарастване на цените на растителните масла в глобален и регионален мащаб, слабата реколта през 2007 г., недоброто качество на суровината за същата година, непредприемане на мерки от страна на регулаторните държавни органи за стабилизиране на свързания пазар чрез отблокиране на държавния резерв, търсенето на слънчогледовото семе за производство на биодизел, увеличаване на всички останали производствени разходи (промишлен ток, транспорт, размер на минималната работна заплата, въвеждане на продуктова такса, повишено търсене през летните месеци и т. н.), движението на международните цени, еластичността на пазара (нееластично потребление, поради традиционността на продукта) и др. Санкционираните дружества сочат, че предмет на заседанията на УС е било обсъждането на изкупната кампания, очакваните в тази връзка цени на маслодайния слънчоглед и нормалните граници, в които последните могат да варират, предвид данните за опасност от недостиг на продукцията и с цел предотвратяване на евентуални кризисни ситуации. В този контекст отричат твърдяното от комисията пряко фиксиране на цените на слънчогледовата суровина, а оттам - косвеното увеличаване на цената на олиото, като считат тези изводи за неправилни, тъй като продажната цена на слънчогледовото семе се определя от неговите производители, докато жалбоподателите се явяват потребители на тази суровина, поради което е необоснован изводът на административния орган за антиконкурентно поведение под формата на пряко или косвено определяне на цени. Досежно приетия за установен от комисията обмен на "чувствителна търговска информация", която е от естество да повиши прозрачността на пазара, а оттук - да наруши конкуренцията между предприятията и да способства за координирането им, дружествата подчертават, че визираната от комисията информация няма такъв характер, тъй като е публично достъпна и се отразява в бюлетините на компетентните държавни органи с регулаторни и контролни функции по отношение на извършваната от дружествата дейност. Отбелязват, че предоставяната на Съюза информация е с оглед постигане на заложените в Устава цели на браншовата организация и защита интересите на членуващите в нея дружества, без да се засяга конкуренцията между тях. "Калиакра" АД оспорва и преценката на комисията за неприложимост на чл. 81 от ДЕО към процесния казус, като излага доводи за наличие на предпоставките за прилагане на общностното право. Освен изводите на комисията за извършено нарушение на разпоредбите на антитръстовото законодателство, се атакува и размерът на наложените имуществени санкции, които жалбоподателите считат за необосновани и несправедливи, определени в нарушение на правилата за индивидуализация. По подробно развитие в жалбите доводи "Плиска" ООД, "Папас-Олио" АД, "Нива" АД, "Ню Ойл" АД, "Гайтек Олива" ООД, "Олива" АД, Сдружение "Съюз на производителите на растителни масла и маслопродукти в България", "Звезда" АД, "Роса" АД, "Златна Тракия" АД и "Зърнени храни България" АД молят за отмяна на Решение № 1150 от 27.12.2007 г., постановено по преписка № КЗК-547/2007 г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията в съответните части, с които им е наложена имуществена санкция, като "Папас-Олио" АД, "Нива" АД, "Ню Ойл" АД и "Гайтек Олива" ООД претендират отмяна и в частта, с която е постановено прекратяване на нарушението, а "Калиакра" АД, "Бисер Олива" АД и "Крис Ойл 97" ЕООД искат отмяна на решението в цялост. Алтернативно, от страна на "Плиска" ООД, "Папас-Олио" АД, "Нива" АД, "Ню Ойл" АД, "Гайтек Олива" ООД, "Бисер Олива" АД, "Калиакра" АД, "Звезда" АД и "Зърнени храни България" АД е направено искане за изменение на административния акт относно размера на наложените им санкции. Жалбоподателите "Гайтек Олива" ООД, "Бисер Олива" АД, "Роса" АД, "Крис Ойл 97" ЕООД и "Зърнени храни България" АД молят и за присъждане на разноските по делото. Ответникът по делото - Комисия за защита на конкуренцията чрез процесуалните си представители, оспорва жалбите. Моли за отхвърлянето им като неоснователни по подробно развитите в писмени становища съображения. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите. Поддържа, че обжалваният административен акт е законосъобразен и не са налице основания за отмяната му. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбите са процесуално допустими като подадени от надлежни страни и в законния срок за оспорване. По отношение на жалбите на "Калиакра" АД, "Бисер Олива" АД и "Крис Ойл 97" ЕООД съдът счита, че същите са допустими в частта им срещу решението на КЗК съответно в т. 2, т. 4, т. 6 и т. 15, с които на всяко от изброените дружества е наложена имуществена санкция за извършено нарушение по чл. 9, ал. 1, т. 1 от ЗЗК и е постановено прекратяване на нарушението, поради което същите следва да бъдат разгледани по същество в тази им част. В останалата им част жалбите на трите дружества се явяват недопустими, поради липса на пряк и непосредствен правен интерес за оспорващите. Задължително условие за възникване на правото на съдебно обжалване на административния акт е същият да засяга лицето, което го атакува, т. е. да създава задължения или да нарушава или застрашава негови права и законни интереси. В този аспект оспореният от "Калиакра" АД, "Бисер Олива" АД и "Крис Ойл 97" ЕООД диспозитив на решението в неговата цялост, обхваща и частите, с които са наложени имуществени санкции на други предприятия, което по никакъв начин не се отразява на постановения по отношение на първите правен резултат. Горепосочените жалбоподатели не са адресати на тези части от акта и не могат да се позоват на свое собствено нарушено право или законен интерес. Същите не рефлектират в правната им сфера, тъй като не създават права и задължения и не засягат техни лични и преки субективни права и законни интереси. След като за "Калиакра" АД, "Бисер Олива" АД и "Крис Ойл 97" ЕООД не възникват непосредствени правни последици от административния акт в частите, с които са санкционирани останалите ответници в административното производство, то тези дружества не са процесуално легитимирани да ги обжалват. При това положение жалбите на: "Калиакра" АД в частта й срещу решението в т. 1 и т. 3 - т. 14; на "Бисер Олива" АД - в частта й срещу решението в т. 1 - т. 3 и т. 5 - т. 14 и на "Крис Ойл 97" ЕООД - в частта й срещу решението в т. 1 - т. 5 и т. 7 - т. 14, следва да бъдат оставени без разглеждане като недопустими, а производството по делото подлежи на прекратяване в тази му част. Съдът, за да се произнесе по съществото на жалбите, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, прие следното от фактическа и правна страна: Производството пред КЗК е образувано при условията на чл. 36, ал. 1, т. 3 от ЗЗК с решение по Протокол № 1184/18.09.2007 г., видно от който комисията се е самосезирала за установяване на евентуално нарушение на чл. 9 от ЗЗК от страна на Сдружение "съюз на производителите на растителни масла и маслопродукти в България" (СПРММБ (Съюза) Сдружението). Основание за започване на производството са публикации в пресата и съобщения в средствата за масово осведомяване за повсеместно, едновременно и скокообразно увеличаване на цената на растителното олио на територията на страната и направени в този смисъл изявления на председателя на Съюза - Видьо Видев и на изпълнителния директор на "Бисер Олива" АД - Димитър Чилов, както и данни за регулярно провеждане на заседания на УС на Сдружението, на които са обсъждани въпроси относно ценовата политика и конкретното пазарно поведение на членовете на същото при изкупните кампании на слънчогледово семе, включително приемане на решения по тези въпроси. За образуваното производство са уведомени както Сдружението - ответник, така и членуващите в същото предприятия, като са им изискани становища и информация по случая. В резултат на събраните данни, с определение по Протокол № 1581/27.11.2007 г. са конституирани допълнително като страни по преписката тринадесет дружества - производители на олио, а именно: "Плиска" ООД, "Папас-Олио" АД, "Нива" АД, "Ню Ойл" АД, "Гайтек Олива" ООД, "Бисер Олива" АД, "Олива" АД, "Калиакра" АД, "Звезда" АД, "Роса" АД, "Златна Тракия" АД, "Крис Ойл 97" ЕООД и "Зърнени храни България" АД, в качеството им на членове на УС на СПРММБ, за което същите са надлежно уведомени, видно от изпратените до тях писма от 28.11.2007 година. За установяване на релевантните факти по молбата е извършено разследване съгласно чл. 51 от ЗЗК. Извършено е претърсване на помещенията на Съюза, като са иззети копия на документи и форенсик имиджи на 2 бр. компютри. За горепосочените процесуални действия са съставени протоколи. Ответниците в производството са ангажирали доказателства и са представили становища относно действието на обективни външни фактори, обуславящи увеличаването на цените на олиото. Обясненията и възраженията на същите са описани и обсъдени в обстоятелствената част на обжалваното решение. Към доказателствения материал е приобщена и информацията, получена от други производители на процесния продукт, както и от "Система за агропазарна информация - САПИ" ООД, Агенция "Митници" и Националния статистически институт. В приложените становища на "Фулмакс" ООД, гр. Пазарджик, "Скалмекс" ООД, гр. Пловдив, "Топаз" ЕООД, гр. Русе, "Растма Май" АД, гр. Бойчиновци, "Пи и Ко" ЕООД, гр. Плевен, "Марица Олио" АД, гр. Пазарджик, "Астарта Финис" ООД, гр. София, "Унибел" АД, гр. Пловдив, "Олимекс" ООД, гр. Видин и "Видона" АД, гр. Ямбол се съдържат твърдения в подкрепа на изложените от ответниците доводи. Останалите производители, извън разследваните, също считат, че покачването на цената на олиото се дължи изцяло на обективни фактори - значително повишаване на цената на основната суровина, лошо качество на реколтата маслодаен слънчоглед през 2007 г., увеличаване на всички производствени разходи и други обстоятелства, довели дори до преустановяване на производствената дейност на някои от предприятията-производители. След приключване на проучването на страните е предоставена възможност да се запознаят с материалите по преписката, видно от изпратените до тях уведомителни писма. В изпълнение на чл. 54 от ЗЗК комисията е разгледала случая на проведено открито заседание, за участие в което страните са редовно призовани. Същото е отразено в Протокол № 1741/27.12.2007 година. Административното производство е завършило с Решение № 1150 от 27.12.2007 г., с което в т. 1 - т. 14 от диспозитива на същото КЗК е наложила на жалбоподателите за извършено от тях нарушение по чл. 9, ал. 1, т. 1 от ЗЗК имуществени санкции в различен размер, индивидуализиран съобразно размера на пазарните им дялове от съответния пазар, а в т. 15 е постановила прекратяване на нарушението по т. 1 - т. 14. В хода на проучването, въз основа на извършената проверка и оценка на доказателствата, комисията е идентифицирала страните по спора, отношенията между тях, съответния продуктов и географски пазар и конкурентната среда. Фактическите обстоятелства, предмет на обсъждане в решението обхващат периода 2002 - 2007 година. За нуждите на изследването засегнатият в конкретния случай продуктов пазар е определен като пазар на производство и реализация на слънчогледово олио, а в географски аспект - като национален. С оглед обстоятелството, че маслодайният слънчоглед е основна съставка и суровина при производството на слънчогледово олио, като цената на слънчогледа представлява главен ценообразуващ фактор при формирането на цената на олиото като краен продукт, комисията е извършила икономически анализ и на пазара на производството и реализацията на маслодаен слънчоглед, който се явява свързан със съответния пазар. Съгласно данните, съдържащи се в изготвените диаграми и таблици, касаещи пазарното положение на основните оператори на процесния пазар, е прието, че конкурентната среда през изследвания период се състои в голям брой реални участници на пазара (над 100), без да е налице предприятие, което да се характеризира като пазарен лидер. Като са отчетени ниските стойности (между 3% и 11%) на пазарния дял на отделните предприятия, образуващи над 65% от обема на съответния пазар, е направена преценка за липсата на стратегически бариери за навлизане на нови участници в пазара. В този аспект КЗК е заключила, че съществува благоприятна основа за разгръщането на ефективна конкуренция на разглеждания пазар. Констатирано е, че дружествата - ответници са предприятия, осъществяващи стопанска дейност по смисъла на пар. 1, т. 1 и т. 9 от ДР на ЗЗК, поради което дейността им попада в обхвата на специалния закон за защита на конкуренцията и осъществявания в тази връзка от КЗК контрол. В предмета на дейност на разследваните тринадесет дружества е включено производството и предлагането на растително олио. Събраните доказателства, включително заключението на вещите лица по назначената тройна съдебно-икономическа експертиза, водят на извод, че производителите могат да бъдат обособени в няколко групи в зависимост от видовете предлагани продукти (сурово масло (рафинирано масло - наливно; рафинирано олио - бутилирано), технология на производството, капацитетни възможности. Предприятията, осъществяващи пълния производствен цикъл на преработка на маслодаен слънчоглед до краен продукт (маслодобив - рафинерия - бутилиране) са: "Бисер олива" АД, "Калиакра" АД, "Папас олио" АД, "Зърнени храни България" АД, "Роса" АД, "Звезда" АД, "Плиска" ООД, "Златна Тракия" АД, "Гайтек Олива" ООД, "Крис Ойл - 97" ЕООД. "Олива" АД не бутилира рафинирано олио, извършва маслодобив и рафиниране, като предлага наливно сурово и рафинирано масло; "Ню Ойл" АД произвежда и предлага рафинирано масло - наливно в периода м. февруари - м. април 2006 г., не развива дейности по маслодобив и бутилиране; "Нива" АД осъществява само бутилиране на рафинирано слънчогледово олио, закупувано от други предприятия, като преустановява дейност по бутилиране в собственото си предприятие от 01.03.2007 г., а от 02.03.2007 г. бутилира за "Видона-Р" АД. От тези данни следва, че "Ню Ойл" АД и "Нива" АД не изкупуват маслодаен слънчоглед и не участват като потребители на свързания пазар. От гледна точка на използваните технологични схеми на работа (форпресоване) екстракция и окончателно пресоване (без екстракция) е установено безспорно, че предприятията с по-големи капацитетни възможности и по-ново оборудване прилагат първия метод, при който се извлича по-голяма част от съдържащото се в слънчогледовото семе масло, което означава влагане на по-малко количество суровина в сравнение с втората схема, използвана от по-малките и средните предприятия. В тази връзка няма спор, че за маслопреработващите предприятия е от значение не само количеството, но и качеството (маслеността) на добития слънчоглед. Според констатациите на секторния регулатор, потвърдени от експертизата, общите производствени възможности на преработващите предприятия в страната се оценяват на около 270 000 тона за краен продукт (рафинирано слънчогледово масло), за добиването на който е необходима преработката на около 750000 тона маслодаен слънчоглед. Потребностите на страната от слънчогледово семе за преработката му в растително масло са изчислени на около 280000 тона) годишно. Прието е, че реализацията на рафинирано слънчогледово олио е около 150000 тона (годишно, като за населението е в количество около 80000 - 100000 тона) годишно. Установено е, че годишният добив на маслодаен слънчоглед за периода 2005 г. - 2007 г. варира в границите 545000 - 1160000 тона. По отношение на СПРММБ, в който членуват санкционираните предприятия, е установено, че същият е със статут на юридическо лице с нестопанска цел за осъществяване на дейност в частна полза. В Сдружението членуват дружества - производители на растителни масла и на маслопродукти. Асоциирани членове на СПРММБ са дружества-производители на машини, оборудване и резервни части и чуждестранни фирми. Видно от удостоверението за актуално състояние Съюзът е регистриран с цел "да подпомага своите членове, като защитава техните производствени, търговски и делови интереси пред държавните, обществените и частните органи, организации и фирми", "да осъществява представителство пред регионалните и националните власти", "да обединява дейността и интересите на членовете си за осъществяване на ефективни резултати от дейността им", "да съдейства на членовете си при осъществяване на съвместна дейност, общи задачи и укрепване на взаимните връзки и единството между тях", "да посредничи при бизнес контакти, водене на преговори и сключване на търговски сделки" и други подробно изброени дейности в съответствие със заложените цели. Доколкото такива сдружения са използвани за улесняване на координацията между независими стопански субекти, опериращи в определен сектор, комисията е преценила, че макар и регистрирано като юридическо лице с нестопанска цел, СПРММБ попада в приложното поле на ЗЗК и дейността му подлежи на проверка от гледна точка на антитръстовото законодателство. От данните в преписката се установява, че съставът на Управителния съвет на Сдружението е формиран от представители на тринадесетте санкционирани дружества, поради което административният орган е счел, че последните се явяват пасивно легитимирани в производството страни наред с браншовата организация, чиито членове са. Материалите по делото съдържат доказателства за направени от председателя на Съюза на производителите на растителни масла Видьо Видев съобщения, интервюта и изявления в средствата за масово осведомяване, касаещи цената на олиото: "цената на олиото ще продължи да се увеличава и ще достигне 3 лева" (електронното издание www. noviniteb. com, 21.08.2007 г.); "през пролетта олиото беше увеличено с близо 40%, но сега заради лошите добиви от слънчоглед се планира повторно увеличение" (в-к "Дневник", 21.08.2007 г.); изявление за предстоящо увеличение на цената на олиото пред електронното издание www. Dnesplus. bg със заглавие "Цената на олиото се покачва" (24.08.2007 г.); обяснение, че причините за повторното покачване на цената на олиото през месец август са свързани с факта, че рафинериите са изчерпали миналогодишните си количества слънчоглед и се е наложило дефицитът да бъде попълнен с внос, "което ни принуди да вдигнем цените"; ако в съседните държави се покачат цените, "ние ще трябва да ги последваме" (в-к "Дневник", 27.08.2007 г.). Изявления на председателя на Съюза в този смисъл са цитирани и в други медии, за което са събрани съответни доказателства (www.chambersz.com, www.bnr.bg, www.sofiadnes.com и т. н.). От фактическа страна като обстоятелства, обосноваващи реализирането на отговорност по чл. 9 от ЗЗК, в оспорения акт са посочени конкретни заседания на УС на Съюза, на които са приемани решения, касаещи дейността на предприятията-членове, писма от Съюза до негови членове, съдържащи информация и препоръки или такива, с които от членовете е изисквана определена информация, послужила за изготвянето на анализи, прогнози и препоръки във връзка с пазара на растителни масла, писма до различни държавни органи с регулаторни функции в областта на производството на процесния продукт, с които на същите са предоставени анализи, прогнози и предложения за мерки от значение за развиваната от жалбоподателите дейност. В обхвата на разследването са включени заседанията на УС от 08.08.2007 г. и от 23.08.2006 г., на които са обсъждани предстоящите изкупни кампании на слънчогледовата суровина съответно за реколти 2007 г. и 2006 г., включително изкупните цени на слънчогледа, както и заседанията от 23.05.2006 г., 29.03.2006 г., 18.08.2005 г. и 22.02.2001 г., на които е взето решение членовете на Съюза да представят конкретни данни, квалифицирани от КЗК като чувствителна търговска информация. В обжалваното решение изрично са посочени присъстващите и отсъстващите членове от състава на УС за всяко отделно заседание. Приобщените към доказателствения материал протоколи от проведените заседания на УС не са подписани, което обстоятелство не е спорно, но само по себе си не е от естество да изключи наличието на евентуално забранено споразумение, решение или съгласувана практика на предприятията. Досежно възражението за недостоверност на отразеното в протоколите, настоящият състав намира, че не са ангажирани доказателства в потвърждение на тази теза, още повече, че не е поискано откриване на производство по оспорване истинността на документ (чл. 193 ГПК, респ. - чл. 154 от ГПК (отм.). Съдържанието на процесните протоколи обаче следва да се възприема не буквално и изолирано, а в контекста на съвкупната преценка на всички релевантни доказателства по делото. Видно от протокол № 3/08.08.2007 г., УС е приел следните решения: изкупната цена на слънчогледовото семе за реколта 2007 г. да е около 550-600 лв. (тон; да се изготви писмо до министъра на земеделието и продоволствието за среща с представители на Съюза във връзка със създалата се кризисна ситуация в страната, заради високата стартова цена на слънчогледовото семе на новата реколта; да се настоява пред правителствените органи за временна забрана за износ на слънчогледово семе (около 90 дни), за да се избегне недостиг на слънчогледово масло на националния пазар; поради очакваните по-ниски добиви от реколта 2007 г. да се изискат субсидии от МЗП за маслопреработвателните фабрики, за да избегнат ценовите аномалии при изкупуване на слънчогледовото семе и продаване на преработената суровина. В тази връзка председателят на Съюза е изпратил писмо изх. № 13-65/08.08.2007 г. до МЗП с предложение за провеждане на среща относно състоянието на пазара на маслодаен слънчоглед от реколта 2007 година. В писмото са описани факторите, които влияят на цените на слънчогледово масло на вътрешния пазар, като е посочено, че високата цена на суровината предопределя и очаквана висока себестойност на произведеното масло. Отбелязано е, че "към настоящия момент изкупната цена на слънчогледа се очаква да достигне рекордната стойност около 550-600 лв.) тон". Според протокол № 3/23.08.2006 г. УС е взел решение: изкупната цена на слънчогледовото семе за реколта 2006 г. да е около 300-320 лв. (тон; да не се провежда Общо събрание относно изкупната кампания от реколта 2006 г., тъй като реколтата е много добра и се очаква добив на 900000 тона слънчогледово семе; всички производители на растителни масла да обединят усилията си в търсене на пазари за износ на слънчогледово масло и да се ограничи износът на слънчогледово семе. За сравнение по данни от заключението на вещите лица през 2006 г. средната изкупна цена за маслодаен слънчоглед за производствените предприятия, санкционирани от КЗК, е 361 лв. (тон, като се е изменяла помесечно в границите 319 лв.) т. - 429 лв (т., а за 2007 г. същата е определена на 617 лв.) т., като се е движила помесечно в диапазона 384 лв. (т. - 795 лв.) т. Следователно обсъжданите и очаквани от маслопроизводителите цени на суровината за 2006 г. и 2007 г. в действителност не съвпадат с реалните изкупни цени. С протокол от заседание на УС № 2/23.05.2006 г. е решено: да се изготви писмо до Министерство на здравеопазването с искане да се забрани бутилирането на рафинирани растителни масла за ядивни цели в предприятия, които не са свързани със съответна рафинерия и да се забрани производството на студено пресовано масло; да продължи изпълнението на решение № 1 по протокол № 1/29.03.2006 г., съгласно което членовете на Съюза ежегодно да предоставят на същия данни за закупените семена за посев - количество и качествени показатели за различните сортове семена; да се създаде работна група от членове на УС, която да разработи методика за отчитане и изготвяне на материалния и масления баланс на преработените семена, какъвто всяко предприятие трябва да предоставя в Съюза. От протокол № 1/29.03.2006 г. е видно, че дневният ред на заседанието предвижда обсъждане на финансовото състояние на маслодобивните предприятия и подготовката им за предстоящата сеитба на слънчоглед. На същото е прието маслодобивните и маслопреработвателните предприятия ежегодно да предоставят на Съюза конкретни данни относно закупените семена, както и да се сформира работна група с посочените по-горе задачи. Съгласно протокол № 2/18.08.2005 г. УС е взел решение да не се обсъжда на Общо събрание на Съюза търговската политика на маслодобивните и маслопреработвателните предприятия през изкупвателната кампания, тъй като коментарите в по-широк кръг водят до нелоялна конкуренция. Заключението на КЗК, че Сдружението осъществява обмен на чувствителна търговска информация и дава препоръки, свързани с пазарното, включително и ценовото поведение на членовете си, е изведено от кореспонденцията на същото с "Видона" АД, "Златна Тракия" АД и Българската асоциация на хранителна и питейна индустрия (БАХПИ). В писмо изх. № 12-26/03.02.2006 г. от СПРММБ до "Видона" АД на дружеството е предоставена информация относно актуалните анализи на пазарната конюнктура за реализацията на растителни масла в страната и тенденцията към намаляване на вътрешните цени, на базата на която информация му е препоръчано да търси реализация на растителните масла в експортно направление, независимо че към съответния момент международните борсови цени също бележат спад. В отговор на отправено от "Златна Тракия" АД запитване, Съюзът е информирал дружеството относно вноса и реекспорта на сурово слънчогледово масло за периода декември 2005 г. - март 2006 г. (писмо изх. № 11-225/16.12.2005 г.). В писмо изх. № 12-12/12.01.2006 г. от СПРММБ до БАХПИ е предоставен разчет за промяна на цената на слънчогледовото олио при въвеждане на продуктовата такса, при заплащане на която цената на олиото се увеличава с 5, 3 %. В обстоятелствената част на решението е прието за установено, че санкционираната браншова организация - ответник, разполагайки с цялата чувствителна търговска информация на членовете си, е изготвяла анализи на пазара на слънчогледовото олио, които е разкривала пред всички участници на пазара. От данните по делото е видно, че СПРММБ е изисквал от членовете си определена информация, свързана с обема на реколтата за съответната година, закупените количества слънчогледово семе, обема на потреблението, осъществения внос и износ, динамика на изкупната цена на слънчогледовото семе, динамика на цената на слънчогледовото олио и факторите, които влияят върху формирането им, реализираните печалби и загуби и т. н. Тези данни са залегнали при извършваните от Съюза анализи, статистики и прогнози за развитието на процесния пазар и за определяне на състоянието на българските производители на масла (заседание на УС, проведено на 20.10.2005 г.). В тази връзка по повод получено писмо от МЗГ относно изготвяне на проект на Митническа тарифа на Република България за 2006 г., СПРММБ е предоставило на Министерството анализ за 2005 г., както и конкретни предложения и препоръки, а именно - използване на защитни вносни мита като икономически регулатор за защита на вътрешните производители с цел да се избегне тежка финансова криза и масови фалити сред българските предприятия (писмо изх. № 11-236/10.11.2005 г.). Следва да се отбележи, че Съюзът издава и периодичен информационен бюлетин, проследяващ актуалните процеси и тенденции на пазара в световен мащаб. При установяване на релевантните за спора факти е отчетено и писмо с изх. № 11-154/27.06.2005 г., с което СПРММБ отправя предложение до Асоциацията на земеделските производители в България за поддържане на добри връзки, размяна на информационни материали и за съгласуване и провеждане на общи инициативи, като се отправя покана за изготвяне на проект за сътрудничество. С оглед събраните данни по преписката административният орган е преценил, че гореописаните действия от страна на ответниците в производството пред КЗК осъществяват елементите на състав на нарушение на правилата на конкуренцията, визирани в чл. 9, ал. 1, т. 1 от ЗЗК и обуславят ангажирането на отговорност по специалния национален закон. При определяне на приложимото право е изключено прилагането на чл. 81 от ДЕО, което е мотивирано с липсата на предпоставки за прилагане на Общностното законодателство в конкретния случай. В решението си комисията е направила обстоен теоретичен правен анализ на нарушението по чл. 9 от ЗЗК във всичките му аспекти, като е посочила, че разследваното деяние може да притежава белезите едновременно на трите форми на забранено картелиране. Административният орган е обосновал изводът, че е налице решение на сдружение на предприятия (по отношение на СПРММБ) и споразумение на предприятия (досежно санкционираните дружества), забранено по смисъла на националния правопорядък, с наличието на поведение, което е от естество да доведе до антиконкурентен ефект, като замени ефективното състезание между независимите предприятия със сътрудничество и единодействие между тях, както и да деформира ценовата конкуренция на процесния пазар, като това от своя страна рефлектира неблагоприятно и върху интересите на потребителите. Комисията, като е отчела обстоятелството, че формата, активното или директно участие на всички заинтересовани предприятия и правнообвързващият характер не са определящи за квалифицирането на един акт като такъв, попадащ в приложното поле на недопустимите антиконкурентни споразумения, решения и съгласувани практики на стопански субекти, е заключила, че решенията, приети на заседанията на УС на Сдружението, представляват съглашение, постигнато между предприятия - преки конкуренти на маслодобивния и маслопреработвателния пазар, с което през 2006 г. и 2007 г. същите са фиксирали пряко стойността на слънчогледовото семе (основен компонент в ценообразуването на предлаганите от тях растителни масла) и по този начин е постигнато косвено определяне на цената на олиото. Позовавайки се на изявления на представители на Съюза в медиите досежно увеличаването на цените на слънчогледовото олио, националният орган по конкуренция е счел, че се касае за планирана линия на ценовата политика на членовете на СПРММБ и предварително уговорен размер на покачване на цената на олиото през м. май и м. август 2007 г. - изпреварващо и в разрез с обективното състояние на свързания пазар. В този контекст КЗК е приела, че е налице хипотезата на чл. 9, ал. 1, т. 1 от ЗЗК, а именно - пряко определяне на изкупната цена на маслодайния слънчоглед и косвено определяне на цената на слънчогледовото олио, което има за цел предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията на съответния пазар. Предизвиканият значителен антиконкурентен ефект от съгласуваното поведение на ответниците е с кумулативно проявление в две посоки - нарушаване на ефективния конкурентен процес на хоризонтално равнище (между производителите) и негативно засягане на конкуренцията на вертикално равнище на свързания пазар на необходимата суровина. Административният орган е преценил, че това неправомерно поведение попада в обхвата на т. нар. твърди ограничения на конкуренцията, за които не се прилага правилото за изключване от забраната на споразуменията с незначителен ефект, тъй като по силата на закона то само по себе си винаги предполага значително антиконкурентно въздействие. КЗК е навела извод, че събираната, използвана и разкривана от Сдружението значителна по обем и обхват информация (т. нар. "чувствителна търговска информация"), касаеща всички аспекти от дейността на членовете му, води до силно повишаване на прозрачността на пазара и е от обективно естество да способства за съгласуване и/или координиране на пазарното им поведение. Изготвянето в резултат на обмена на информация на анализи, прогнози и конкретни препоръки от страна на Сдружението до участниците на пазара, според комисията е от естество да ограничи свободната стопанска инициатива и да окаже пряко въздействие върху независимото индивидуално поведение на конкурентите в сектора. В тази връзка КЗК е приела, че освен обща воля за фиксиране на цените, е налице и предприемане на мерки за координиране и/или съгласуване на пазарното поведение на предприятията при осъществяване на дейността им на съответния и на свързания с него пазар. Комисията е изследвала динамиката на цената на слънчогледовото олио и маслодайния слънчоглед за периода 2005 г. - 2007 г. Приела е, че в началото на разглеждания период цената на слънчогледа запазва сравнително постоянни нива между 0, 33 - 0, 39 лв. (кг. поради добрата реколта в страната и региона. Констатирала е спад на цената през лятото на 2006 година, когато цената достига до 0, 25 лв.) кг. поради високия добив на слънчогледово семе. Посочила е, че в началото на 2007 г. се наблюдава леко повишение на цената на маслодайния слънчоглед в сравнение с летните месеци на 2006 г., като се движи в рамките на 0, 39 - 0, 41 лв. (кг. При стартиране на новата изкупна кампания през м. август се наблюдава ценови скок, като цените достигат нива от 0, 63 до 0, 72 лв.) кг. Същевременно според икономическия анализ на комисията, през първите четири месеца на 2007 г. цената на слънчогледовото олио е стабилна, като стойностите варират в интервала 1, 53 - 1, 56 лв. (бр. В средата на м. май се наблюдава скок в цената на олиото и в началото на м. юли цената вече е 1, 91лв.) бр., като увеличението за периода май - юни спрямо предходните месеци на годината е около 22%. През последната седмица на юли и първата на август цената на едро на олиото е 2, 09 лв. (бр. и достига до 2, 46 лв.) бр. в края на м. август. Възходящата тенденция се запазва до средата на м. септември, когато се успокоява в интервал 2, 47лв. - 2, 50лв. (л. Комисията е приела, че наблюдаваното увеличение на цената на слънчогледовото олио в края на м. май 2007 г. е в резултат само на прогнозата на експерти, съгласно която се очаква лоша реколта през новия сезон. През този период маслодобивните предприятия повишават цената на процесния продукт, макар че все още преработват суровината от предходната реколта. Второ рязко увеличение на цената на слънчогледовото олио, като цената на дребно следва цената на едро, е след стартиране на новата изкупна кампания на маслодайния слънчоглед. Комисията е направила извод, че едновременното увеличение на цената на растителното масло от производителите през м. май е било възможно само при наличието на предварително споразумение за размера на покачване на цената, като същият механизъм е приложен и през м. август 2007 г. Изтъкнала е, че два фактора са повлияли на покачването на цената на олиото - единият е обективен и това е лошата реколта на слънчогледово семе през 2007 г., но другият е вследствие на предварително уговорен "план" за изменение на цената на олиото. Едновременното действие на двата фактора е довело до покачване на цената му над 70%. Комисията е приела, че възникването на обективни икономически фактори, обуславящи изменение в цените на слънчогледовото олио не може да бъде прието като оправдание за ценовите уговорки между предприятията, които именно са довели до деформиране на нормалната пазарна среда. С оглед така установеното особено тежко нарушение на правилата на конкуренцията комисията е наложила на жалбоподателите - участници в УС на Сдружението имуществени санкции, индивидуализирани в рамките на предвидените в ЗЗК граници. Както се посочи по-горе, по делото е прието заключение на съдебно-икономическа експертиза. Според вещите лица остатъчното количество маслодаен слънчоглед от реколта 2007 г., при взет под внимание износ и без отчитане на вноса през същата година, е било достатъчно производствените предприятия да задоволят потреблението на рафинирано слънчогледово масло на вътрешния пазар. Експертите считат, че вносът и износът на слънчогледово масло са незначителни по обем и не могат да се отразят върху формирането на цената на продукта. Експертизата е изследвала изкупната цена на слънчогледа и крайната цена на растителното масло, на които всяко едно от санкционираните дружества съответно е закупувало суровината и е реализирало продукцията си през 2006 г. и 2007 г., поотделно по месеци. Безспорно е признат фактът на взаимосвързаност между цените на слънчогледа и тези на олиото, поради което е направена съпоставка между динамиката на цените на влаганата в конкретното производство суровина и паралелното движение на цените на едро на крайния продукт (т. е. продажните цени на производителите) и тези на търговците на дребно, като за единица сравнение е взета предвид разфасовка от 1 литър. За периода 2006 г. - април 2007 г. експертите са установили като цяло стабилност в покупните цени на слънчогледа, както и в продажните цени за 1 литър олио. В този смисъл са и изводите на комисията в оспореното решение. Сравнителният анализ на данните в експертизата е обусловил следните констатации за 2007 година: През м. юни - слабо повишение на производствените продажни цени - 8, 26 % срещу рязко, изпреварващо повишение на търговските продажни цени с 12, 15 %, при регистриран спад в средната покупна цена на слънчогледовото семе с 12 %. През м. юли - връщане на предишното ниво на средната покупна цена на слънчогледовото семе и задържане на нивото на производствените продажни цени срещу продължаващо повишение на търговските продажни цени с 4 %. За м. август се наблюдава съществено повишение на всички цени - рязко покачване на цената на суровината с 48% спрямо предходния месец, докато производствените продажни цени на рафинирано олио в бутилка от 1 литър се увеличават с 32%, но също и по-нататъшно увеличение на търговските продажни цени с 17, 54%. Вещите лица са посочили, че се наблюдава изпреварващо повишение на цените на дребно в търговската мрежа спрямо продажните цени на производителите на рафинирано олио, започнало през предходните два месеца юни и юли, докато покупните цени на слънчогледа и продажните цени на производителите на масла се повишават през м. август, вследствие от което и повишението при тях е по-рязко. През м. септември е налице нарастване на средната цена на суровината с 13%, съпътствано със слабо повишение на производствените продажни цени от 3, 18% и сериозно, изпреварващо увеличение на търговските продажни цени с 13, 31%. За м. октомври - нарастване на средната цена на суровината - 11%, увеличение на производствените продажни цени с 8, 53 %, както и повишение на търговските продажни цени с 1, 42%. За останалия период до края на 2007 г. се наблюдава успокояване на цените. Динамиката на изменение на цените на слънчогледовото семе, цените на едро и на дребно на рафинирано слънчогледово олио помесечно за всяко едно от предприятията - жалбоподатели е проследена в графичен и табличен вид в приложенията към експертното заключение. В заключението си вещите лица са посочили също, че вложеното количество маслодаен слънчоглед, от което предприятията през 2006 г. са произвеждали единица продукция - сурово слънчогледово масло е по-високо от това през 2007 г., т. е. налице е по-нисък рандеман, което индикира по-лоши качествени показатели на суровината и съответно обуславя по-висока себестойност на продукцията. Освен повишаване относителната тежест в % на суровината в себестойността на произвежданата продукция, експертите не са установили коригирано влошаване на себестойността през отделните месеци вследствие от доначисляване на текущи разходи при годишни приключвания, начисляване на годишни премии, сезонни ремонти на основни средства и други подобни начисления при разследваните предприятия. При тези данни вещите лица са установили несъответствие в повишението на продажните цени на слънчогледовото семе и цените на литър рафинирано олио в посока, че цената на последното се покачва по-рано от повишението на цените на влаганата в него суровина и от цените на предприятията-производители, т. е. констатирано е изпреварващо увеличаване на цената на крайния продукт, но по отношение на цената при търговията на дребно. В този смисъл експертите сочат, че увеличението е при търговците, а не при производителите. Разликата в конкретните стойности на процентите увеличение в продажната цена, установени от вещите лица и тези, посочени в решението на КЗК, експертите обясняват с факта, че в заключението си са изследвали изменението на цената по месеци, докато изчислените от КЗК стойности са на база седмичен анализ. От заключението и от разпита на вещите лица в открито съдебно заседание 03.11.2008 г. се установява, че в настоящия случай за разследвания период на 2006 г. и 2007 г. всяко едно от предприятията индивидуално определя цената, на която да продава своята продукция, още повече като се имат предвид констатираните специфики в производството на всяко едно от тях. В заключение се сочи, че основните фактори, които въздействат и определят покупните цени за маслодаен слънчоглед от санкционираните предприятия през периода 2006 - 2007 г., както и продажните им цени на местния пазар на рафинирано олио (цени на едро), имат пазарноориентиран характер, за разлика от цените на търговците в магазинната мрежа. Настоящият тричленен състав на ВАС, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, при извършената служебна проверка на законосъобразността на административния акт по реда чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира жалбите за частично основателни. Съображенията за това са следните: Атакуваното решение е издадено от компетентен орган, в пределите на неговите правомощия и в надлежна форма. Неоснователни са оплакванията на жалбоподателите за допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила в производството пред КЗК. Не е налице твърдяното в жалбите нарушено право на защита на страните. Съдът намира за необосновано и твърдението, че конституирането на предприятията-производители като ответници е в нарушение на административнопроизводствените правила. Развитите в тази насока доводи за липса на пасивна процесуална легитимация са неоснователни. Няма спор, че санкционираните търговски дружества са членове на СПРММБ, а съгласно чл. 18, ал. 1 от Устава на последното, управителният му съвет се състои от най-малко три лица - членове на Сдружението (общо правило). Същите са уведомени за конституирането им като ответници, осигурена им е възможност да дават становища, да предявяват искания, да представят доказателства, да се запознават с материалите по преписката. Всички страни са били редовно призовани за участие в откритото заседание. Комисията е счела, че са събрани всички доказателства от значение за правилното решаване на спора, както и че преписката е изяснена от фактическа и правна страна, поради което с провеждането на заседанието от 27.12.2007 г. процедурата и целта на закона са изпълнени. Неоснователно е оплакването, че по-късното конституиране на дружествата-производители и приключването на административното производство в кратки срокове накърнява правото им на защита. Както вече се посочи, страните са разполагали с всички предвидени в закона средства за процесуална защита, както и с достатъчно време за организирането й. Обстоятелството, че някои от жалбоподателите не са реализирали в пълна степен предоставените им от закона възможности, не означава, че са били възпрепятствани от административния орган да сторят това. От значение в случая е, че комисията е осигурила условия за надлежно участие на страните в производството съобразно изискванията на ЗЗК (отм.). Оплакванията за произнасяне на органа незабавно след провеждане на откритото заседание, като датата на заседанието и тази на постановяване на решението съвпадат, също не обуславят извод за наличие на процесуално нарушение. Съгласно чл. 54, ал. 5 от ЗЗК (отм.) комисията обявява решението си с мотивите най-късно в 14-дневен срок след заседанието, в което е приключило разглеждането на преписката. Видно от текста на разпоредбата, срокът за произнасяне на органа с краен акт е детерминиран от датата на заседанието до 14-дни след това, като актът може да бъде постановен във всеки един момент в рамките на така определения срок. Следователно няма процесуална пречка решението на комисията да бъде издадено преди изтичане на крайната дата за произнасяне. Обжалваното решение е постановено след заседанието, на което е приключило разглеждането на преписката и в рамките на указания 14-дневен срок, поради което отсъства нарушение на процесуалните правила, още повече, че датата на издаване на акта не влияе върху съдържанието на същия. При това положение не се констатират отклонения от регламентираната в специалния закон процедура. Противно на твърденията в жалбите, съдържанието на акта сочи, че КЗК е обсъдила и преценила всички събрани по преписката доказателства в тяхната съвкупност. Доколко тази преценка е правилна е предмет на проверка на изводите на комисията. Решението е мотивирано, като са обсъдени наведените от ответниците доводи, изложени по същество и пред настоящата инстанция. Обстоятелствата и доказателствата, на които се позовават жалбоподателите, не сочат като цяло на фактическа обстановка, различна от установената в административното производство такава. Неоснователно е възражението, че комисията е формирала правните си изводи на основата на негодни доказателства, като се визират неподписаните протоколи от заседания на УС на Сдружението. От данните по преписката не се констатират нарушения на чл. 41а от ЗЗК (отм.). Нормата предоставя възможност на органа за принудително събиране на доказателства, което в случая е сторено при спазване на изискванията на закона. Административният орган следва да събира доказателства съобразно обхвата на производството, т. е. доказателства за установяване на правно релевантните факти, очертаващи предмета на конкретния спор, което е и сторил в случая. Като се има предвид, че протоколите представляват точно копие (форенсик имидж) на конкретен носител на информация (2 бр. компютри на Сдружението), то обективно същите не биха могли да бъдат подписани, но автентичността на съдържанието им е безспорно установено. Отчитайки обстоятелството, че са иззети и отворени по надлежния ред, настоящият състав счита, че копията на процесните протоколи представляват годно доказателствено средство. Самото подписване или не на протоколите, обективиращи взетите от УС решения, има отношение към преценката на материалната законосъобразност на атакуваното решение. В протоколите от заседанията на УС са отразени поименно присъстващите и отсъстващите от съвета лица, като изрично е обозначена принадлежността им към съответното търговско дружество. Следователно членове на УС са дружествата-производители на растителни масла в качеството им на членуващи в Сдружението, а не физически лица, както твърдят жалбоподателите. Участващите в заседанията на УС лица представляват разследваните дружества, като участието им произтича именно от членството на предприятията, чиито представители са. Въпросът за легитимността на представителната власт на тези лица от гледна точка нормите на Търговския закон е ирелевантен за конкретното спорно правоотношение. В тази връзка не се споделя оплакването за необходимост от санкциониране на всички останали членове на Сдружението. Предметът на спора предопределя и кръга на лицата, които следва да бъдат конституирани като страни в същото. В случая в производството са участвали всички производители на растителни масла, които са членове на УС и са взели санкционираните от комисията решения, с оглед на което КЗК правилно не е включила и други предприятия за участие в процедурата. Доводите за отсъствие на някои от членовете от заседанията на УС са ирелевантни за ангажирането на отговорността им за нарушение по чл. 9 от ЗЗК (отм.). По делото не се оспорва, че отсъствалите са били наясно с взетите решения, но не са противопоставили, поради което мълчаливо са се съгласили с тях. Ето защо те следва да се третират като участници в разследваното споразумение, без значение дали са присъствали на заседанията или не, поради което възраженията за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, опорочаващи съдържанието на оспорения акт, са неоснователни. Досежно оплакванията в жалбите за материална незаконосъобразност на оспореното решение, съдът намира, че са частично основателни: Разпоредбата на чл. 9 от ЗЗК (отм.) забранява всякакъв вид споразумения между предприятия, решения на сдружения на предприятия, както и съгласувана практика на две или повече предприятия, които имат за цел или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията на съответния пазар, като например: пряко или косвено определяне на цени или други търговски условия; разпределяне на пазари или източници на снабдяване; ограничаване или контролиране на производството, търговията, техническото развитие или инвестициите; прилагане на различни условия за един и същи вид договори по отношение на определени партньори, при което те се поставят в неравноправно положение като конкуренти; поставяне сключването на договори в зависимост от поемането от другата страна на допълнителни задължения или от сключването на допълнителни договори, които по своя характер или съгласно търговските обичаи не са свързани с предмета на основния договор или с неговото изпълнение. Законът изрично обявява такива споразумения и решения за нищожни. Видно от редакцията на нормата на чл. 9 от ЗЗК (отм.), на плоскостта на която е разгледано поведението на ответните дружества и на Сдружението, същата е императивна по своя характер и очертава чрез примерно изброяване някои от възможните и най-типични проявни форми на забранените действия, като не са изключени и други такива, непосочени изрично в законовия текст, стига същите да притежават иманентните белези на приетите за неправомерни картелни образувания и практики. Аналогична на общата забрана по чл. 9 от ЗЗК (отм.) се съдържа и в чл. 81 от ДЕО.Посоченият текст от първичното законодателство на Европейския съюз изброява неизчерпателно примерни проявни форми на недопустимите по ДЕО картели в контекста на засягането на търговията между държавите-членки и на конкуренцията в рамките на Общия пазар. По отношение на прилагането на чл. 81 от ДЕО към конкретния казус, комисията правилно е посочила, че с оглед на процесния период 2002 г. - 2007 г. общностното право е неприложимо за отношенията, възникнали преди присъединяването на Република България към Европейския съюз (т. е. от 2002 г. до 2007 г. ). Действително нормите на ДЕО намират пряко приложение за възникнали след 01.01.2007 г. факти, но при условие, че е налице общностен елемент или засягане на търговията между държавите-членки. В случая тези предпоставки отсъстват - в географски аспект пазарът е дефиниран като национален, като самото нарушение така както е установено не би могло да окаже пряк или косвен, потенциален или реален ефект върху търговията между държавите-членки. Ето защо изводите на КЗК за неприложимост на чл. 81 от ДЕО към конкретната фактическа обстановка се възприемат от настоящия състав. За да се подведат установените факти към хипотезата на чл. 9 от ЗЗК (отм.) е необходимо кумулативното осъществяване на всички елементи от фактическия състав на горепосочените норми, включително наличие на антиконкурентна цел или вредоносен резултат, респективно - достатъчна степен на вероятност да настъпи такъв. Като е анализирала всеки от отделните съставомерни компоненти, комисията е извела заключение, че са налице условията, с възникването на които относимата правна норма свързва настъпването на определени правни последици, изразяващи се в прилагането на предвидените в ЗЗК (отм.) санкции. Правилно е прието в решението, че участниците в УС на Сдружението са предприятия по смисъла на специалния закон, чието стопанско поведение следва да се подчинява на правилата на лоялната конкуренция, като при извършени нарушения от тяхна страна същите подлежат на санкциониране от КЗК. Законосъобразно комисията е обхванала в разследването и поведението на СПРММБ, което макар и регистрирано като сдружение с нестопанска цел, е създадено за защита на частните интереси на членовете си - дружествата - производители на растителни масла. Следва да се има предвид, че решенията между предприятията са взети именно в рамките на Сдружението, което в случая изпълнява функцията на посредник, улесняващ дейността на обединените в същото независими стопански оператори, поради което отговорността на СПРММБ също следва да бъде ангажирана при установяване на нарушение по чл. 9 от ЗЗК (отм.). Не се споделят оплакванията на жалбоподателите за неправилно определен от комисията продуктов пазар, което от своя страна опорочавало изводите относно субектите на нарушението. Диференцирането на пазара на наливно и на бутилирано олио или сегментирането му по други критерии е необосновано предвид предмета на разследване - налице ли е нарушение на забраната по чл. 9 от ЗЗК (отм.) от страна на членовете на Сдружението в резултат на приетите решения относно изкупните кампании и обмена на информация в рамките на същото. Ето защо, съответният продуктов пазар правилно е дефиниран като пазар на производство и реализация на слънчогледово олио като краен продукт, независимо от опаковката, начина на производство и т. н. В конкретния случай комисията е приела, че жалбоподателите са извършили нарушение по чл. 9, ал. 1 от ЗЗК (отм.), което включва следните проявни форми: пряко определяне на изкупната цена на маслодайния слънчоглед и косвено определяне на цената на слънчогледовото олио, както и предприемане на мерки за съгласуване и/или координиране на пазарното поведение на предприятията при осъществяване на дейността им на съответния и на свързания с него пазар чрез обмен на чувствителна търговска информация, които имат за цел или резултат ограничаване, нарушаване или предотвратяване на конкуренцията. Съдът намира за правилни и обосновани изводите на КЗК, че протоколите от заседанията на УС от 23.08.2006 г. и от 08.08.2007 г. обективират съгласуваната воля на жалбоподателите за фиксиране на изкупната цена на влаганата в производството суровина в определена ценова рамка и като такива притежават белезите едновременно на забранено споразумение на предприятия и на решение на сдружение на предприятия със значителен антиконкурентен ефект, попадащи в приложното поле на чл. 9 от ЗЗК (отм.). КЗК обосновано е приела, че формата на споразумението (решението не се отразява на съставомерността на нарушението. По силата на приложимите материалноправни разпоредби забранените споразумения и решения могат да бъдат под всякаква форма - писмени или устни, подписани или неподписани, започнал процес на преддоговорни преговори, уговорки между конкуренти, които по принцип не са задължителни (т. нар. "джентълменски споразумения") и т. н. Поради това, независимо от формата на дадено решение или споразумение, след като то отразява общата воля на участващите в него лица да се съблюдава определено пазарно поведение (какъвто е конкретният случай що се отнася до цената на слънчогледовото семе), същото обуславя основание за прилагане на чл. 9, ал. 1 от ЗЗК (отм.). Видно от съдържанието на процесните протоколи, налице е постигнато съгласие между независими предприятия, явяващи се преки конкуренти на съответния пазар относно ценовия диапазон при изкупуване на основната за производството им суровина, което само по себе си сочи на неправомерно координиране на стопанското им поведение на свързания пазар. Приетите решения за цената на слънчогледовото семе през изкупните кампании 2006 г. и 2007 г. водят на извод за наличие на споразумение на производителите и на решение на Сдружението, попадащи под действието на забранителната норма на чл. 9, ал. 1 от ЗЗК (отм.). Доводите на жалбоподателите, че решенията в протоколите от 23.08.2006 г. и от 08.08.2007 г. нямат характера на такова споразумение или решение, тъй като не са подписани, нямат правнообвързващ характер и не са прилагани на практика са неоснователни. За квалифицирането им в хипотезата на чл. 9, ал. 1 от ЗЗК също са без значение и причините, довели до приемането им, както и фактът, че предприятията реално са изкупували суровината на цени, различни от уговорените, т. е. липсва реално приложение на постигнатото съгласуване на ценовата рамка на свързания пазар. Както вече се посочи, за осъществяване на нарушението по чл. 9, ал. 1, т. 1 от ЗЗК (отм.) е достатъчно да е налице обща воля за определяне на цени на продукти или услуги. Самото обсъждане на изкупните цени на слънчогледовото семе и уговарянето на ценови праг за 2006 г. и 2007 г., разгледано на плоскостта на правилата на лоялната конкуренция, е неправомерно, без значение дали е повлияло реално и обективно на естествените пазарни механизми, в което се изразява и значителният антиконкурентен ефект на решенията. Постигнатото съгласие между участниците в споразумението е от вида на т. нар. твърди ограничения на конкуренцията, за които не се прилага правилото за изключване от забраната на споразуменията с незначителен ефект, тъй като по силата на закона то само по себе си винаги предполага значително антиконкурентно въздействие (по аргумент от чл. 10, ал. 3 във връзка с чл. 10, ал. 1 от ЗЗК, отм.). Възраженията на жалбоподателите, че са потребители на свързания пазар, поради което не биха могли да влияят на цените на производителите на слънчоглед, не променя факта на безспорно установената воля за единодействие в изкупните кампании и за планиране на конкретен размер на цените на производствения материал. Няма спор, че реколтата през 2007 г. е била значително по-слаба от предходната година, както и че качеството на добитата суровина е по-ниско. Безспорно е също, че действителните продажни цени на слънчогледовото семе не съвпадат с уговорените между предприятията, като всяко едно от тях е закупувало суровината на различна цена, видно от експертното заключение. Тези обективни фактори обаче нямат отношение към установеното съглашение и неговия антиконкурентен характер. Както се посочи по-горе, липсата на реално настъпил вредоносен резултат вследствие на забранената координация не изключва наличието на нарушение на закона, за което правнорелевантна е целта на дружествата за постигане на ценова прозрачност при изкупуването на суровината и опитът да се въздейства върху изкупните цени на маслодайния слънчоглед. Поради това изводите на административния орган за извършено от жалбоподателите нарушение по чл. 9 от ЗЗК (отм.) чрез пряко определяне на изкупната цена на маслодайния слънчоглед за реколти 2006 г. и 2007 г. са законосъобразни, с изключение на дружествата "Ню Ойл" АД и "Нива" АД. По отношение на тях, съдът намира, че комисията неправилно е ангажирала отговорността им за нарушение по чл. 9, ал. 1, т. 1 от ЗЗК (отм.), изразяващо се в осъществяване на гореописаното изпълнително деяние, тъй като същите не осъществяват маслодобив и не изкупуват маслодаен слънчоглед, респективно - не участват на свързания пазар. При положение, че не участват на свързания пазар, предприятията обективно не биха могли да извършат нарушение на конкурентното законодателство под разглежданата конкретна форма. При извършената проверка на материалната законосъобразност на административния акт съдът намира за обосновани и съответни на материалноправните разпоредби изводите на КЗК за нарушение на чл. 9 от ЗЗК (отм.) във връзка със събиране на "чувствителна търговска информация" от сдружението. Спорът в случая се свежда до характера и значението на тази информация. Видно от материалите в преписката, СПРММБ е изисквал от членовете си определена информация, свързана с обема на реколтата за съответната година, закупените количества слънчогледово семе, обема на потреблението, осъществения внос и износ, динамика на изкупната цена на слънчогледовото семе, динамика на цената на слънчогледовото олио и факторите, които влияят върху формирането им, реализираните печалби и загуби и т. н. С оглед съдържанието й така предоставяната информация е от естество да доведе до прозрачност на пазара и до предвидимост на действията на отделните дружества, неприемлива съобразно конкурентните правила. Данните по делото сочат, че в Сдружението е съсредоточена значима по обем търговска информация, което е използвана за извършване на анализи във връзка с определяне на състоянието на българските производители на масла, за даване на препоръки и насоки за действие на отделните членове на сдружението, както и за сведение и във връзка с предложения до публични държавни институции със съответна компетентност в сектора; конкретни данни и изследвания са предоставяни и на други организации. В тази връзка не се споделят направените възражения, че събираната информация не следва да се квалифицира като чувствителна търговска такава, тъй като се съдържа в информационните бюлетини на съответните държавни органи. Действително по делото е представен Ситуационно - перспективен анализ на маслодайни култури и растителни масла за 2005/2006 година и Ситуационно - перспективен анализ на царевица за зърно и слънчоглед, изготвени от Министерство на земеделието и горите, в които се съдържа подробна информация за състоянието и развитието двата сектора, сходна на тази събирана и обобщавана от Сдружението. Това обстоятелство обаче не променя извода, че същата е ползвана от Сдружението и членовете й, което сочи на постигане на по-голяма прозрачност на съответния пазар, несъответна с изискванията на конкурентните правила. Разполагането с толкова съществена информация за дейността на дружествата е средство за формиране на общи насоки на икономическо поведение, независимо, че по преписката липсват данни за давани конкретни указания, респ. размяна на информация относно продажната цена на растителните масла. Не са събрани доказателства и за обмен на информация относно съществени характеристики и елементи от производствената и търговска политика на предприятия - членове на УС на сдружението относно прилаганите конкретни цени в отношенията с партньорите, свързаните с тях отстъпки, маркетингови стратегии, намерения за презентиране на нови продукти, за навлизане на нови пазари и пр., както неправилно е приела комисията. Като краен извод обаче съдът намира за законосъобразна преценката на КЗК, че разглежданият обмен на ценова и неценова търговска информация попада в обхвата на забраната по чл. 9 от ЗЗК (отм.). Комисията правилно и обосновано е приела, че събирането на чувствителна търговска информация представлява поведение на ответното сдружение, което попада в обхвата на общата забрана по чл. 9, ал. 1 от ЗЗК, тъй като е от обективно естество да доведе до ограничаване, нарушаване или предотвратяване на конкуренцията на съответния пазар. По отношение на приетото за установено нарушение на разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 1 от ЗЗК (отм.), заключаващо се в съгласувано косвено определяне на цената на слънчогледовото олио от страна на жалбоподателите, настоящият съдебен състав счита, че решението на комисията в тази част е необосновано и не кореспондира с доказателствата по делото. Направеният в решението извод за косвено координирано определяне цените на растителното масло, в аспект на едновременното им увеличение, е на база движението на цената на слънчогледовото олио, предлагано на съответния пазар от производителите, единствено за периода м. май - м. октомври 2007 г. Както в решението, така и в експертното заключение е посочено, че през 2006 г. не се е наблюдавало изменение на пазарните стойности на слънчогледовото олио, дължащо се на фактори и процеси, различни от естествените пазарни механизми, т. е. санкционираното решение на УС на Сдружението относно изкупните цени на слънчогледово олио за 2006 г., засягащо пряко свързания пазар и постъпилата информация от членовете му през този период не са породили реален антиконкурентен резултат на съответния пазар. В заключението си експертите сочат, че съпоставянето на продажните цени на разглежданите производители с продажните цени на търговците за 1 литър олио не индикира съществени различия - нехарактерно помесечно отклонение в търговските спрямо продажните цени. Данните в експертното заключение относно формирането на стойността на продукцията за всяко едно от предприятията и цените, на които е предлагало същата за 2006 година обуславят извод за отсъствие на неправомерна съгласувана ценова политика на съответния пазар и наличие на координирани действия за косвено определяне на цената на слънчогледовото олио, намиращи се пряка причинна връзка с решението на сдружението от 23.08.2006 г. за планиране на изкупната цената на суровината. В обжалваното решение комисията също не е изложила съображения за неправомерно изменение на цената на продукцията, предлагана от производителите, обусловена от техни антиконкурентни координирани действия за периода от 2005 г. до м. май 2007 година. По делото не е спорно, че при изкупната кампания за 2007 г. цените на суровината са били значително по-високи от тези за предходната година, както и от предвижданите от предприятия стойности със санкционираното решение от 08.08.2007 г. Безспорно е установена пряката връзка и зависимост между стойността на влаганата в производството суровина (слънчогледовото семе) и цената на крайния продукт. По преписката е прието, че изкупната цена на маслодайния слънчоглед представлява основен елемент в ценообразуването на слънчогледовото олио, като формира около 80 % от себестойността на същия. Аналогично е и заключението на съдебно-икономическата експертиза. При това положение, при рязко повишаване на цена на суровината се обосновава и съответно увеличение на цената на крайния продукт. Предвид сериозното несъответствие между планираната и действителната цена, на която дружествата са изкупували маслодайния слънчоглед от новата реколта, не би могло да се твърди, че е налице координирано фиксиране от тяхна страна на цената на олиото, както неправилно е счела комисията. Направеният извод в решението, че повишаването на цената на крайния продукт е обвързано, макар и косвено с решението на УС на Сдружение от 08.08.2007 г. за установяване на ценови праг на изкупната цена на суровината не се подкрепя от доказателствения материал по делото. Няма данни, които да сочат, че увеличената продажна цена на олиото през м. август - м. септември е косвена последица от приетата между дружествата прогнозна стойност на изкупната цена на слънчогледа, още повече както вече се посочи предприятията са участвали на свързания пазар без да спазват постигнатата уговорка, видно от обобщените данните за реалното движение на средната цената на слънчогледа и от тези за цените, на които всяко от предприятията е закупувало суровината, отразени в експертното заключение. В този контекст, доказателственият материал по делото не подкрепя направения от комисията извод, че постигнатото "пряко определяне" на изкупната цена на слънчогледовото семе води и до "косвено определяне" на цената на слънчогледовото олио. Изводите на комисията, че предприятията са повишили съгласувано рязко цената на олиото през м. май - м. юни 2007 г. и че едновременното покачване на цената през м. май е било възможно само при наличието на предварително споразумение за размера на покачване на цената също не намират опора в данните по делото. На първо място липсват каквито и да било данни за постигане на някакво споразумение, респективно обмен на информация между предприятията за прогнозни цени на слънчогледовото олио за 2007 г. В решението липса анализ на продажните цени за този период за всяко от обсъжданите предприятия, а обобщените данни, показани в диаграма № 5 са само за част от санкционираните дружества. Изводите на административния орган, че увеличението на цената на едро на растителното масло пред м. май - м. юни е базирано на прогнози на експерти и е било възможно само поради наличие на "план" не почиват на конкретни данни и факти, събрани по преписката, а са изградени на предположения. Решението на Сдружението за изкупната кампания през 2006 г. е неотносимо към този период, а същевременно не е било налице обективирано ново споразумение за предстоящата изкупна кампания през 2007 г. Също така липсват данни за т. нар. прогнози на експерти, както и за обмен на информация между предприятията за формирането на нови стойности на продукцията в резултат на ценовите промени на свързания пазар на суровина. По отношение на наблюдаваното увеличение на стойността на продукцията през м. август - септември, според експертното заключение същото е резултат на повишената цена на суровината, влошеното й качество и съответно - нарасналата себестойност на продукцията. На следващо място, според заключението на съдебно-икономическата експертиза, всяко едно от предприятията самостоятелно и индивидуално е определяло цената, на която да продава своята продукция, като тук са отчетени и различията в производствения цикъл и използваните методи на производство при предприятията. Съгласно направената от вещите лица изрична съпоставка на цените на едро и на дребно на продукцията, изпреварващото увеличение на цените на слънчогледовото олио е осъществено от търговците на дребно, а не от производителите на растителни масла. Направените от комисията изводи в обратния смисъл се базират на изявления на председателя на СПРММБ в средствата за масово осведомяване, касаещи прогнози за предстоящо покачване на цените на олиото. Тези изявления са направени в края на м. август 2007 г. след новата изкупна кампания, като с оглед характера им и контекста, в който са направени, не биха могли да се квалифицират като доказателство за наличие на единно планирано ценово поведение на предприятията. Цитираните в решението на КЗК публикации и интервюта се явяват основание за образуване на административно производство и за разследване на случая от компетентния орган, но не са достатъчни да обусловят извод за нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 1 от ЗЗК (отм.) под формата на косвено определяне на цената на олиото. Цялостният прочит на публикуваните в медиите материали сочи, че се касае за журналистическо представяне на въпроса. В статиите и съобщенията са включени прогнози на председателя на Сдружението Видьо Видев, както и коментар на причините за тенденциите на покачване на цената на продукта. Изразът "се планира повторно увеличение" не е цитат от изказване на Видев, а интерпретация на автора на статията. Що се отнася до изразите Дни принуди да вдигнем цените" и "ние ще трябва да ги последваме", същите са извадени от общия контекст на интервюто с Видев, в което последният обяснява факторите, оказващи въздействие при формиране на цената на олиото и обстоятелствата, довели до увеличаването й. Ето защо тези изявления не са достатъчно основание да се приеме наличие на антиконкурентно поведение на участниците на пазара на растителни масла, заключаващо се в координирано и съгласувано повишение цената на продукцията. Действително, в преписката се съдържат сведения за слабо повишаване на цената на едро на олиото през м. май и м. юни 2007 г., т. е. преди началото на новата изкупна кампания на суровината и следователно при липса на увеличаване на цената на слънчогледовото семе. Видно от приложените към заключението на СИЕ сравнителни графики за изменение на продажната цена на единица рафинирано масло по месеци и по предприятия за периода 2006 - 2007 г., за м. май и м. юни 2007 г. при част от предприятията се наблюдава спад в цената, при други същата е непроменена в сравнение с предходните месеци, а при трети - се покачва. При съпоставка с цените на олиото през 2006 г. за същия период (м. май - м. юни) също се констатира незначително увеличение на продажната цена преди началото на изкупната кампания на новата реколта. В икономическия анализ на експертизата е отразено, че при повечето производители продажните цени на рафинираното масло започват да се покачват от м. май - м. юни 2007 г., а ценовият ефект от новата по-слаба реколта на слънчогледа, свързан с повишаване на цената на суровината, започва да настъпва през м. август - м. септември 2007 година. При тези данни изводите на КЗК за наличие на забранена антиконкурентна координация на жалбоподателите, насочена към косвено определяне на цените на слънчогледовото олио, се явяват недоказани. Решението на комисията в тази част е незаконосъобразно, тъй като отсъстват елементите от фактическия състав на приложимата правна норма. За наличие на извършено нарушение по чл. 9, ал. 1 от ЗЗК следва да се установи постигане на взаимна информираност и съгласие между конкурентите относно насоките на общото им търговско поведение, в т. ч. и по отношение движението и общо определените нива на цените, постигнати чрез пряко споразумяване или координиране между тях. От данните по преписката и събрания доказателствен материал в хода на съдебното производство не се доказва прилаганите от предприятията цени през периода м. май - м. октомври 2007 година на съответния пазар да са определени в резултат на съгласуване или координиране под някаква форма между тях, още повече този процес на нарастване на ценовите нива е валиден не само за дружествата - членове на УС на Сдружението, а за всички участници на пазара. Следователно, констатираното увеличение на цените на слънчогледовото олио само по себе си не е достатъчно да обуслови извод за наличие на забранено споразумение, респ. антиконкурентно кооридирано пазарно поведение именно от разследваните предприятия. Следва да се отбележи, че според данните по делото "Ню Ойл" АД е преустановило производствена дейност през м. април 2006 г., поради което твърдяното от комисията съгласувано повишаване на цената на олиото през м. май и м. август 2007 г. не се отнася до това дружество. Следователно, санкционирането му по реда на ЗЗК (отм.) за нарушение, каквото обективно не е извършило предвид липсата на производство, сочи на неправилно приложение на закона от страна на административния орган. По изложените съображения и предвид установената по-горе недоказаност на една от проявните форми на нарушението, за което са санкционирани ответниците в административното производство, съдът счита, че обжалваното решение следва да бъде изменено, като се намали размерът на наложената на всеки от жалбоподателите имуществена санкция. Предвид общо наложената като размер санкция за отделните проявни форми на нарушението по чл. 9, ал. 1 от ЗЗК (отм.), съдът счита, че същата следва да се намали с 1/2 по отношение на санкционираните предприятия, като тази на "Нива" АД и "Ню Ойл" АД с 2/3, както следва: на "Калиакра" АД - от 300 000 лв. на 150 000 лв. (т. 2); на "Роса" АД - от 80 000 лв. на 40 000лв. (т. 3); на "Бисер Олива" АД - от 300 000 лв. на 150 000 лв. (т. 4); на "Звезда" АД - от 100 000 лв. на 50 000 лв. (т. 5); на "Крис Ойл 97" ЕООД - от 20 000 лв. на 10 000 лв. (т. 6) на "Олива" АД - от 100 000 лв. на 50 000 лв. (т. 7); на "Гайтек Олива" ООД - от 80 000 лв. на 40 000 лв. (т. 8); на "Плиска" ООД - от 100 000 лв. на 50 000лв. (т. 9); на "Нива" АД - от 100 000 лв. на 33 000 лв. (т. 10); на "Ню Ойл" АД - от 150 000 лв. на 50 000 лв. (т. 11); на "Папас-Олио" АД - от 300 000 лв. на 150 000(т. 12); на "Златна Тракия" АД - от 80 000 лв. на 40 000лв. (т. 13); и на "Зърнени храни България" АД (правоприемник на "Слънчеви лъчи България" АД) - от 150 000 лв. на 75 000 лв. (т. 14). Санкцията, наложена на Сдружение "Съюз на производителите на растителни масла и маслопродукти в България" от 5 000 лв. (т. 1) за нарушение по чл. 9, ал. 1 от ЗЗК е в минимален размер и не подлежи на корекция. Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 и чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение