Решение № 10877 от 18.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6355/2016 г.

Решение № 10877 от 18.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6355/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на министъра на вътрешните работи срещу решение № 8-5/25.04.2016 г., постановено по адм. дело № 3900/2015 г., по описа на Върховния административен съд, Пето отделение, като се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответницата по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд петчленен състав на втора колегия приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение тричленният състав на пето отделение на Върховния административен съд е отменил заповед № 8121К - 307/06.02.2015 г. на министъра на вътрешните работи. За да постанови решението си съдът е приел, че заповедта е незаконосъобразна като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалноправните норми на ЗМВР. Решението е правилно. Правилно е приел съда, че оспорената заповед № 8121К-307/06.02.2015 г. на министъра на вътрешните работи за налагане на дисциплинарно наказание "порицание" на Л. К. Х. за срок от 6 месеца е незаконосъобразна и я е отменил. От анализа на доказателствата по делото безспорно се установява, че обжалвания индивидуален административен акт е издаден в нарушение на чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, тъй като наказващият орган е установил извършеното от Х. нарушение на 19.11.2014 г., а заповедта е издадена на 06.02.2015 г., т. е. издадена извън законово установените преклузивни срокове, които са 2 месеца от установяване на нарушението и 1 г. от извършването. Възражението, че двумесечния срок не е текъл, докато служителката е била в отпуск не е правено пред първата инстанция и не са представени доказателства, които да бъдат обсъдени от съда. И пред тази инстанция не се представят доказателства относно ползваните отпуски от ответницата по касационната жалба, което прави неоснователно оплакването за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като основание за отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане от друг състав. На второ място, предоставеното "работно мнение" представляващо информация за П. П. от гр. Лясковец, изрично е било отбелязано, че се базира на архивни материали по случая от 2012 г. и не представлява "психологическо портретиране", съгласно изискванията на т. 2.3 от министерска заповед № 8-1-72/19.12.2011 г., което ще рече, че ответницата по жалбата не е извършила вмененото й нарушение "неизпълнение на заповед" и няма основание да й се налага наказание "Порицание". Ето защо законосъобразното решение на тричленния състав следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд петчленен състав - втора колегия