Решение № 4905 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8379/2012 г.

Решение № 4905 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8379/2012 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Тодор Георгиев Иванов от гр. Търговище, против решение № 952/6.04.2012 г., постановено по а. д. № 2113/2011 г. по описа на Административен съд, Варна (АСВ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение АСВ е отхвърлил жалбата на Иванов против решение № 21/28.05.2011 г. на кмета на Община Долни чифлик. Недоволен от решението, Иванов го обжалва. Конкретни касационни доводи по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК не излага. От изложеното в касационната жалба, коментираща предимно обжалвания административен акт, могат да се извлекат такива за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Моли за отмяната му и уважаване на жалбата. По въпроса за процесуалната съдба на първоначалната си жалба не взема становище. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна - кметът на Община Долни чифлик, чрез писмения си отговор, счита касационната жалба за неоснователна. Моли оставянето на решението на АСВ в сила. Прокурорът дава становище за неоснователност на жалбата. За да се произнесе по касационната жалба, Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), възприе фактическата обстановка, приета за установена от АСВ. Тя не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата му са правните изводи, направени от съда въз основа на така установеното от фактическа страна. При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява неоснователна. Безспорно е, че касаторът е подал заявление за достъп до обществена информация до кмета на Община Долни чифлик вх. № 9400/Т-43/18.05.2011 г. На заявлението е отговорено с обжалваното решение на кмета № 21/28.05.2011 г., съобщено на Иванов. АСВ е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. ВАС споделя изцяло правните изводи на АСВ. Безспорно е, че по две други искания на касатора с идентично съдържание - входирани съответно на 27.04.2011 г. и на 29.04.2011 г., кметът е отговорил със свое решение № 13/13.05.2011 г. При наличието на дадена информация с предишното решение № 13/13.05.2011 г. и на основание чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ, правилно е отказан достъп до исканата обществена информация. Прави впечатление некоректното формулиране на поставяните от Иванов искания, както с искането от 18.05.2011 г., така и с предишните негови такива по въпроса. Последното води до привидно разминаване между тях и отговорите на кмета. Вината за това формулиране обаче е единствено на касатора. Обстоятелството, че по един и същ въпрос се подават поредица искания за достъп до обществена информация, сочи на злоупотреба с процесуални права от страна на касатора. Предвид изложеното, изводите на АСВ за наличие на законосъобразен отказ на искането за достъп до обществена информация, даден с обжалваното решение № 21/28.05.2011 г. на кмета на общината е обоснован и законосъобразен. Доводите, развити в касационната жалба касаят издаването на административния акт, не и постановеното съдебно решение. Недопустимо е настоящата инстанция да ги обсъжда, извън извлечените касационни основания, разгледани по-горе. С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС намира, че не е налице твърдяното касационно основание за отмяна на постановеното от АСВ решение. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК ВАС установи, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. С оглед правните изводи на ВАС, искането за присъждане на разноски от страна на касатора се явява неоснователно. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, следва да бъде оставено в сила обжалваното решение, поради което Върховният административен съд, състав на пето отделение,