Решение № 6450 от 16.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1807/2025 г.
ВАССедмо отделение16.06.2025 г.докладчик Мирослава Георгиева
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение 22555/06.11.2024 година на Административен съд София-град по адм.д. 5400/2024 година.
ОСЪЖДА Дансон-БГ ООД, ЕИК 203612570 да заплати на Патентно ведомство сумата от 200 (двеста) лева, представляващи разноски по делото.
Решението е окончателно.
Председател: /п/ ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: /п/ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА/п/ ЮЛИЯ РАЕВА
Мотиви
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Дансон-БГ ООД, ЕИК 203612570, чрез адв. Георгиев, срещу решение 22555/06.11.2024 година на Административен съд София-град (АССГ) по адм.д. 5400/2024 година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение РС-58-1 от 16.02.2024 година на председателя на Патентно ведомство (ПВ). Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. На първо място твърди, че съдът е извършил неправилен анализ за сходство между сравняваните знаци. Заявява, че съдът не е съобразил, че при визуалното сходство се сравняват знаци, единият от които е изписан на кирилица и латиница, а другият само на латиница, поради което визуалното сходство между сравняваните знаци е в ниска степен. По отношение на направения анализ за фонетично сходство сочи, че заради състава от само две срички и наличието на звучна съгласна Ш в по-ранната марка, резултатът от произнасянето се различава от произнасянето на състоящата се от три срички и притежаваща различен звуков състав оспорена заявка, като изводите на първоинстанционния съд се явявали неправилни. Във връзка с направения анализ за смислово сходство касаторът посочва, че същият е неправилен, противоречащ на материалния закон и в противоречие с приетите по делото доказателства. Обосновава, че от една страна съдът приема, че по-ранната марка се произнася като НО-ШПА, а от друга страна по делото като доказателство е приета и налична екранна снимка от сайта на водения от Института по български език към БАН речник на българския език, от която следва, че в българския език не съществува думата шпа. Според касатора оспореното решение не съдържа никакви мотиви в подкрепа на направения от първоинстанционния съд извод за наличие на смислово сходство, подари което той е неправилен и необоснован. Наведени са доводи, че съдът е извършил неправилен анализ за сходство между сравняваните стоки от клас 5 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ). Сочи, че при анализ за сходство на процесните стоки съдът изцяло неглижира наведената в жалбата практика на Общия съд на ЕС, според която лекарствените средства в клас 5 са много обширна категория, обхващаща стоки, които могат да се различават едни от други. Съдът не бил извършил анализ на релевантните потребители и степента им на внимание, като не е обсъдил нито кръга на релевантни потребители, нито степента им на внимание. Обосновава, че релевантният кръг потребители в случая ще проявят по висока степен на внимание от обичайното, което ще доведе до минимализиране на вероятността от объркване при сходни знаци, поставени върху фармацевтичен продукти и сходни на тях стоки. Според касатора съдът не бил извършил пълен анализ и цялостна преценка на опасността от объркване на потребителите. Пред първоинстанционния съд били събрани достатъчно доказателства, че по ранната мярка се използва за обозначение на конкретен лекарствен продукт, а високата степен на внимание на релевантната публика при купуване на фармацевтични продукти по принцип намалява вероятността от объркване. Изложени са аргументи, че първоинстанционният съд не е разгледал и отговорил на съществените за спора и свързани с особеностите на сравнителния анализ между фармацевтични продукти в клас 5 въпроси, в резултат на което е постановил решението си при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът не е обсъдил доводите и възраженията му, а още по-малко всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на спора. В заключение обосновава, че при необходимост от специални знания съдът е можел да допусне изслушването на съдебно-маркова експертиза, каквато е поискана, но съдът е отказал да я назначи. По изложените съображения прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени решение РС-58-1 от 16.02.2024 година на председателя на Патентно ведомство, с което на основание чл. 75, ал. 10, т. 5 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е оставена без уважение жалба с вх. BG/N/2018/150731-28 от 24.08.2022 година срещу решение от 23.06.2022 година на Състав по опозиции или алтернативно делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира разноски за двете съдебни инстанции по приложен списък. Ответникът, председателят на Патентно ведомство чрез юрк. Божков, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на претендираните от Дансон-БГ ООД разноски. В писмена защита излага подробни съображения за правилност на първоинстанционното съдебно решение, съответно за законосъобразност на обжалвания административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Претендира разноски. Ответникът, Opella Healthcare Hungary Kft, чрез адв. Милър оспорва жалбата като неоснователна, по съображения изложени в писмен отговор. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба съставът на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес. Производството пред АССГ е образувано по жалба на Дансон-БГ ООД срещу решение РС-58-1 от 16.02.2024 година на председателя на ПВ, с което на основание чл. 75, ал. 10, т. 5 от ЗМГО е оставена без уважение жалба с вх. BG/N/2018/150731-28 от 24.08.2022 година срещу решение от 23.06.2022 година на състав по опозиции във връзка с отказ за регистрация на марка вх. 150731, НО - Спазм NO SPAZM, словна, по отношение на всички заявени стоки от клас 5. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и правилно приложение на материалния закон. При извършена служебна проверка на основанията по чл.218, ал. 2 от АПК съставът на Върховния административен съд приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. По наведените от касатора възражения за допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения: Касаторът твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил всичките му възраженията, като по този начин не е осъществил цялостен контрол съгласно изискванията на чл. 168, ал.1 АПК. Касационната инстанция не споделя това възражение: Първоинстанционният съд е извършил контрол за законосъобразност върху оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК, като е формирал изводите си след обсъждане становищата на страните във връзка с установените факти въз основа на анализ на всички доказателства. Досежно правилното приложение на материалния закон и обосноваността на съдебния акт: Страните не спорят, а и първоинстанционният съд е установил, че Дансон-БГ ООД е заявило за регистрация на марка с вх. 150731 - НО СПАЗМ NO SPAZM, словна на 17.05.2018 година за стоки от класове 03, 05 и 35 на МКСУ. Chinoin Gyogyszer Es Vegyeszeti Termekek Gyara Zrt., Унгария (чиито правоприемник е заинтересованата страна Opella Healthcare Hungary Kft) е подала опозиция с вх. BG/E/2019/70118669 от 15.09.2019 година за всички стоки от клас 05 на МКСУ, срещу регистрацията на заявената от Дансон-БГ ООД марка, като противопоставя по-ранна марка с рег. 282261 NO SPA, словна, с териториално разрешение за България от 06.05.1993 година за стоки от клас 05 на МКСУ. С решение от 21.04.2021 година на Състав по опозиции, е оставена без уважение подадената опозиция. Срещу това решение е подадена жалба от заинтересованата страна, като с решение РС-30-
от 16.03.2022 г. на председателя на ПВ опозиционното решение било отменено и заявката била върната за повторно разглеждане. В решението било посочено, че между противопоставените стоки от клас 5 на МКСУ е налице идентичност, а при сравнението на марките било отбелязано, че същите са фонетично и смислово сходни, като по-ранната марка е придобила и отличителност. С решение от 23.06.2022 година на Състав по опозиции, е отказал регистрацията на заявената марка за всички стоки и услуги от класове 05 на МКСУ, за които е заявена, като се позовал на обвързващата сила на решение РС-30-
от 16.03.2022 г. на председателя на ПВ, което не било оспорено и било влязло в сила. С жалба с вх. BG/N/2018/150731-
от 24.08.2022 година до председателя на ПВ, Дансон-БГ ООД, се оспорва решението на състава по опозиции от 23.06.2022 година. С процесното решение РС-58-1 от 16.02.2024 година, председателя на ПВ сочи, че правното основание, на което е подадена опозицията е чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Прието е, че в полза на опонента е налице по-ранно право върху марката. По отношение на стоките от заявените класове органът е намерил, че по отношение на стоките от клас 05 на марките в конфликт съществува идентичност. При сравнение на марките е мотивиран извод за наличие на визуално и фонетично сходство в определена степен, както и на минимално смислово сходство. Що се отнася до вероятността за объркване на потребителите е прието, че е налице вероятност за объркване на потребителите, включваща възможност за свързване на заявената марка с по-ранната марка. Поради изпълненото на всички кумулативно изискуеми елементи на фактическия състав на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, жалбата срещу решението от 23.06.2022 година на състава по опозиции е оставена без уважение. Касационната инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му. В тази част касационната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съдебен акт. Поставеният пред касационната инстанция спор се състои в това: Изпълнен ли е фактическият състав на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО и правилно ли жалбата на Дансон-БГ ООД с вх. BG/N/2018/150731-
от 24.08.2022 година срещу решение от 23.06.2022 година на Състав по опозиции е оставена без уважение от председателя на ПВ? Касационната инстанция, въз основа на установените от първоинстанционния съд факти, прави извод за законосъобразност на административния акт, в каквато насока са и изводите на първоинстанционния съд, при следните съображения:
Съгласно чл. 9, ал. 1 ЗМГО марката е знак, който е способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен в Държавния регистър на марките по начин, който позволява ясно и точно да се определи предметът на закрилата, предоставена с регистрацията. В този смисъл функцията на марката е да гарантира на потребителя идентичност на произхода на обозначената с нейния облик стока или услуга, което му позволява да направи разграничение, без възможност за объркване на продукти или услуги с различен произход. Тя следва да гарантира, че всички обозначени с нея продукти или услуги са създадени под контрола на едно предприятие, което може да бъде отговорно за тяхното качество (В този смисъл - Решение на Съда на ЕО от 29 септември 1998 г. CASE С-39/97 (Canon Metro Goldwyn Mayer Inc) и С-10/89 ECR).
Страните не спорят, че кумулативно изискуемите предпоставки за осъществяването на чл. 12, ал.1, т.2 от ЗМГО са четири: 1. По-ранно право върху марка; 2. Идентичност или сходство между стоките или услугите на атакуваната и по-ранната марка; 3. Идентичност или сходство между марките в конфликт; 4. Вероятност от объркване на потребителите.
По делото не е спорно, че от страна на Chinoin Gyogyszer Es Vegyeszeti Termekek Gyara Zrt., Унгария (чиито правоприемник е заинтересованата страна Opella Healthcare Hungary Kft) е налице по-ранно право върху марката с рег. 282261 NO SPA, словна, която има действие на територията на България от 06.05.1993 година за стоки от клас 05, спрямо заявената за регистрация на 17.05.2018 година от Дансон-БГ ООД марка с вх. 150731 - НО-СПАЗМ NO SPAZM , словна за стоките от клас 03,05 и 35 на МКСУ.
Спорни са въпросите относно установеното от административния орган и потвърдено от първоинстанционния съд наличие на визуално, фонетично сходство и смислово сходство, както и на вероятност за объркване на потребителите.
При преценка на цялостното впечатление, което марките създават следва да се вземат предвид техните отличителни и доминиращи знаци. Заявената за регистрация марка НО-СПАЗМ NO-SPAZM е словна, съдържаща словни елементи изписани на кирилица и на латиница, а по ранната марка е изписана само на латиница и се състои от пет букви и един знак NO-SPA.
При разглеждането на общите словни елементи на противопоставените марки, правилно е обосновано, че е налице идентичност на първите пет букви на латиница и знак, като същите се различават само по последните две букви в заявената марка Z и M
Правилна е преценката на административния орган и на съда, че визуалното сходство между двете марки е налице. Освен съдържащите се 5 последователни и идентични букви, марките споделят и еднакви звуци.
При анализа на фонетичното сходство се взима предвид цялостното фонетично впечатление, създавано от даден знак, като същото се влияе от броя и последователността на неговите срички. Общият ритъм и интонация на знаците имат важна роля в начина, по който знаците се възприемат фонетично. При фонетично сравняване безспорно се установява, че допълнителните звукове зъм в заявената марка намаляват фонетичното сходство между двете марки, но не изключва наличие на такова. Наличието на елемента зъм внася фонетично различие, същото обаче не преодолява сходството на останалите две срички, до такава степен, че да предизвика изцяло различно звучене. Безспорно се установява, че по-ранната марка се съдържа изцяло в състава на заявената, доколкото и двете са словни. Предвид изложеното правилна е преценката за наличие на фонетично сходство.
На следващо място два знака са идентични или сходни концептуално, когато за тях се възприема, че имат еднакво или аналогично семантично съдържание. При сравняваните марки е налице еднакво семантично съдържание, досежно общите им елементи NO-SPA. В състава на двете марки присъстват обособените частици NO/НО, които биха се възприели със значението на думата не и без. Ето защо обоснован е извода на административния орган, потвърден и от първоинстанционния съд за наличие на смислово сходство.
Първоинстанционният съд правилно е установил и идентичност между сравняваните стоки. Стоките от клас 5, за които е заявена оспорената марка и стоките от клас 5, за които е защитена по-ранната марка са идентични. Стоките от клас 5 на Дансон-БГ ООД са изцяло включени в обхвата на стоките от клас 5: Медицински и фармацефтични препарати за хуманна и ветеринарна употреба; Фармацевтични лекарствени средства от по ранната марка, като стоките от оспорената марка попадат в обхвата на понятието лекарствени продукти, тъй като притежават свойства за лечение или профилактика на заболявания при хора.
Тъй като е налице визуално и фонетично сходство, то за релевантния потребител със средна или малко над средната степен на внимание е налице възможност за объркване. Още повече, че по делото не е спорно, че по-ранната марка се ползва с повишена отличителност, което създава предпоставка за свързване на стоките като произхождащи от един и същи търговец, предвид тяхната идентичност. Установеното смислово сходство и повишената отличителност на по-ранната марка била повлияли на релевантните потребители в посока да асоциират близка по смисъл марка с вече известната им по-ранна NO SPA, като асоциацията с вече разпознаваемата марка може да подтикне потребителите да изберат продукт със сходно наименование, като разчитат, че са сходни.
С оглед изложеното, правилни са изводите за изпълнение на фактическия състав на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО и законосъобразност на административния акт, с който жалбата на Дансон-БГ ООД срещу решение от 23.06.2022 година на Състав по опозиции е оставена без уважение.
Предвид гореизложеното, като правилно, обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора, на касационния ответник, председател на Патентно ведомство се дължат разноски за касационна инстанция в размер на 200 лева за юрисконсулт, съответстващо на фактическата и правна сложност на спора. От ответника по касационната жалба, Opella Healthcare Hungary Kft не се претендират разноски за касационна инстанция.