Решение № 6812 от 21.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16379/2013 г.

Решение № 6812 от 21.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16379/2013 г., III о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на кмета на Столична община - район "Надежда" против решение № 5991/04.10.2013 г., постановено от Административен съд София-град по адм. д. № 2490/2013 г. С обжалваното решение, по жалба на Гена Харитонова Димитрова е отменена заповед № РД-05-063 от 11.02.2013 г., издадена от кмета на район"Надежда", с която е прекратено наемното й правоотношение със СО, район "Надежда" относно имот, находящ се в ж. к. "Надежда" бл. 303, вх. А, ет. 8, ап. 22. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Сочените касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 от АПК - допуснати съдопроизводствени нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Ответникът Гена Димитрова оспорва жалбата по съображения в писмен отговор и поддържани от пълномощника й в съдебно заседание. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, но неоснователна. Административният съд е отменил обжалваната пред него заповед, приемайки че в заповедта не е конкретизиран периода, за който са налице непогасени консумативни разходи. Според съда по този начин е препятствана възможността на адресата на административния акт, срещу фактите служещи за издаване на акт. Също така, съдът е посочил, че жалбоподателят не е бил уведомен за започване на административното производство, каквото задължение административният орган има съобразно чл. 26 от АПК. Съдът е посочил, че в съдебно заседание жалбоподателката е представила разписки и фактури, удостоверяващи извършено плащане на консумативни разходи. Съдът е приел, че ако жалбоподателката е била уведомена за започването на административното производство, не би се стигнало до издаването на процесната заповед. Съдът е преценил допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила като съществено. Решението на административния съд е правилно. Настоящият съдебен състав споделя изложените съображения от съда за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, което е съществено и е основани за отмяна на обжалваната заповед. От друга страна, представените от жалбоподателката платежни документи за погасяване на задълженията си за консумативи, установяват нови факти, които са от значение за делото, тъй като отпадат причините, поради които се е стигнало до издаването на заповедта, които следвада се вземат предвид от съда по аргумент от чл. 142, ал. 2 от АПК. Решението като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд