Решение № 1352 от 3.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14650/2009 г.

Решение № 1352 от 3.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14650/2009 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от ЕТ "Мишел комерс - Михаил Павлов" - гр. Пловдив срещу решение № 1177/28.08.2009 г. по адм. д. № 1351/2008 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата против Ревизионен акт № 1602931 от 21.04.2008 г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение № 433 от 6.06.2008 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. Пловдив за отказано право на данъчен кредит за данъчен период м. декември. 2004 г. в размер на 11 840 лв. по фактури, издадени от "Сирол" ЕООД, като са начислени лихви за забава, съобразно преобразувания за периода резултат в размер на 5 127, 42 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът - директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. Пловдив оспорва касационната жалба в представена по делото писмена защита от процесуален представител на дирекцията юрк. Недялкова- Гърова. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да отхвърли жалбата първоинстанционният съд е приел, че в хода на административното и съдебно оспорване на РА жалбоподателят не е доказал реалност на доставките на услуги - СМР по издадените от "Сирол" ЕООД данъчни фактури, от което е направил извод за законосъобразен отказ за признаване на 0анъчен кредит по същите за данъчен период м. декември 2004 г. в размер на 11 840 лв. Решението е правилно. Констатирано е в хода на административната процедура недоказана реалност на доставки на СМР на обект ВЕЦ "Девин" по издадени данъчни фактури от "Сирол" ЕООД 15 броя с поредни № № 448-462, включително, от м. декември 2004 г. на обща стойност 59 200 лв. и ДДС в размер на 11 840 лв. Не се доказва реално изпълнение от страна "Сирол" ЕООД в качеството му на подизпълнител на ревизираното ДЗЛ ЕТ "Мишел комерс - Михаил Павлов" по СМР, доставени от последния на обект на ВЕЦ "Девин". Според дадените писмени обяснения от Михаил Павлов, ремонтните дейности и услугите по договора за обект ВЕЦ "Девин" през 2004 г. са извършвани от ЕТ "Мишел комерс - Михаил Павлов" и подизпълнителя "Сирол" ЕООД, като се твърди, че ремонтните дейности са извършвани от подизпълнителя с негови работници. Павлов е заявил, че не разполага с информация за въпросните работници, за транспортирането им и разходите за пребиваването им на обекта. Вложените при ремонта на обекта материали са закупени и транспортирани от ЕТ "Мишел комерс - Михаил Павлов". При проверката са установени данъчни фактури за закупени от ЕТ "Мишел комерс - Михаил Павлов" строителни материални и инструменти във връзка с осъществяването на строително монтажните работи. По отношение на възложителя на процесните СМР - "НЕК" ЕАД, клон ВЕЦ "Девин", група "Родопи" е предприета насрещна проверка, във връзка с искане по която са представени: Договор № 236 от 18.10.2004 г., сключен между "НЕК" ЕАД, клон ВЕЦ, група "Родопи" в качеството му на възложител и от ЕТ "Мишел комерс - Михаил Павлов" в качеството му на изпълнител. Предмет на договора е: "...Рехабилитация подови настилки в сградоцентралата на ВЕЦ "Девин". Цената на изработката е 59 298 лв. без ДДС. При тази данъчна основа, стойността на дължимият ДДС, възлиза на 11859, 60 лв., а съответно общата стойност по сделката възлиза на 71157,60 лв. Срока за изпълнение е определен на 75 дни от подписване на Акт обр. № 2 за предаване на строителната площадка. Въпросният акт е съставен на 26.10.2004 г. С двустранен Протокол от 17.12.2004 г. е установено, че рехабилитацията на подовите настилки на сградоцентралата е извършена съобразно договора. С Протокол от 27.12.2004 г., комисията за установяване годността за приемане и ползване на строежа, е приела, като завършен и годен за ползване обект "Възстановяване подови настилки на сградоцентралата на ВЕЦ "Девин", за което ЕТ "Мишел комерс - Михаил Павлов" е издал на възложителя - "НЕК" ЕАД, клон ВЕЦ, група "Родопи" фактура № 2 от 22.12.2004 г. на стойност 17851,60 лв. и начислен ДДС в размер на 3 570,32 лв. и фактура № 3 от 23.12.2004 г. на стойност 41 447,10 лв. и начислен ДДС в размер на 8 289,42 лв. Установено е от регистъра на установения пропускателен режим за работа на обекта лицата, които по представена справка са работили на територията на ВЕЦ "Девин" за периодите, относими към осъществяване на договорените строително-монтажни дейности и това са Михаил Павлов, който е ЕТ "Мишел комерс - Михаил Павлов", баща му - Павел Павлов и трети лица: Петър Бараков, Шибил Богданов Йорданов и Борис Асенов Йорданов. Издателят на фактурите "Сирол" ЕООД към периода на издаването им е с регистрация в гр. София, с регистрирано последващо преместване на данъчната регистрация от 26.04.2005 г. от ТД на НАП София, офис "Център", в ТД на НАП Монтана, където са извършвани насрещните проверки. При насрещната проверка на "Сирол" ЕООД са представени документи и писмени обяснения от управителя на дружеството. Представен е Договор от 20.12.2004 г., сключен между ЕТ "Мишел комерс - Михаил Павлов" в качеството му на възложител и "Сирол" ЕООД в качеството му на подизпълнител с предмет: "...полагане на многослойни, саморазливни епоксидни подови покрития в сградоцентралата на ВЕЦ "Девин" с обща квадратура 1350 кв.м ...". Договорената цена на изработката е 71 040 лв. Представено е Споразумение от 20.10.2004 г. между съконтрагентите за това, че търговското дружество ще започне изпълнението на част от предмета на Договор № 236 от 18.10.2004 г., сключен между "НЕК" ЕАД, клон ВЕЦ, група "Родопи" в качеството му на възложител и ЕТ "Мишел комерс - Михаил Павлов" в качеството му на изпълнител, като не по-късно от 20.12.2004 г. между страните ще се състави приемо-предавателен протокол за отчитане на извършената работа. Представени са счетоводни справки по водените от "Сирол" ЕООД счетоводни сметки с контрагент ЕТ "Мишел комерс - Михаил Павлов" във връзка със строително монтажните работи. В депозираните от управителя на "Сирол" ЕООД писмени обяснения е посочено, че договорените дейности са извършени от специално наетите за тази цел лица: Шибил Богданов Йорданов и Борис Асенов Йорданов от с. Скутаре, общ. Марица обл. Пловдивска. Посочените лица в хода на ревизията са дали писмени декларации, както и са разпитани като свидетели по делото, видно от протокола от проведеното по делото съдебно заседание от 11.05.2009 г. Както в писмените обяснения, така и устно пред съда свидетелите Шибил Йорданов и Борис Йорданов дават показания, че нямат трудов или граждански договор с фирма "Сирол", която фирма не са чували и не им е позната. Потвърждават, че са били наети от Михаил Павлов и от баща му. Потвърждават, че са работили на обект ВЕЦ "Девин" за две седмици през м. декември 2004 г., без договор и им е заплащано на ръка от Михаил Павлов. Поддържат приобщените по делото писмени декларации, които са писани и подписани от тях. При така установените по делото безспорни факти, правилно съдът е приел, че ЕТ "Мишел комерс - Михаил Павлов" е осъществил СМР по договор на обект ВЕЦ "Девин" през м. декември 2004 г., лично с помощта на физически лица, но същите СМР нямат за подизпълнител "Сирол" ЕООД, което съответства на фактическите и правни констатации на ревизиращите органи в оспорения пред съда РА. Поради това, че не е доказано наличие на осъществена доставка на услуги - СМР от "Сирол" ЕООД на ЕТ "Мишел комерс - Михаил Павлов" по смисъла на чл. 6 от ЗДДС (отм.), законосъобразно е постановен отказ да бъде признато право на данъчен кредит по процесните данъчни фактури, поради липса на предпоставките на чл. 64, ал. 1, т. 2 и т. 3, във вр. чл. 6 от ЗДДС (отм.). По изложените съображения решението на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу РА, който е приет за законосъобразен, е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, първо отделение,