Решение № 7650 от 23.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1015/2016 г.

Решение № 7650 от 23.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1015/2016 г., III о., докладчик председателят Мира Райчева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от М. Я. Т., нотариус с район на действие РС- В. и с адрес на нотариалната кантора - [населено място] против Заповед № СД -05- 324/26.11.2015 г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 34б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност /ЗННД/, в изпълнение на Протокол от 14.10.2015 г. от Съвета на нотариусите на жалбоподателката е отказано преместване в качеството й на нотариус от район на действие РС-гр. В. в район на действие РС-С. Ж. поддържа, че обжалваната заповед е издадена в противоречие с административнопроизводствените правила и приложимите материалноправни разпоредби. Излага подробни доводи в жалбата в подкрепа на така поддържаната теза, които допълнително развива в представената писмена защита. Моли актът на министъра на правосъдието да бъде отменен като незаконосъобразен, а преписката да бъде върната за ново разглеждане със задължителни указания да бъде издаден искания административен акт. Претендира сторените по делото разноски. Ответникът- министърът на правосъдието, чрез юриск. Кожухаров и юриск. Димов, оспорва жалбата, а по същество моли същата да бъде отхвърлена, тъй като заповедта на административния орган е правилна и законосъобразна. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, трето отделение намира следното: Производството по издаване на обжалваната заповед на министъра на правосъдието е образувано по заявления на жалбоподателката рег. № 94-М-344/05.12.2014 г. и № 94-М-344/29.06.2015 г., с които М. Я. Т., нотариус с район на действие РС- В. е поискала да бъде преместена като нотариус с район на действие РС-С.. К. важни причини за това свое желание Т. е изложила здравословни проблеми - развита бронхиална астма- атопична форма с персистиращо протичане, повлияваща се неблагоприятно от влажния и хладен въздух в [населено място] през пролетта, есента и зимата. При обосноваването на своето искане лицето е посочило, че лекарската препоръка е да бъде променено местоживеенето в град, в който, от една страна, влажността на въздуха да е по- ниска, а от друга- да може да се подложи на трайно и системно лечение в специализирано болнично заведение. В заявлението си Т. се е подовала още на факта на притежаване от нея на жилище в С., в което би желала да създаде нотариална кантора, в която да работи с двамата си сина, единият от които и понастоящем живеещ в С., като по този начин намери подкрепа от близките си хора в град, който може да й бъде осигурена и надеждна медицинска помощ. В заявлението още е обосновано и становище, че е налице и изискуемата предпоставка- наличие на открито място по чл. 10 ЗННД, като алтернативно е застъпена и тезата, че административният орган би могъл да открие допълнително място за нотариус на основание чл. 10, ал. 4 ЗННД. С атакуваната Заповед № СД-05-324/26.11.2015 г. министърът на правосъдието е отказал нотариус М. Т., вписана под № 334 в регистъра на Нотариалната камара, да бъде преместена от район на действие РС- В. в район на действие -РС-С. За да постанови този акт, административният орган е приел, че в случая не е налице нито една от двете материалноправни предпоставки, които по закон следва да са осъществени кумулативно, за да се извърши исканото преместване. Прието е, че липсват свободни места за нотариуси по смисъла на чл. 10 от ЗННД. При действащи 135 нотариуса с район на действие РС- С., допустимата бройка съгласно последното преброяване на населението на съдебния район на РС - С. била 129. За да стигне до този фактически и правен извод, административният орган се е позовал на писмо рег. № 94-М-344/12.10.2015 г. на председателя на Съвета на Нотариалната камара със списък на свободните места за нотариуси. Според министъра на правосъдието твърдените от Т. причини за преместването не могат да се квалифицират като "важни причини" по смисъла на чл. 34б от ЗННД, тъй като не водят до пълна или частична невъзможност нотарус Т. да упражнява нотариални функции в съществуващия район на действие. В мотивите на заповедта решаващият орган е приел, че макар несъмнено Т. да страда от заболяването бронхиална астма, в приложената медицинска документация няма препоръки от специалисти че климатичните условия в [населено място] ще въздействат благоприятно върху здравословното състояние на лицето, както и че това е единственото място, където молителката би лекувала заболяването си адекватно в специализирани болнични заведения, още повече, че в [населено място] се намират високо квалифицирани специалисти. Заповедта на министъра на правосъдието е незаконосъобразна като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Обосновано жалбоподателката твърди, че заповедта е издадена в противоречие с императивните разпоредби на чл. 35 и чл. 36 от АПК, което съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, доколкото се нарушава правото на защита на заявителя- от една страна, а от друга- ако актът беше издаден при съблюдаване на тези разпоредби, административният орган би могъл да стигне до друг краен извод . Настоящият състав намира, че действително административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК и не е уведомил заявителката за събраните по преписката данни, вкл. за становището на Съвета на НК, с което я е лишил от възможност да направи възражения и своевременно да представи доказателства. Министърът на правосъдието е нарушил и изискването на 36 от АПК, като при преценката си за наличието на предпоставката "открито място по чл. 10 от ЗННД" и допустимия брой нотариуси, се е позовал едностранчиво само на данните, предоставени му от съвета на Нотариалната камара, без да събере служебно доказателства за актуалния брой на жителите с настоящ адрес в [населено място] към датата на произнасяне- м. ноември 2015 г. Видно от представените за първи път в съдебното производство по обжалване на заповедта доказателства - Таблица на населението по постоянен и настоящ адрес област С. за 15.11.15 г. и 15.12.15 г. /л. 47-49/ и писмо от МРРБ-Главна дирекция "Гражданска регистрация и административно обслужване" / л. 57/- съгласно Национална база данни "Население" броят на населението на Столична община към 15.11.2015 г. е 1 438 820 жители по постоянен адрес и 1 430 542 жители по настоящ адрес. П. същите са данните и към 15.12.15 г. - 1 439 751 жители по постоянен адрес и 1 430 794 жители по настоящ адрес. В. от мотивите на заповедта, които изцяло препращат към писмото на Нотариалната камара, визирано по- горе в разглеждания аспект, не може да бъде установено към коя година са съобразени цитираните данни, което препятства възможността да бъде извършена преценка доколко те са актуални. Ако бе извършена дължимата преценка при съобразяване на действително актуализирани данни, административният орган би могъл да достигне до извод, че броят на жителите, съобразно правилото на чл. 10, ал. 1 ЗННД, обосновава брой на откритите на основание посочения текст места за нотариуси с район на действие по- голям от посочения от органа и цитиран по- горе. Това обстоятелство директно влияе на допустимия брой нотариуси с район на действие РС-С. с оглед критерия по чл. 10, ал. 1, изр. второ от ЗННД, съответно - на преценката за наличието на първата от двете предпоставки по чл. 34б от ЗННД -" открито място по чл. 10", включително и на възможността такова място да бъде открито по преценка на министъра на правосъдието при условията на чл. 10, ал. 4 от ЗННД, в т. ч. и с цел преместване на нотариус. Като не е събрал служебно от МРРБ- служба ГРАО актуални данни за броя на населението с настоящ адрес в област С., административният орган е постановил акта си при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довела и до неправилно приложение на материалния закон. В резултат нарушаването на чл. 36 от АПК материално незаконосъобразна е преценката на органа по отношение обективната предпоставка по чл. 34б от ЗННД, включително преценката му за липса на необходимост от откриване на място за нотариус по чл. 10, ал. 4 от ЗННД, каквато преценка съгласно мотивите на решението на петчленния състав на ВАС административният орган дължи при условията на обвързана компетентност. Дори само на това основание административният акт следва да бъде отменен, а преписката - върната на министъра на правосъдието за ново произнасяне след преценка на актуалния брой на населението с настоящ адрес на територията на област С., допустимия брой нотариуси по смисъла на чл. 10, ал. 1, свободния брой незаети места и необходимостта от откриване на ново място, включително и на основание чл. 10, ал. 4 от ЗННД. След извършване преценка за наличието на обективната предпоставка по чл. 34б от ЗННД, административният орган отново следва да се произнесе за наличието на субективната предпоставка - "важни причини" за преместването. Органа следва да съобрази, че несъмнено установеното тежко хронично заболяване- бронхиална астма се влияе неблагоприятно, видно и от приложената медицинска документация, от влажния морски въздух в [населено място] и това обстоятелство по никакъв начин не може да бъде смекчено от факта, че в [населено място] има висококвалифицирани медицински специалисти. Предвид гореизложеното настоящият състав на Върховния административен съд, III отделение намира жалбата за основателна, а обжалвания с нея административен акт- за незаконосъобразен като постановен в противоречие с административнопроизводствените правила и материалния закон. Заповедта на министъра на правосъдието следва да бъде отменена, а преписката -върната на административния орган за ново произнасяне съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. първо от АПК Върховния административен съд, III отделение