Решение № 5993 от 18.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11345/2015 г.

Решение № 5993 от 18.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11345/2015 г., VIII о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 151, ал. 3 от Закона за кредитните институции (ЗКИ). Производството по делото е образувано жалба от "Дженерал Лизинг" АД, ЕИК 131259817, представлявано от Х. Г. Х. - в качеството му на Изпълнителен директор срещу Заповед № БНБ-83177 от 12.09.2015 г. на подуправителя на БНБ, ръководещ управление "Банков надзор, с която на основание § 20, ал. З и § 22, предл. второ от ПЗР на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 26 на БНБ за финансовите институции, във връзка с чл. 5, ал. 2, предл. второ и чл. 8, ал. 1, т. 4, предл. второ от Наредба № 26 на БНБ за финансовите институции във вр. с чл. 3а, ал. 2, т. 5 и чл. 3а, ал. 5 е отказана пререгистрация на дружеството и е заличено от публичния регистър на финансовите институции, воден от Българска народна банка, по чл. 3а, ал. 1 от ЗКИ. В жалбата се поддържа, че обжалваната заповед е незаконосъобразна поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Излагат се твърдения, че административният орган в лицето на подуправителя на БНБ, ръководещ направление "Банков надзор", е постановил акта си при неспазване на изискването за служебно и безпристрастно установяване на всички обстоятелства по подаденото на основание § 20, ал. 1 от Наредба № 26 заявление за пререгистрация. Като не е отчел предмета на делото по НОХД 461/2014 по описа на ОС Пазарджик и съдържанието на попълненото изрично в т. 8.2. от Въпросника, подуправителят е извършил съществено нарушение на административно -производствените правила по чл. 36, ал. 1 във вр. с чл. 9, ал. 2 от АПК. Органът не е поискал по реда на чл. 6, ал. 9 от Наредба № 26 за финансовите институции информация от заявителя относно декларираното от т. 8.2. на Въпросника. На следващо място в жалбата е посочено, че има нарушение на материалния закон, доколкото не е налице невярна информация, както се посочва в мотивите на стр. 2 от процесната заповед. Посочва, че събраната от БНБ по служебен ред информация се основава на публикации в средствата за масово осведомяване. Посоченият източник е недопустим и доколкото не е била изискана допълнителна информация по чл. 6, ал. 9 от Наредба № 26. Твърди, че в Заповедта не е посочено как се определя репутацията на лицето - какви са критериите за това в закона, какво е съдържанието на понятието "репутация" и според какви нормативи се оценява. Иска обжалваната заповед да бъде отменена. Претендира разноски. Ответникът - подуправителят на БНБ, ръководещ управление "Банков надзор", чрез процесуалните си представители, юрисконсулт Ванчева и Петрова в писмен отговор и в с. з. е взел подробно становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Жалбата е подадена в срока по чл. 149 АПК. Разгледана по същество е допустима. Със Заповед № БНБ-83177 от 12.09.2015 г. на подуправителя на БНБ, ръководещ управление "Банков надзор на основание § 20, ал. 3 и § 22, предл. второ от ПЗР на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 26 на БНБ за финансовите институции, във връзка с чл. 5, ал. 2, предл. второ и чл. 8, ал. 1, т. 4, предл. второ от Наредба № 26 на БНБ за финансовите институции във вр. с чл. 3а, ал. 2, т. 5 и чл. 3а, ал. 5 е отказана пререгистрация на дружеството и е заличено от публичния регистър на финансовите институции, воден от Българска народна банка, по чл. 3а, ал. 1 от ЗКИ. Настоящият състав на Върховния административен съд, осмо отделение, счита, че жалбата е подадена от надлежна страна при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане. В заповедта за отказ е описано, че в попълнения, в качеството му на действителен собственик на дружеството-заявител, въпросник за надеждност, финансова стабилност и репутация, Николай Иванов Велков е посочил, че има просрочени задължения към държавата, общините и трети лица. Той е декларирал още, че срещу него е налице висящо дело по спор за данъчни задължения, което е за решаване от ВАС. Освен това, в т. 8.1. от въпросника лицето е посочило, че срещу него е водено наказателно производство за престъпление от общ характер, но същото е прекратено поради липса на доказателства. Във връзка с разпространена информация в средствата за масово осведомяване е била поискана справка от Окръжен съд - гр. Пазарджик относно приключили и висящи съдебни дела срещу г-н Велков. С писмо вх. № БНБ-56628/16.06.2015 г. в БНБ са получени два броя протоколи по НОХД № 461/2014 г. От тях е видно, че към момента на попълване на въпросника спрямо него е било налице висящо наказателно производство за престъпление от общ характер, за което той не е предоставил информация. С оглед горното подуправителят на БНБ е приел, че информацията, попълнена от Николай Иванов Велков във въпросника за надеждност, финансова стабилност и репутация е непълна и невярна, доколкото воденото срещу него НОХД № 461/2014 г. изобщо не е било декларирано. В заповедта е посочено, че предоставянето на непълна и невярна информация само по себе си, както и наличието на разследване на престъпление от общ характер и на просрочени публични задължения, макар и в процес на обжалване, поставят под съмнение неговата надеждност и репутация, преценката за които е в компетенциите на административния орган. С оглед гореизложеното, подуправителят на БНБ е приел, че доколкото в представения със заявлението за пререгистрация въпросник се съдържа непълна и невярна информация, както и че са налице обстоятелства, поставящи под съмнение надеждността и репутацията на действителния собственик на "ДЖЕНЕРАЛ ЛИЗИНГ" АД Николай Иванов Велков, притежаващ косвено 96,7 % от капитала на финансовата институция, на основание § 20, ал. 3 и § 22, предл. второ от ПЗР на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 26 на БНБ за финансовите институции, във връзка с чл. 5, ал. 2, предл. второ и чл. 8, ал. 1, т. 4, предл. второ от Наредба № 26 на БНБ за финансовите институции във вр. с чл. 3а, ал. 2, т. 5 и чл. 3а, ал. 5 е отказана пререгистрация на дружеството и е заличено от публичния регистър на финансовите институции, воден от Българска народна банка, по чл. 3а, ал. 1 от ЗКИ. Настоящата инстанция счита, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган в кръга на неговите пълномощия, при спазване на административнопроизводствените правила, в предвидената законова форма и съдържа всички законоустановени реквизити. Съгласно чл. 151, ал. 1 от ЗКИ индивидуалните административни актове по чл. 3а, ал. 5 /в приложимата редакция/ се издават от подуправителя на БНБ. В процесния случай е налице компетентност на органа съгласно нормата на чл. 151, ал. 1 от ЗКИ, както и подробна мотивираност на обжалваните заповеди съгласно нормата на чл. 151, ал. 2 от ЗКИ, поради което е спазена и изискуемата форма. Настоящата инстанция счита, че обжалваната заповед е съобразена изцяло с изискванията на материалния закон. Наличието на непълна и невярна информация в представените от заявителя документи е основание за отказ по силата на чл. 8, ал. 1, т. 4, предложение второ от Наредба № 26 от 23 април 2009 г. за финансовите институции във връзка с чл. За, ал. 5, предложение трето от Закона за кредитните институции. В мотивите на обжалваната заповед е направен обоснован извод, че в представения със заявлението за пререгистрация Въпросник за надеждност, финансова стабилност и репутация (въпросника), е налице непълна и невярна информация, тъй като, въпреки че спрямо действителния собственик на "Дженерал Лизинг" АД- Николай Иванов Велков е било налице наказателно дело от общ характер - НОХД 461/2014 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик, в т. 8.1 от въпросника, Николай Иванов Велков е посочил, че срещу него е водено наказателно производство за престъпление от общ характер, но то било прекратено поради липса на доказателства. Жалбоподателят оспорва обжалваната заповед, като твърди, че т. 8.1 от въпросника е обща по отношение на т. 8.2, по която е даден положителен отговор и твърди, че по този начин Николай Иванов Велков е декларирал, че срещу него има наказателно преследване, което е "понятие, безспорно включващо образуваното наказателно дело от общ характер пред Окръжен съд Пазарджик с означение нохд 461/2014. Така изложените доводи в жалбата са необосновани, тъй като в т. 8.2 от въпросника са включени няколко въпроса, които касаят две различни по своя характер производства - административно-наказателно производство или наказателно преследване за нарушения или съответно престъпления във финансовата сфера. Това означава че т. 8.2 дава възможност да се направи конкретизация дали в случая става въпрос за административно - наказателно производство за нарушения или съответно за наказателно преследване за престъпления във финансовата сфера. Същевременно посоченият общо отговор "да" по никакъв начин не може да бъде отнесен към нито едно от двете алтернативно посочени производства, особено след като се вземе предвид пояснението, дадено към същата т. 8.2 в полето "основание,, - "спор за данъчни задължения - делото е за решаване от ВАС,, . Посоченото пояснение в случая по-скоро внася определено противоречие, тъй като навежда на административен спор за данъчни задължения, който подлежи на разрешаване от Върховния административен съд. От така представената информация във въпросника е видно, че тя е непълна и противоречива и дори е в състояние да създаде невярна представа за административния орган, разглеждащ заявлението за пререгистрация на "Дженерал Лизинг" АД. Що се касае до отговора, посочен в т. 8.1. от въпросника, безспорно е, че съдържащата се в него информация е непълна и невярна и направените в този смисъл изводи, обуславящи постановения отказ за пререгистрация, са правилни. В действителност, към момента на попълване на въпросника и подаване на заявлението за пререгистрация на дружеството, спрямо Николай Иванов Велков, негов действителен собственик, е било налице висящо наказателно производство за престъпление от общ характер, каквато именно информация се изисква да се посочи по т. 8.1 от въпросника. След извършена проверка от административния орган на представената във въпросника информация е установено, че същата е невярна, тъй като към датата на представяне на заявлението за пререгистрация, наказателното производство от общ характер, образувано срещу Велков е било висящо, а не, както е посочено във въпросника, "прекратено поради липса на доказателства". Това обстоятелство е удостоверено както в хода на административното производство - чрез два броя протоколи по НОХД № 461/2014 г., изпратени от Окръжен съд - гр. Пазарджик, така и в хода на съдебното производство пред настоящата инстанция - чрез изпратен от същия съд на препис от не влязла в сила присъда по посоченото наказателно дело. От събраните доказателства се установява образувано на 24.10.2014 г. наказателно дело по обвинителен акт, с който на Н. В. е повдигнато обвинение по чл. 255, ал. З, вр. ал. 1, т. 2, предложение 2 от Наказателния кодекс, за това че е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери (910 575.65 лева), като затаил истина в подадената от него годишна данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ, като декларирал годишни доходи за 33 458.05 лв, а в приложение 5 на декларацията не отразил доходи в размер на 3 796 915.19 лв от продажбата на притежавани от него безналични поименни акции с право на глас в "Корпоративна търговска банка" АД. Посоченото наказателно производство е било все още висящо пред първата по делото инстанция - Окръжен съд Пазарджик към момента на издаване на заповедта на подуправителя на БНБ, с която е отказано пререгистрация на "Дженерал Лизинг" АД. Това производство все още не е приключило и към настоящия момент, видно от информацията по настоящото дело, неоспорена и от жалбоподателя, че постановената на първа инстанция присъда все още не е влязла в сила. Безспорно е, че посоченото НОХД № 461/2014 г. на Окръжен съд - гр. Пазарджик попада в информацията, която трябва да се представи по т. 8.1 от въпросника, доколкото то е образувано за престъпление от общ характер. След като това обстоятелство не е заявено, правилно административния орган е приел, че подаденият със заявлението въпросник съдържа непълна и невярна информация. Неоснователно е оплакването, че при издаване на отказа за пререгистрация на "Дженерал Лизинг" АД като финансова институция, подуправителят на БНБ, ръководещ управление "Банков надзор" не е спазил изискването за служебно и безпристрастно установяване на всички обстоятелства по подаденото заявление за пререгистрация, а освен това не е поискал по реда на чл. 6, ал. 9 от Наредба No 26 за финансовите институции допълнителна информация от заявителя относно заявените от него обстоятелства. Тези доводи са изцяло необосновани. Именно в изпълнение на служебното начало, установено в чл. 9 от АПК и с цел пълно и безпристрастно установяване на относимите към заявлението за пререгистрация обстоятелства, след като е констатирал наличие на невярна информация, изисквана във Въпросника-декларация за надеждност, финансова стабилност и репутация, по образец на БНБ, Приложение 3 към документацията за пререгистрация, с цел проверка на представената информация, със свое писмо административният орган е поискал справка от Окръжен съд - гр. Пазарджик относно приключили и висящи съдебни дела срещу Николай Велков. С писмо вх. № БНБ-56628/16.06.2015 г. в БНБ са били получени два броя протоколи по НОХД № 461/2014 г. От тях е видно, че към момента на попълване на Въпросника-декларация за надеждност, финансова стабилност и репутация, спрямо действителния собственик на дружеството-заявител е било налице висящо наказателно производство за престъпление от общ характер, за което той не е предоставил такава информация. В случая подуправителят на БНБ, ръководещ управление "Банков надзор" е използвал допустими процесуални средства за събиране на доказателства, като служебно е поискал информация от Окръжен съд - гр. Пазарджик за станалата публична информация относно наказателно производство за укриване на данъци от страна на действителния собственик на дружеството-заявител. Освен това в последната част "Подпис и декларация" на Въпросника-декларация за надеждност, финансова стабилност и репутация, в т. З, действителния собственик на дружеството е декларирал че "Не възразява да бъде поискана допълнителна информация от трети лица". Нещо повече, в същата част на декларацията, но в предходната т. 2 Николай Велкова е посочил че "Направените изявления и посочената информация в настоящия въпросник са верни и точни и не ми е известно да съществува друга информация, представянето на която би повлияло върху декларираните обстоятелства." Наред с това, по отношение на действителния собственик са били налице обстоятелства, поставящи под съмнение неговата надеждност, финансова стабилност и репутация. Съгласно константната съдебна практика, нарушенията на административно-производствените правила са съществени само когато те са повлияли или са могли да повлияят върху съдържанието на акта, когато ако не са били допуснати, би могло да се стигне до друго решение на поставения пред административния орган въпрос. Настоящият случай не е такъв. Освен това, той е имал възможност чрез представените към заявлението за пререгистрация документи, включително чрез попълнения от действителния собственик на дружеството въпросник-декларация, да заяви всички относими към пререгистрацията на финансовата институция обстоятелства и да представи съответните доказателства за съществуването им, включително да представи нужните удостоверения от компетентния съд. В тази връзка твърдението, че са нарушени административно производствени правила са изцяло несъстоятелни. Обжалваният отказ за пререгистрация е законосъобразен и правилен и на второто посочено в заповедта на подуправителя на БНБ основание - обстоятелства, поставящи под съмнение надеждността и репутацията на действителния собственик на "Дженерал Лизинг" АД Н. В., притежаващ косвено 96,7 % от капитала на финансовата институция, въз основа на чл. 5, ал. 2, предложение второ от Наредба № 26 от 23 април 2009 г. за финансовите институции, във връзка с във връзка с чл. За, ал. 2, т. 5 от Закона за кредитните институции. Съгласно събраните в преписката доказателства отказът е следствие от установено несъответствие на подадените документи с горепосочените нормативни изисквания. Изискванията, които подлежат на удостоверяване чрез декларация, са установени изчерпателно в Закона за кредитните институции и Наредба № 26 от 23 април 2009 г. за финансовите институции. Изискването за надеждност, финансова стабилност и репутация е конкретизирано детайлно във Въпросника-декларация за надеждност, финансова стабилност и репутация, по образец на БНБ, Приложение 3 към документацията за пререгистрация. Във въпросника, състоящ се от 6 страници, в 8 раздела са поставени около 146 въпроса, на които лицето, попълващо въпросника, следва да отговори и които формират съдържанието на понятието надеждност, финансова стабилност и репутация. Видно от попълнените от Николай Велков отговори в т. 5.1 и 5.2 от въпросника, той е декларирал просрочени задължения към държавата и общините, както и към трети лица. Освен това, в т. 8.2, той е декларирал че срещу него е налице висящо дело по спор за данъчни задължения, което е "за решаване от ВАС". Тази обстоятелства, както и непредоставената от него, но установена въз основа на представените от Окръжен съд - гр. Пазарджик документи информация за наличието на водено срещу Велков наказателно дело от общ характер (НОХД № 461/2014 г.), а не на последно място и самото основание за воденото дело - данъчни престъпления в големи размери, безспорно поставят под съмнение неговата надеждност и репутация, което е основание за постановяването на отказ за пререгистрация на дружеството-заявител по силата на чл. 5, ал. 2, предложение второ от Наредба № 26 от 23 април 2009 г. за финансовите институции. Ето защо обжалвания акт е законосъобразен, а жалбата срещу него е неоснователна и следва да се отхвърли. Въпреки направеното искане от ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение с оглед разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, където не е определен размер за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес по ЗКИ, разноски не се присъждат. При тези съображения и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 151, ал. 3 от Закон за кредитните институции, Върховният административен съд - състав на осмо отделение,