Решение № 6684 от 16.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9173/2012 г.

Решение № 6684 от 16.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9173/2012 г., V о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Станка Димитрова Михнева от гр. Елхово, срещу решение № 79 от 11.06.2012 г., постановено по адм. дело № 97/2012 г. по описа на Административен съд - Ямбол. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения, че е постановено в нарушение на материалния закон и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави искане за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции. Ответникът - кметът на община Елхово в писмен отговор оспорва жалбата и поддържа становище за законосъобразност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени доводите в жалбата, становищата на страните и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е насочена срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за жалбоподателя. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът отхвърля оспорването на Станка Димитрова Михнева против заповед № 44 от 08.03.2012 г. на кмета на община Елхово, с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). За да постанови този резултат, първоинстанционният съд извършва служебна проверка на акта по чл. 168, ал. 1 АПК, като приема, че заповедта е издадена от компетентен орган - кметът на община Елхово, който е орган по назначаване, съгласно чл. 41, ал. 1, т. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), в предписаната от закона писмена форма и с предвиденото съдържание съгласно чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, без съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми, тъй като е налице реално съкращение на длъжността, заемана от Михнева, поради което не са налице основания съгласно чл. 146 АПК за отмяната й. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон. В представената по делото докладна записка рег. № 112/16.01.2012 г. на кмета на община - Елхово е обективирано предложение за структурни промени, произтичащи като задължение за местната администрация от ПМС № 161 от 14.01.2011 г., обн. в ДВ, бр. 47/2011 г., в сила от 01.01.2012 г. Въз основа на тази докладна записка и при упражняване на правомощията си по чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА, с т. 1 от Решение № 38/4/5 по протокол № 4 от 26.01.2012 г. общинският съвет (ОбС) утвърждава нова структура и нова численост на персонала в дейност "Общинска администрация", съгласно приложение № 1 към протокола. От приложението се установява, че общата численост на персонала в дейност "Общинска администрация" е намален от 99.5 бр., в т. ч. 77.5 бр. - държавни дейности, на 84 бр., в т. ч. държавни дейности - 73.5 бр. Съдът, след като се позовава на приложение № 1 към протокола, правилно констатира, че с решението на ОбС - Елхово е извършено преструктуриране на общинската администрация, като от общо три съществуващи отдела в "Специализирана администрация" са закрити изцяло два - отдел "Териториално-селищно устройство и строителство" с численост 10 бр. и отдел "Икономическо развитие", в който се намира структурно длъжността на Михнева, с численост на отдела 7 бр., като вместо тях е създаден нов отдел "Стопанско управление, общинска собственост и ТСУ", с обща численост 14 бр. С така извършените промени в дейност "Специализирана администрация" на ОбС - Елхово остава един от съществуващите към момента на преструктурирането отдели "Програми, проекти и хуманитарни дейности" (с променено наименование) и е създаден нов отдел "Стопанско управление, общинска собственост и ТСУ". В изпълнение на т. 3 от от Решение № 38/4/5 по протокол № 4 от 26.01.2012 г. на ОбС - Елхово, кметът на община Елхово упражнява правомощията си по чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА и издава заповед № РД-104 от 10.02.2012 г. за утвърждаване на Устройствен правилник на Община Елхово и утвърждава длъжностно разписание, в сила от 01.03.2012 г. Последното отразява в пълен обем извършените с посоченото решение на ОбС - Елхово структурни промени. Настоящият съдебен състав намира за неоснователно твърдението на процесуалния представител на касатора за извършване на структурните промени от некомпетентен орган. Преди утвърждаване на длъжностното разписание от кмета на община Елхово са извършени промени в структурата по законоустановения ред и в изпълнение на ПМС № 161 от 14.06.2011 г. от ОбС - Елхово, който съгласно чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА одобрява общата численост и структурата на общинската администрация в общината по негово предложение. В случая с цитираното решение ОбС - Елхово одобрява както общата численост, така и структурата на общинската администрация - обща и специализирана до ниво отдели с предвидени щатни бройки за всеки от тях. Утвърденото от кмета на община Елхово длъжностно разписание, в сила от 1.03.2012 г., напълно съответства на приетата от общинския съвет структура и численост. Структурните промени са отразени и в устройствения правилник на общинската администрация - община Елхово. Цитираното в касационната жалба и в първоначалната жалба решение по адм. дело № 11776/2008 г. на ВАС, пето отделение не касае идентичен случай. В производството пред Административен съд - Ямбол е установено по безспорен начин, че кметът на община Елхово утвърждава длъжностното разписание в съответствие с приетото от общинския съвет решение относно числеността и структурата на общинската администрация, а не създава различна такава чрез определяне на конкретните длъжности в предвидените отдели, поради което не е налице твърдяното нарушение, както правилно приема съдебният състав. Аргументирано е заключението, че в новосъздадения отдел "Стопанско управление, общинска собственост и ТСУ" има предвидена една бройка за "главен експерт", като длъжност с наименование "главен експерт общинска собственост", каквато заема касационната жалбоподателка, не съществува. При изследване на функциите, задачите и изискванията, включени в представените длъжностни характеристики за длъжностите "главен експерт", "старши експерт", "младши експерт" и "главен специалист" в новосъздадения отдел "Стопанско управление, общинска собственост и ТСУ", съдът правилно констатира липса на тъждественост между тях с осъществяваните от касатора съгласно представената длъжностна характеристика за заеманата от Михнева длъжност преди съкращението. В длъжностната характеристика на касатора са предвидени петнадесет основни задължения, нито едно от които след структурните промени не се съдържат в длъжностната характеристика за единствената щатна бройка "главен експерт", а девет от тях са допълнени към длъжностната характеристика за длъжността "главен специалист" в новосъздадения отдел "Стопанско управление, общинска собственост и ТСУ". Така извършеното преразпределение на функциите и задълженията чрез инкорпорирането им в новите длъжностни характеристики, изготвени за съответните държавни служители в новосъздадения отдел, е изцяло в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган. В тази насока е правилен доводът в обжалваното решение, че ОбС - Елхово разполага с правомощие да организира структурата на общинската администрация по начин, който да осигури най-рационалното й функциониране, което не подлежи на съдебен контрол. В съответствие на така приетата структура и численост кметът упражнява правомощието си да приведе в изпълнение решението на общинския съвет. Определени функции не могат постоянно да се отъждествяват с конкретна длъжност, тя е съвкупност от такива при определен ред на организация, като при промяната му те могат да бъдат извадени от длъжността и комбинирани с други, даващи основание за създаване на нови длъжности или да допълнят характеристиките на заварени такива, както е в конкретния случай, което обосновава съкращаване на старите. Неотносими към законосъобразността на извършеното съкращение на длъжността са изложените в касационната жалба доводи относно предвидените бройки за служителите в общинската администрация в контекста на държавното и местно финансиране, след като длъжностното разписание и устройствения правилник са утвърдени от кмета на община Елхово съобразно решението на общинския съвет относно приетата численост и структура на общинската администрация. Ето защо, като достига до извод, че е налице действително съкращение на заеманата от касатора длъжност, тъй като с извършеното преструктуриране и утвърждаване на новото длъжностно разписание, в сила от 01.03.2012 г., длъжността на касационната жалбоподателка не фигурира като позиция в него, а така също липсва тъждественост между функциите, задълженията и изискванията по длъжностната й характеристика с тези на предвидените в новосъздадения отдел "Стопанско управление, общинска собственост и ТСУ" длъжности, съдът прави аргументирано и законосъобразно заключение за наличие на предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, които обосновават прекратяване на служебното й правоотношение на това основание. Касационният довод за необоснованост на съдебния акт също е неоснователен. Фактите са правилно установени и съответстват на доказателствата по делото. Съдът излага мотивирани съображения в подкрепа на направените констатации и заключения, както и по всички, направени от страните възражения. От решаващия състав са изложени подробни доводи в подкрепа на извода за законосъобразност на обжалвания акт, които се споделят от настоящата инстанция. По изложените съображения настоящият състав приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице пороците, сочени в касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Ответникът не претендира разноски и този въпрос не следва да бъде обсъждан. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение