Решение № 570 от 13.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9464/2010 г.

Решение № 570 от 13.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9464/2010 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Трансремонтинженеринг - ТРИ" ЕООД гр. София, чрез адв. Антова, срещу решение от 4.01.2010 г., постановено по адм. д. № 7397/08 г., по описа на Административен съд гр. София /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № 20800585/18.04.2008 г., издаден от Борислав Владимиров Иванов - главен инспектор по приходите при ТД на НАП - София-град, в частта в която е потвърден с Решение № 1535/21.10.2008 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно прилагане на закона- касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението с присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна - Директора на Дирекция "ОУИ", гр. София, при ЦУ, чрез процесуалния си представител юрк. Бакърджиева поддържа доводи за правилност на решението. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред ОС е бил Ревизионен акт № 20800585/18.04.2008 г., издаден от Борислав Владимиров Иванов - главен инспектор по приходите при ТД на НАП -София-град, в частта в която е потвърден с Решение № 1535/21.10.2008 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при ЦУ на НАП. От фактическа страна АС е приел, че обжалвания РА е издаден в хода на извършена въз основа на надлежно възлагане ревизия за определяне на данъчните задължения по ЗКПО (отм.) - корпоративен данък и данъци при източника - за периода 1.01.2005 г. - 31.12.2006 г.; по ЗОДФЛ (отм.) за периода 1.01.2001 г- 31.12.2006 г; по ЗДДС (отм.) и ЗДДС в сила, считано от 1.01.2007 г. за периода 28.01.2005 г. - 31.03.2007 г. В частта по ЗДДС: Относно отказано право на данъчен кредит в размер на 9 870 лв по доставки на "Ерко комерс" ЕООД, за данъчен период м. 02. 2007 г., с предмет "СМР по договор", АС е приел, че законосъобразно е прието, че не е налице данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС, поради което данъка е неправомерно начислен с оглед разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. При извършени две проверки на адреса за кореспонденция доставчика не е намерен, като искането за представяне на доказателства е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. Впоследствие от представител на дружеството са представени договор от 24.01.2007 г. с предмет: "въвеждане в норми на съществуващ релсов път от гара Добрич до градски ж. п. прелез, монтаж на бордюри. Протокол № 1/22.02.2007 г. за установяване и заплащане на видовете СМР. С жалбата по административен ред е представен "Протокол за установяване годността за ползване на строежа" от 11.2007 г, в който подробно са описани актовете Образец 7, съставяни за приемане на извършените работи, като последният от тях е с дата 23.03.2007 г. Подробно съдът е обсъдил приетите в хода на съдебното производство количествено-стойностна сметка за обекта и 12 броя анализи за ценообразуване по видовете работи и експертно становище от Национална компания "Железопътна инфраструктура" - секция Варна досежно изпълнението на обект "Рехабилитация на съществуващ релсов път и строителство на два индустриални коловоза на завод "Итонг - Ксела България" гр. Добрич и приемането му с протокол обр. 16 от Държавна приемателна комисия на 29.10.2007 г. и е приел, че от доставчика не са представени доказателства за закупуване и влагане на материали и детайли, съгласно чл. 2 от договора от 24.01.2007 за наличие на механизация за извършване на СМР съгласно чл. 4 от договора, протокол за откриване на строителна площадка и Приложение № 2 към договора. Съдържанието на Протокол № 1/22.02.2007 г. към договора, съдът е приел, че не съответства на предмета на договора, като е установено разминаване между датите за монтаж на бордюри, отразени в Заповедната книга за обекта - 18.12.2006 г; 27.12.2006 г.; 11.01.2007 г.; 16.01.2007 г.; 19.01.2007 г. и 23.03.2007 г., а датата на Протокол № 1 е 22.02.2007 г. Съдът не е кредитирал изслушаната и приета по делото съдебно-техническа експертиза, тъй като не съдържа анализ, посочване на относими текстове за съответствие, сравняване с други подобни обекти, а е извършена изброяване на проверените доказателства, приложени по делото. Представените от жалбоподателя в хода на съдебното обжалване и приети по делото доказателства, също не са кредитирани от съда, тъй като върху по-голямата част от тях няма подпис, освен този на адвоката - пълномощник по делото, а върху друга част има само подпис, без да е ясно кое е лицето, което ги е съставило, а трета група са с подпис и печат на дружеството, но не е ясно кое е лицето, което ги е съставило, като липсва дата на съставянето им, за да се прецени тяхната относимост към предмета на спора. Относно отказано право на данъчен кредит в размер на 960 лв по доставка, извършена от "Ню джой" ЕООД за данъчен период м. 11.2005 г. с предмет "направа на геоложки щурдове за изготвяне на проект за мост гр. Септември", съдът е приел от фактическа страна, че услугата е въз връзка с договор за възлагане на малка обществена поръчка № 328А/14.10.2005 г. с възложител Община Септември и предмет "поетапно укрепване и възстановяване на носещите стълбове на моста на река Марица км. 10-880 по пътя гр. Септември - гр. Ветрен и изграждане на връхната конструкция на същия". Подробно са обсъдени приетите в хода на съдебното производство договор от 1.10.2005 г. сключен между жалбоподателя и "Вектор-Бул" ООД с предмет: " изработване на работен проект за реконструкция на стоманобетонов мост над р. Марица-гр. Септември", две обяснителни записки към него, приемо-предавателен протокол от 21.10.2005 г. и договор за авторски надзор № 20/23.01.2006 г. за упражняване на авторски надзор и е прието, че не е установена реалността на услугата, тъй като договора с "Ню джой" ЕООД предхожда договора с Община Септември, в изпълнение на който е сключен. Договорът за упражняване на авторски надзор е от дата 23.01.2006 г. и касае същинската реконструкция, а не проекта за реконструкция. Относно отказано право на данъчен кредит за данъчен период м. 08. 2005 г. по доставка от същия доставчик с предмет "услуга по договор", съдът е приел за установено, че между страните е сключен договор от 2.08.2005 г. с предмет "направа на външна канализация на сградата на НЦАН" и Протокол № 4 за установяване и разплащане на видове СМР към него. Съдът е обсъдил приетите в хода на съдебното обжалване количествено-стойностна сметка за обект "Аварийно възстановяване сградата на ЦССБ към Центъра" и 5 броя анализи за ценообразуване по видовете работи и е приел, че не може да се конкретизира липсващия във фактурата реквизит - точно определената стопанска операция. За установено съдът е приел наличие на разминаване между предмета на представения договор от 2.08.2005 г. и отразеното в Протокол № 4. Относно отказано право на данъчен кредит по доставки, извършени от "Ел инвест - Стефан Богданов" ЕООД за данъчни периоди м. 03.2005 г в размер на 3000 лв. с предмет на доставката "СМР по договор"; за данъчен период м. 04.2005 г. в размер на 3000 лв. с предмет на доставката "услуга по договор" и в размер на 1000 лв. с предмет на доставката "допълнително СМР по договор"; за данъчен период м. 06.2005 г. в размер на 6000 лв. с предмет на доставката "СМР по договор"; за данъчен период м. 08.2005 г. в размер на 3000 лв. с предмет на доставката "разплащане по договор"; за данъчен период м. 11.2005 г. в размер на 1400 лв. с предмет на доставката "изработка и доставка на бетонни елементи за обект в с. Костенец" В хода на ревизията е установено, че данъка е начислен, съгласно чл. 55, ал. 6 от ЗДДС (отм.), разплащанията са по банков път, а ДДС е преведен по ДДС-сметка, представени са хронологични описи и оборотни ведомости, които не са заверени от изготвилите ги лица, ведомости за заплати с информация, несъответстваща на подаваната в НОИ. Съдът е обсъдил приетият договор от 5.01.2005 г. с предмет "СМР за обект ДАБ при МС - ремонт общежитие, протокол № 1 към договора за установяване на извършването и заплащане на натурални видове СМР към 30.03.2005 г, в който е отразено "възстановяване и рехабилитация на спални помещения - 7-ми ет. РПЦБ - София, договор от 28.04.2005 г. с предмет "СМР на обект ремонт коловози на завод за хартия Белово" и Протокол № 1 към него за установяване на извършването и заплащане на натурални видове СМР към 30.03.2005 г. за смяна на 800 траверси по коловози, договор от 4.02.2005 г. между жалбоподателя и "Завод за хартия Белово" АД и протокол за извършен преглед на индустриалния ЖП клон в завода от 10.03.2005 г.; договор от 20.05.2005 г. с предмет "СМР на обект аварийно възстановяване сградата на централната селско-стопанска библиотека към Центъра за научно-техническата информация при НЦ за аграрни науки", подобект Авариен ремонт на канализационна система и Протокол № 1 към него за установяване на извършването и заплащане на натурални видове СМР към 22.08.2005 г. за промяна на вътрешен канал, направа нов уличен канал, изкоп с дълбочина до 6 м., укрепване плътно и закрепване, направа на шахти; протокол обр. 16 за установяване годността за ползване на строежа, като в раздел А на констативната част са изброени участниците в строителството. "Ел инвест -Стефан Богданов" ЕООД не е посочен като подизпълнител. Приел е, че в приетите оборотни ведомости няма заведени материални активи. Не са представени доказателства с какво оборудване са извършени услугите по договорите. В приложените ведомости за заплати няма подписи на наетите лица. Допълнително приетите в хода на съдебното производство количествено-стойностни сметки за трите обекта и 16 броя анализи за ценообразуване по видовете работи, съдът е приел, че не установяват реално изпълнение на задълженията по договорите, тъй като самата престация на доставчика не е конкретизирана, нито са налице доказателства за наличие на човешки и технически ресурс за извършване от него на договорените СМР. По договора от 28.04.2005 г. със "Завод за хартия Белово" АД, протоколът за приетите от доставчика СМР е съставен месец и половина по-късно от протокола за същите СМР между жалбоподателя и "Завод за хартия Белово" АД. Не са представени доказателства откъде са закупени и как са доставени на обекта 800 бр. траверси В частта по ЗКПО, съдът е приел, че законосъобразно от органа по приходите на основание чл. 15, ал. 2 и чл. 23, ал. 2, т. 13 от ЗКПО (отм.) във връзка с чл. 14, ал. 1 и чл. 15, ал. З, т. 2 от ЗКПО (отм.), са определени задължения за 2005 г. в размер на 122 300 лв. като констатациите в тази част на обжалвания ревизионен акт са свързани с липса на реалност на доставките, извършени от "Ню джой" ЕООД и "Ел инвес - Стефан Богданов" ЕООД. На следващо място процесните фактури законосъобразно е прието, че не се съдържат изискуемите съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗСч. реквизити и данни, позволяващи установяване на съответствието между техния предмет и този на сключените между страните договори. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. На първо място е неоснователен довода в касационната жалба за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради недопускане изслушване на ССЕ. Правилно съдът е приел, че за отговор на поставените от касатора въпроси към вещото лице, вкл. да установи реалност на доставките, което се поддържа в касационната жалба, не се изискват специални знания. Относно отказано право на данъчен кредит в размер на 9 870 лв по доставки на "Ерко комерс" ЕООД, за данъчен период м. 02. 2007 г., с предмет "СМР по договор". Понятието Услуга е дефинирано в чл. 8 от ЗДДС и включва всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обращение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство. Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗДДС доставка на услуга е всяко извършване на услуга. Поставената задача на приетата по делото СТЕ е свързана с обсъждане на приетите по делото доказателства, което не изисква специални знания и е правомощие на съда, поради което е неоснователно позоваването в касационната жалба на неправилност на решението като необосновано. Съдът е обсъдил приетият по делото Протокол № 1/22.02.2007 г. за установяване и заплащане на видовете СМР и правилно е приел, че от него не се установява общата стойност на извършените СМР, включва ли цената на вложени материали или само услугата във връзка с монтажа на бордюри и въвеждането в съответствие на съществуващия релсов път. От сключения между страните договор, правилно съдът е приел, че доставката на материалите е за сметка на доставчика, като изпълнението на СМР изисква и техническа обезпеченост. Предвидено е сроковете за извършване на отделните СМР и предаването на отделните етапи да се уточни в График за строителството Приложение № 2 към договора, което не е представено, както и доказателства за закупуване и влагане на детайли /или за налични такива за въвеждане в норми на съществуващия релсов път към датата на изпълнението. Правилно съдът не е кредитирал представените с жалбата до съда доказателства, тъй като не носят подпис и печат на съставителя, поради което е неоснователен довода в тази насока в касационната жалба. Относно доставка, извършена от "Ню джой" ЕООД за данъчен период м. 11.2005 г. правилно съдът е приел, че не е установена реалността на услугата, тъй като договора с "Ню джой" ЕООД предхожда договора за възлагане на малка обществена поръчка с Община Септември, в изпълнение на който е сключен. Договорът за упражняване на авторски надзор е от дата 23.01.2006 г. и касае извършването на реконструкция, а не проекта за реконструкция. Относно същия доставчик за данъчен период м. 08. 2005 г. с предмет "услуга по договор", правилно съдът е приел, че фактурата не отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗСч., както и че не са ангажирани доказателства досежно реалността на процесната услуга. Подробно съдът е осъдил приетите по делото доказателства, въз основа на които е установил правилно фактическа обстановка по делото, която се споделя от настоящия състав и не следва да бъде повтаряна. Съдът е обсъдил приетите в хода на съдебното обжалване количествено-стойностна сметка за обект "Аварийно възстановяване сградата на ЦССБ към Центъра" и 5 броя анализи за ценообразуване по видовете работи и е приел, че не може да се конкретизира липсващия във фактурата реквизит - точно определената стопанска операция. За установено съдът е приел наличие на разминаване между предмета на представения договор от 2.08.2005 г. и отразеното в Протокол № 4. Относно доставчика "Ел инвест - Стефан Богданов" ЕООД правилно съдът е приел, че представените хронологични описи и оборотни ведомости, не са заверени от изготвилите ги лица, ведомости за заплати с информация, не съответства на подаваната в НОИ, като протокол обр. 16 за установяване годността за ползване на строежа, раздел А на констативната част "Ел инвест -Стефан Богданов" ЕООД не е посочен като подизпълнител. В приложените ведомости за заплати няма подписи на наетите лица. По договора от 28.04.2005 г. със "Завод за хартия Белово" АД, по който се твърди, че "Ел инвест - Стефан Богданов" ЕООД е подизпълнител, протоколът за приетите СМР е съставен месец и половина по-късно от протокола за същите СМР между жалбоподателя и "Завод за хартия Белово" АД. Не са представени доказателства откъде са закупени и как са доставени на обекта 800 бр. траверси, както и с какви технически средства са извършени услугите по договорите. При липса на доказателства за реалното осъществяване на процесните услуги не са налице предпоставките на чл. 64, ал. 1, т. 3 от ЗДДС (отм.) В частта по ЗКПО правилно съдът е приел, че определените задължения за 2005 г. вследствие на увеличение на финансовия резултат на дружеството със сумата от 122 300 лв., представлява непризнати разходи, произтичащи от сделки, съгласно глава I, р. IV от ЗКПО (отм.), чл. 15, ал. 3, т. 2 - заплащане на възнаграждения за услуги, без те да са реално извършени. Реалността на доставката е предпоставка за последващото й правилно счетоводно оформяне т. е. за признаването на разхода за целите на формирането на финансовия резултат и облагане с корпоративен данък по ЗКПО. Налице са и предпоставките на чл. 23, ал. 2, т. 13 от ЗКПО (отм.) за увеличение на финансовия резултат с разходите, които не са документално доказани по реда, определен в съответните нормативни актове. Издадените фактури от "Ню джой" ЕООД и "Ел инвес - Стефан Богданов" ЕООД не съдържат изискуемите от закона реквизити и не обективират извършени реално стопански операции. С оглед на изложеното като е достигнал до същите правни изводи АС е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Претенцията на ответника по жалбата за присъждане на разноски следва да бъде оставена без уважение предвид разпоредбата на чл. 16, ал. 1, пр. 3 от ДОПК. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - първо отделение