Решение № 13028 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 401/2014 г.

Решение № 13028 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 401/2014 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело" (ИАВКВПД), чрез процесуален представител, срещу решение № 6720/06.11.2013 г. по адм. дело № 220/2013 г. на Административен съд София-град (АССГ), с което е отменена негова заповед № 909/19.12.2012 г. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и излага съображения. Иска се отмяната му. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба - Златин Надков Гиздов, жив. в гр. Бургас, чрез процесуален представител, счита, че касационната жалба е неоснователна. Претендирани са разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С оспорената заповед, на основание чл. 89, ал. 2, т. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл), на Златин Надков Гиздов, на длъжност началник на сектор "Административно, информационно и финансово обслужване" в отдел "Югоизточен", дирекция "Управление на военните клубове и военно-почивното дело" към ИАВКВПД с ранг II младши е наложено дисциплинарно наказание "отлагане на повишението в ранг с една година" поради неизпълнение на служебни задължения за периода от 05.11.2012 г. до 30.11.2012 г., изразяващи се в неупражнен контрол над подчинен служител относно изпълнението на възложена с определен срок задача. За да постанови обжалваното решение съставът на АССГ приема, че при издаването на оспорената заповед е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, актът е издаден в резултат на неправилно прилагане на материалноправните норми, както и че заповедта не съдържа мотиви, освен бланкетно изброяване на нарушени разпоредби и наличието на посочените пороци обуславя отмяна на процесната заповед. Решението е правилно. Съдът установява правнорелевантните за съдебноадминистративния спор фактически обстоятелства и упражнява изискуемия се съдебен контрол, предвиден в чл. 168 АПК като излага подробни и задълбочени правни съображения относно оплакванията в жалбата. Неоснователни са възраженията на касатора за липса на мотиви в оспорената заповед, респ. изложеното от съда за бланкетно излагане на нарушени разпоредби. Видно от оспорената заповед наказанието е наложено поради неупражнен контрол от настоящия ответник над подчинен нему служител и неспазени изисквания на вътрешни правила. В заповедта не е описано с кои конкретни действия или бездействия Гиздов не е упражнил контрол. Разписаните в длъжностна характеристика задължения досежно упражнявания от Гиздов контрол са общи и от тях не може да се направи извод за допуснати конкретни нарушения от служителя. Неоснователно е позоваването на касатора на доклади, цитирани в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, които служат за мотиви. Вярно е, че излагането на мотиви в отделен документ е прието за постоянна практика на ВАС, а Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на Върховния съд е в същия смисъл, но посочените в заповедта докладни не са част от редовно проведено дисциплинарно производство и в конкретния случай не представляват мотиви на заповедта. От друга страна, съобразно ТР № 4 ОТ 22.04.2004 Г. по адм. д. № ТР-4/2002 Г., ОСС на ВАС, неизлагането на мотиви било поради изискването на формата на акта, било поради упражняването на дискреционната власт на административния орган, какъвто е настоящия случай, съставлява основание за неговата отмяна. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора в полза на ответника по касационната жалба следва да се присъдят сторените разноски. По делото е представен договор за правна защита и съдействие от 09.09.2014 г. г. и е посочено, че договореното възнаграждение е изплатено изцяло в брой. Касаторът не е възразил в законоустановения срок за прекомерност на договореното възнаграждение. Воден от горното, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение