Решение № 6431 от 18.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 142/2009 г.

Решение № 6431 от 18.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 142/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационна жалба на Стоян Янев Вълчев от гр. Габрово срещу Решение № 100 от 5.11.2008 г. по адм. д. № 121/2008 г. по описа на Административен съд - гр. Габрово. Релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът РУ "Социално осигуряване" гр. Габрово моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С Решение № 100 от 5.11.2008 г. по адм. д. № 121/2008 г., Административен съд гр. Габрово e отхвърлил жалбата на Стоян Янев Вълчев от гр. Габрово срещу Решение № 44 от 5.06.2008 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" гр. Габрово, с което е потвърдено Разпореждане № 4201262186 от 27.03.2008 г. на ръководител "пенсионно осигуряване" при РУ "социално осигуряване" гр. Габрово. Съдът е приел за установено, че Вълчев не е прекратил осигуряването си по всички правоотношения, по които е бил страна и е имал статута на задължително осигурено лице. Не е налице предпоставката на чл. 94, ал. 1 КСО за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст, а именно прекратяване на осигуряването. Направен е окончателния извод за законосъобразност на административния акт, предмет на съдебен контрол. Обжалваното решение на Административен съд гр. Габрово не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания. По първоначалното дело е било безспорно установено, че Вълчев е съдружник в СД "Лилия - Янев и сие", което дружество е действащо;член на Управителния съвет на "Популярна кооперация Кооп" гр. Габрово (по делото за регистрация не е заличен като член на УС); член на Надзорния съвет на "Габрово - Инко" АД; не е заличен в Търговския регистър при Агенция по вписванията като председател и член на УС на "Габровска популярна кооперация"; член е председател и член на УС на "Всестранна кооперация Прогрес" гр. Габрово. Правилно и законосъобразно Административен съд гр. Габрово е отбелязал в мотивите към обжалваното решение, че достатъчно е да има само едно непрекратено правоотношение с характера на изброените, за да се счита че не е налице предпоставката на чл. 94, ал. 1 КСО за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст, а именно прекратяване на осигуряването. В разпоредбите на чл. 4, ал. 3, т. 2 и чл. 4, ал. 1, т. 7 КСО като задължително осигурени лица са посочени тези, които са съдружници в търговски дружества и изпълнителите по договори за управление и контрол на търговски дружества. Въпросите дали реално е получавано възнаграждение за дейността, респ. дали дружеството има приходи имат значение с оглед на данъчното облагане, които правоотношения не са плоскостта на осигурителното законодателство. За прекратяване на дейността в управителните органи на търговски дружества необходимото условие е наличието на съдебен акт (решение), установяващ прекратяването, както и надлежното му вписване. Съгласно чл. 235, ал. 3 от ТЗ овластените да представляват дружеството се вписват в търговския регистър. Необосноваността като касационно основание опорочава фактическите констатации на съда, поради негови грешки при формиране на вътрешното му убеждение в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките на съда при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от подобно естество не са били допуснати в конкретния случай. По изложените съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,