Решение № 8679 от 18.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 537/2012 г.

Решение № 8679 от 18.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 537/2012 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 650 от 23.11.2011 г. по адм. д. № 541/2011 г. на Административен съд Плевен с доводи, че е неправилно, поради което следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът "Атила - 65" ЕООД, гр. София, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, като неоснователна, с присъждане на направените разноски за тази инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице отменителни основания и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по съображения различни от изложените. С оспореното решение е отменен акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № 01 - 6500/24766 от 14.04.2011 г., издаден от заместник- изпълнителния директор, на когото са делегирани правомощия въз основа на решение по Протокол № 17 от 7.04.2011 г. на Управителния съвет и Заповед № 01-РД-1288 от 8.04.2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/. Предмет на съдебна проверка пред първоинстанционния съд е индивидуален административен акт, издаден от заместник изпълнителния директор на ДФЗ. Съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК страни по делото са оспорващият, органът издал административния акт и всички заинтересовани лица. В случая издателят на акта не е конституиран и той не е участвал в съдебното производство. Въпросите относно наличието или липсата на материална компетентност на издателя имат отношение към законосъобразността на оспорения административен акт, но не и към правилното конституиране на страните по делото, което е задължение на съда предвид чл. 154, ал. 1 от АПК. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. по т. д. № 4/2002 г. на ОС на ВАС. Конституираният като страна изпълнителен директор на ДФЗ не е издател на акта, поради което не е надлежна страна по делото. Същият е недопустимо да бъде конституиран нито като страна, нито като представляващ издателя на акта. В административния процес е недопустима подмяната на издателя на акта /участник в административното производство/ с друг административен орган, в т. ч. и с йерархически по-горестоящия по отношение на издателя. Като е провел съдебното производство с участие на ненадлежна страна и без да конституира административния орган, издал оспорения административен акт, Административен съд Плевен е допуснал особено съществено нарушение на процесуалните разпоредби на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 от АПК, което има отношение към процесуалната легитимация на страните в съдебното оспорване по реда на АПК като негова абсолютна процесуална предпоставка. /Виж съд. практика - решение по адм. д. № 12223/2011 г., по адм. д. № 14244/2011 г., по адм. д. № 13963/2011 г. на ВАС/. По тези съображения, оспореното решение следва да се обезсили, а делото да се върне за ново разглеждане с участието на надлежните страни по административното правоотношение - заместник-изпълнителния директор на ДФЗ и адресата на акта, който го е оспорил. При новото разглеждане, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК, съдът следва да се произнесе и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 във връзка с чл. 218, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, Трето отделение,