Решение № 7322 от 13.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 779/2024 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Столична здравно осигурителна каса /СЗОК/ против Решение 7716/11.12.2023г. на Административен съд София град по адм. дело 3387/2023г. С него се отменя по жалба на "Амбулатория за първична медицинска помощ-индивидуална практика за първична медицинска помощ-дентална медицина д-р В. В. В., Заповед за налагане на санкции частично прекратяване на договор РД-15-393 от 18.03.2023г., издадена от директор на СЗОК. Поддържа доводи, че решението е неправилно, поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, д-р В. В. В.-Амбулатория за първична медицинска помощ- индивидуална практика за първична медицинска помощ-дентална медицина, представлявано от В. В. В., чрез адвокат М. Миланов взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени и в писмен вид. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, доводите на ответника, обжалваното съдебно решение, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на В. В. В. в качеството на представляващ АПМПИППМП, с местонахождение на лечебното заведение в гр. София, р-н Връбница, ул. Позитано, 9А, ет. 2, офис 4 против цитираната заповед за налагане на санкции. Със заповедта в производство по реда на чл. 72 и сл. от ЗЗО е установено, че е отчетена медицинска дейност, която не е била извършена. При установеното от фактическа страна е прието, че е налице нарушение по чл. 59, ал. 11, т. 1 предложение първо, б. а от ЗЗО, за което е наложена санкция частично прекратяване на договора, сключен между страните. При установеното от фактическа страна съдът е приел, че е налице фактическия състав на нарушението, както е определен от административния орган. При налагане на административното наказание е прието, че е нарушен материалния закон с налагане на санкция частично прекратяване на договор, която има правните последици на пълно прекратяване на договора, което е недопустимо. При изложеното и при съобразяване на практиката на ВАС е отменена заповедта за налагане на санкции. Решението е правилно. В настоящият случай санкцията е съответна с оглед на последиците когато се прекратява дейността при наличие на повече от един лекар и при наличието на повече от един пакет медицински дейности/дентални дейности. Това е възможно при правно организационна форма на извършване на дейността от дружества по търговския закон ООД, АД, ЕООД и ЕАД, но при правно организационната форма под която извършва дейността настоящият изпълнител по договора, частичното прекратяване, както и при ЕТ, частичното прекратяване, на дейността, която се извършва от един лекар по един пакет от дейности, последиците са на пълно прекратяване на дейността. Това не е целта на санкцията, а когато наложеното административно нарушение не е съответно на наказанието последицата е незаконосъобразно налагане, поради което заповедта следва да бъде отменена. Доводите на административния орган, че дейността може да се извършва от друг лекар, каквито са уредените случаи на заместване в индивидуалния договор са неотносими към настоящата хипотеза. Заместването на страна по договор за определен срок поради конкретни причини, е различно от подменянето на страна по индивидуалния договор за срока на действието му. Както се посочи, правно организационната форма на Амбулатория за първична медицинска помощ-индивидуална практика за първична медицинска помощ дентална медицина с един лекар и един пакет от медицински дейности като страна по договор с НЗОК не може в случая да бъде прекратена частично, тъй като е равнозначно с правно положение на пълно прекратяване на дейността, което е недопустима санкционна последица, каквато е и многобройната практика на ВАС по сходни хипотези. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на ответника се дължат разноски за настоящата инстанция в размер на 900 лева, съгласно приложен списък и своевременно поискани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо и последно АПК, Върховен административен съд, шесто отделение