Решение № 6748 от 7.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3243/2016 г.

Решение № 6748 от 7.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3243/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на сдружение "Коалиция за устойчиво развитие" чрез представляващия и управляващия сдружението срещу решение № 12844/01.12.2015 г. по адм. д. № 8445/2015 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. В касационната жалба не са посочени конкретно касационни основания, но от обстоятелствената й част може да се направи извода, че се претендира неправилност на решението поради противоречието му с материалния и процесуалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба-министърът на околната среда и водите чрез своите пълномощници намира касационната жалба за неоснователна. Ответникът по касационната жалба-Главна дирекция "Оперативна програма Околна среда" в МОСВ не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу решение № 117/16.06.2015 г., издадено от министъра на околната среда и водите, с което е допуснато предварително изпълнение на решение № ЕО-5/2015 г. на министъра на околната среда и водите за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка на ревизиран вариант на оперативна програма "Околна среда 2014-2020 г." С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Допуснатото предварително изпълнение на решение № ЕО-5/2015 г. е обосновано с две от визираните в чл. 60, ал. 1 АПК предпоставки, а именно -необходимостта от защита на особено важни държавни и обществени интереси, както и на факта, че закъснението на изпълнението на акта би довело до негативни и трудно поправими вреди. При допускането на предварително изпълнение на един административен акт участието на заинтересовани страни не е предвидено, предвид което неучастието на Сдружението и непровеждането на консултации, не води до незаконосъобразност на решението на посоченото основание. Решението не страда от твърдения в касационната жалба порок-допуснати съществени нарушения на процесуални норми, изразяващи се в неразглеждане на доказателства и доказателствени искания. Представител на жалбоподателя не се е явил в открито съдебно заседание и не е направил искания за събиране на доказателства. Представените от жалбоподателя с жалбата доказателства са обсъдени, като няма доказателства, които са относими към спора и които не са обсъдени от съда. Обсъдените доказателства в тяхната цялост и съвкупност подкрепят приетите за установени от съда фактически констатации, поради което решението е и обосновано. Такава е фактическата констатация, че оспореното решение е досежно решение № ЕО-5/2015 г. на министъра на околната среда и водите за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка на оперативна програма "Околна среда 2014-2020 г., е не досежно самата програма. В този смисъл в съответствие с регламент 1303/2013 г. е извършена екологична оценка на програмата. Процедурата пък по преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка на ревизирания вариант на програмата е проведена в съответствие с изискванията на Директива 2001/42 ЕС, тъй като самото ревизиране представлява незначително изменение на основната програма. При преценката на материалната законосъобразност на обжалваното решение за допускане на предварително изпълнение съдът правилно е приложил материалния закон: Допуснатото предварително изпълнение е мотивирано за защита на държавните и обществени интереси на Република България в областта на опазването на околната среда. За наличието на такива държавни и обществени интереси административният орган, в съответствие с изискването на чл. 60 АПК е изложил подробни аргументи, обсъдени и от първоинстанционния съд. Във финансовия план на програмата за 2015 г. е предвидено, че частта от бюджетния ангажимент трябва да бъде разходвана не по -късно от 2018 г. В противен случай неизразходваните средства няма да бъдат предоставени на държавата и няма да могат да се използват за финансиране на проекти. Това би наложило осигуряване на средства от държавния или общински бюджети и би довело до негативно икономическо и социално отражение и до значителни вреди за страната. На тази плоскост изводът на решаващия съд, че допуснатото предварително изпълнение е и с цел предотвратяване на значителни вреди и загуби е съответен на приложимата правна норма. Непосочването на размера на вредите не сочи на опорочаване на акта-те са достатъчно ясно описани от административния орган като очаквани при забавяне на изпълнението. На последно място, при издаване на решение със съдържание като оспореното участие на заинтересовани страни не е предвидено и липсата на такова участие не опорочава издаденото решение. Предвид изложеното спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна. Решението е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция на ответника по касационната жалба следва да бъде присъдено своевременно претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 (триста) лева, платими от сдружение "Коалиция за устойчиво развитие". В касационната жалба се претендира и отмяна на присъдените по делото разноски- юрисконсултско възнаграждение. В тази част касационната жалба е с характер на молба за изменение на решението досежно постановените разноски. Същата подлежи на разглеждане по реда на чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Този ред изисква претенцията за изменение на решението досежно разноските да се предяви пред решаващия съд, който се произнася с определение. Едва постановеното определение подлежи на касационен контрол при наличие на подадена частна жалба. Това налага касационната жалба в тази част да се остави без разглеждане и производството да се прекрати, като се изпрати на първоинстанционния съд за произнасяне. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,