Решение № 8040 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9875/2014 г.

Решение № 8040 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9875/2014 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Адриян Симеонов Горанов е подал касационна жалба срещу решението от 2.06.2014 г. по адм. дело № 9720/2013 г. по описа на Административния съд - София град, с което е била отхвърлена жалбата му срещу уведомително писмо № 02-150-6500/3060 от 31.07.2013 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени административния акт и се присъдят направените разноски. Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" е оспорил жалбата и е поискал присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд е установил, че Адриян Симеонов Горанов подал до Държавен фонд "Земеделие" заявление с уникален идентификационен номер УИН 15/180512/62193 за кампания 2012 г., с което заявил за подпомагане по Схемата за единно плащане на площ и по Схемата за национални доплащания на хектар земеделска земя три блока на земеделски стопанства с обща площ 13,53 хектара. С писмо № 02-150-6500/5609 от 18.09.2012 г Адриян Горанов бил уведомен за наличието на площи, декларирани от повече от един кандидат. Към писмото била приложена таблица на установените застъпвания. Земеделският производител попълнил декларация за изясняване принадлежността на площите, декларирани от повече от един земеделски стопанин и представил документи за изясняване принадлежността на двойно заявените площи. Той потвърдил три парцела и отказал шест. Извършена била проверка на място, за резултатите от която бил съставен контролен лист. С уведомително писмо № 02-150-6500/3036 от 31.07.2013 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" отказал подпомагане по заявлението на Адриян Горанов поради наличието на наддекларирана площ по Схемата за единно плащане на площ в размер на 2.74 хектара, представляваща 25.39 % . По делото са били приети заключения на основна и допълнителна техническа експертиза, според които всички заявени парцели попадат в специализирания слой с допустими за подпомагане площи за 2012 г. При извършените проверки е установено застъпване с декларирани и от други кандидати площи. Общата недопустима площ от неизяснени и неразрешени застъпвания в полза на кандидата е в размер на 2,74 хектара в площите на три от заявените парцели: парцел 73359-5-18-4, парцел 73359-163-6-2 и парцел 73359-718-19. От правна страна съдът приел, че оспореният административен акт е законосъобразен. При наличието на двойно заявени площи са направени проверки, при които застъпванията не са били разрешени. Както жалбоподателят, така и другите земеделски производители, декларирали площи със застъпване са представили документи за ползване на земите. Административният съд направил извод, че при наличието на неизяснени и неразрешени в полза на Адриян Горанов застъпвания в размер на 2,74 хектара законосъобразно е било отказано подпомагане на основание чл. 43, ал. 3, т. 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители. Посочено е, че административният орган не може да преценява правата на ползване на земеделските производители, чиито декларирани площ се застъпват, поради което отказва подпомагане на всички кандидати. С тези мотиви административният съд отхвърлил подадената жалба срещу уведомителното писмо. Решението съответства на материалния закон. Първоинстанционният съд е приложил точно разпоредбата на чл. 17, ал. 6 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, според която, когато за една и съща площ със установено застъпване, са предоставени документи по чл. 2а, ал. 2, доказващи правото на ползване от двама или повече от кандидатите, и когато никой от кандидатите не е предоставил такива документи, Разплащателната агенция след прилагане на процедурата по чл. 18 отказва изплащането на субсидии за застъпената площ на всички кандидати и им налага санкции съгласно чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. При положение, че земеделските производители, за които е констатирана двойно декларирана площ, са представили договори за наем, законосъобразно е било счетено, че застъпването не е разрешено. Цитираният в касационната жалба договор № 1 за наем на земеделска земя, представен от земеделския производител Ивалин Герашки за парцел 73359-5-18-4, не е без дата, както твърди касационният жалбоподател. Сключен е на 25.05.2011 г. и удостоверява право на ползване на този производител върху спорната площ към датата на подаване на заявлението. Както вярно е посочил съдът, административният орган не е компетентен да преценява истинността на представените договори при наличието на конкуренция на основания, поради което се приема, че застъпването не е разрешено. Съгласно чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на лозаро-винарския сектор, ако декларираната площ превишава установената като допустима за подпомагане площ с повече от 20 % не се отпуска помощ. В случая е била констатирана наддекларирана площ в размер повече от 20%, като санкционираната площ е равна на установената площ от 10,75%, поради което поисканата субсидия не е отпусната. При липса на соченото в касационната жалба основание за отмяна решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. В полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд