Решение № 3188 от 6.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 88/2019 г.

Решение № 3188 от 6.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 88/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане на А. Зеленов от [населено място], [улица], за отмяна на Определение № 567/21.12.2017 г., постановено по административно дело № 369/2017 г. по описа на Административен съд – Смолян, оставено в сила с Определение № 4996/18.04.2018 г. постановено по административно дело № 881/2018 г. на Върховния административен съд, второ отделение. В искането, чийто предмет е уточнен с молба от 18.07.2018 г., се сочат основанията по чл. 239, т. 4 и т. 5 АПК. За да обоснове първото основание молителят твърди, че между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановен друг влязъл в сила съдебен акт, а именно Определение № 11641/04.10.2017 г. по административно дело № 9576/2017 г. на Върховния административен съд, петчленен състав, което противоречало на определението, чиято отмяна се иска. На следващо място се твърди, че е налице и основанието по чл. 239, т. 5 АПК – страната вследствие нарушаването на съответните правила била лишена от възможността да участва в делото. На проведеното по делото открито съдебно заседание, молителят, редовно призован не се явява. От негова страна е постъпило писмено становище по съществото на спора, с което искането за отмяна се поддържа, както и се иска настоящият съд да отправи преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, на основание чл. 144а АПК. Не се явяват и ответните страни – Кмет на Община Смолян, М. Зеленов, С. Зеленов, Л. Зеленова, А. Станевски, Л. Чавдаров, Н. Чавдарова, С. Чавдаров и А. Чавдаров, редовно призовани. От страна на Кмета на Община Смолян чрез процесуален представител – юрисконсулт З. Карамучев са постъпили писмени бележки, с които се оспорва искането за отмяна и се моли да бъде оставено без уважение като неоснователно. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева. Постъпило е становище от М. Зеленов, С. Зеленов и Л. Зеленова, в което се съдържат доводи за неоснователност на искането за отмяна. От съдържащите се в настоящото дело дела и документи се установява следното: С молба вх. № АП-03-03-172/31.01.2017 г., подадена от А. Зеленов до Областен управител на област Смолян е поискано възобновяване на административното производство по издаване на Заповед № 48/18.08.1988 г. на Председателя на ОбНС - Смолян. С тази заповед е одобрена промяна на застроителния план на кв. 43 по плана на гр. Смолян, като в парцел ХІІІ-2048, 2049 се предвидят две нови жилищни сгради на калкан, в имот пл. № 1997, също две нови жилищни сгради на калкан, във връзка с което се приема промяна на дворищната регулация между парцели ХХІІ-1997 и ХХІ-1996, като парцелната граница минава по имотната и парцел ХІІ-1997 се разделя на два парцела: ХХІІ-1997 и ХХХІІІ-1997. Областният управител на Област Смолян е постановил отказ да се произнесе по искането за възобновяване на административното производство. С Определение № 160/10.04.2017 г. по административно дело № 38/2017 г. по описа на Административен съд – Смолян, в производство по чл. 197 и следващите от АПК, по жалба на А. Зеленов, този отказ е отменен и преписката е върната на административния орган за повторно произнасяне, след спазване на задължението му по чл. 103, ал. 1 АПК – да конституира служебно като страни в производството третите лица, придобили права от административния акт. С Определение № 7367/13.06.2017 г. по административно дело № 5947/2017 г. по описа на Върховния административен съд, е оставена без разглеждане като недопустима частната жалба на Областния управител на Област Смолян против Определение № 160/10.04.2017 г. по административно дело № 38/2017 г. по описа на Административен съд - Смолян и е прекратено производството по делото, който съдебен акт е оставен в сила от Върховния административен съд, петчленен състав на Втора колегия /с Определение № 11641/04.10.2017 г. по административно дело № 9576/2017 г. по описа на ВАС, за което се твърди, че противоречи на определението, чиято отмяна се иска/. След връщане на преписката, е постановен изричен отказ от Областния управител за възобновяване на административното производство и искането е изпратено за произнасяне на Кмета на Община Смолян. Кметът на общината също е постановил изричен отказ за възобновяване на производството по издаване на Заповед № 48/18.08.1988 г. на Председателя на ОбНС - Смолян, обективиран в писмо с изх. № ДЛ-009729-001/29.11.2017 г. С определението, чиято отмяна се иска, постановено в производство по чл. 197 и следващите от АПК, е отхвърлена като неоснователна жалбата на А. Зеленов срещу отказа на Кмета на Община Смолян да възобнови производството по издаване на посочената заповед. Процесното определение съдържа и втори диспозитив, а именно - оставена е без разглеждане жалбата на А. Зеленов /А. Зеленов/, в частта й, с която се иска отмяна на изричния отказ на Областния управител на област Смолян и е прекратено производството в тази му част. Определението на Административен съд – Смолян е оставено в сила след касационна проверка - с Определение № 4996/18.04.2018 г., постановено по административно дело № 881/2018 г. на Върховния административен съд, второ отделение. При тези факти, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, намира искането, с което е сезиран за частично недопустимо. Разпоредбата на чл. 237, ал. 1 АПК регламентира две категории съдебни актове, които подлежат на отмяна – влезлите в сила съдебни решения и влезлите в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото. Производството за отмяна на влезли в сила съдебни актове е извънредно извънинстанционно съдебно производство и поради неговата специфика, всички норми в тази глава, в това число и чл. 237, ал. 1 АПК относно предмета на отмяна, следва да се прилагат стриктно, буквално и не е допустимо да бъдат тълкувани разширително. В конкретния случай, предмет на отмяна в една част е влязло в сила определение по чл. 200 АПК, постановено в производство по чл. 197 и следващите от АПК, с което е отхвърлена жалба против изричен отказ да се допусне възобновяване на производство по издаване на административен акт. Определението в тази част, не е съдебно решение, тъй като с него не се решава спор за материално право. Не представлява и съдебен акт, с който се прегражда развитието на делото, каквито са актовете, с които се препятства възможността за произнасяне на съда по същество на повдигнатия спор и които се постановяват поради преценка за недопустимост на съдебното производство. С определението, чиято отмяна се иска /в посочената по-горе част/, не е преградена възможността за съдебен контрол върху оспорения отказ по чл. 103, ал. 3 АПК, а напротив жалбата против него е разгледана и съдът се е произнесъл по същество, като по същество е разгледана и частната жалба от тричленния състав на Върховния административен съд против определението на Административен съд – Смолян. С оглед изложеното до тук, следва, че определението в частта, с която е отхвърлена жалбата на А. Зеленов срещу изричния отказ на Кмета на Община Смолян да възобнови производството по издаване на Заповед № 48/18.08.1988 г. на Председателя на ОбНС – Смолян, не попада сред категорията актове, подлежащи на отмяна съгласно чл. 237, ал. 1 АПК. Или искането за отмяна в тази част е недопустимо и ще следва да се остави без разглеждане, а образуваното производство в същата тази част - да се прекрати. В останалата част, искането за отмяна на определението, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на А. Зеленов срещу изричния отказ на Областния управител на Област Смолян, се явява процесуално допустимо. Подадено е в срока по чл. 240 АПК, от надлежна страна и против влязло в сила определение, с което се прегражда развитието на делото. Разгледано по същество, искането в тази част е неоснователно. Административен съд - Смолян е оставил без разглеждане жалбата на А. Зеленов против изричния отказ на Областния управител на Област Смолян да възобнови производството по издаване на Заповед № 48/18.08.1988 г. на Председателя на ОбНС – Смолян, тъй като този отказ вече е бил отменен с влязло в сила Определение № 160/10.04.2017 г. по административно дело № 38/2017 г. по описа на Административен съд – Смолян. Както се каза по-горе, това определение е влязло в законна сила, като съдебното производство по обжалването му е приключило с Определение № 11641/04.10.2017 г. по административно дело № 9576/2017 г. на Върховния административен съд, петчленен състав. Молителят сочи, че процесното определение противоречи именно на това определение. С оглед изложените по-горе факти, настоящият съдебен състав, счита, че липсва противоречие между двете определения, по смисъла на чл. 239, т. 4 АПК. Основание за отмяна по чл. 239, т. 4 АПК е налице, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила съдебно решение/определение, което противоречи на решението/определението, чиято отмяна се иска. За да е налице това основание за отмяна, следва да се установи пълно обективно и субективно тъждество между делата, по които са постановени съдебните актове. В конкретния случай, не е налице еднаквост както по отношение на страните в двете съдебни производства, така и относно предмета им. Жалбите на А. Зеленов по двете дела са били насочени срещу различни актове, постановени от различни органи, в единия случай от областния управител, а в процесния - от кмета на общината. Обстоятелството, че и двата отказа са постановени по повод едно и също искане, отправено от А. Зеленов за възобновяване на производството по издаване на Заповед № 48/18.08.1988 г., не обуславя хипотезата на чл. 239, т. 4 АПК, тъй като не е налице тъждество между страните и оспорения акт. Искането за отмяна на определението, в частта, в която същото е допустимо, на основанието по чл. 239, т. 5 АПК е лишено от конкретика и напълно неоснователно. Не се установява каквото и да е нарушаване на правилата, по които се е провело съдебното производство по реда на чл. 197 и сл. АПК пред Административен съд – Смолян, и в последствие по частното производство пред ВАС, което да е довело до лишаването на А. Зеленов от възможност да участва в делото. По изложените съображения и при липсата на основанията по чл. 239, т. 4 и т. 5 АПК, искането за отмяна на влязлото в сила определение в частта, с която жалбата на А. Зеленов против изричния отказ на Областния управител на Област Смолян е оставена без разглеждане и производството по делото в тази част е прекратено, следва да бъде отхвърлено. В постъпилото по делото становище на молителя от 08.02.2019 г. се съдържа искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, на основание чл. 144а АПК по наказателноправен въпрос, а именно: "Налице ли е наказателноправен въпрос, който да е произвол по смисъла на чл. 17 от Всеобщата декларация за правата на човека в рамките на административната процедура, възникнала по повод гражданското съдопроизводство чрез създаване на документи с невярно съдържание – съобщения, останали неразкрити да служат на привидната действителност на Заповед № 48/18.08.1988 г.". Съгласно чл. 144а АПК, когато действителността на акт или тълкуването на правото на Европейския съюз в областта на полицейското и съдебното сътрудничество по наказателноправни въпроси или произнасянето по действителността и тълкуването на мерките по прилагането на такъв акт е от значение за правилното решаване на делото, съдът, пред който делото е висящо, отправя преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по реда на глава тридесет и седма от Наказателно-процесуалния кодекс. От смисловото съдържание на чл. 486, ал. 3 НПК, съгласно който съдът, чиято присъда или решение "не подлежи на обжалване", следва да отправи запитване /освен когато отговорът на въпроса произтича ясно и недвусмислено от предишно решение на Съда на Европейския съюз или значението и смисълът на разпоредбата или акта са толкова ясни, че не будят никакво съмнение/, се налага изводът, че тази разпоредба е приложима само в хода на редовното съдебно производство, образувано по "жалба" против съдебен акт, но не и за извънредното производство по отмяна, каквото е настоящото. Следователно, искането на А. Зеленов за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, на основание чл. 144а АПК, е процесуално недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане. При този изход на спора, искането на процесуалния представител на Кмета на Община Смолян за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е частично основателно. Претендира се такова в размер на 300 лева, но с оглед разпоредбата на чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ, приложима на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, в полза на общината следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. С оглед разпоредбата на чл. 237, ал. 3 АПК в приложимата редакция /изм. и доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г. /, настоящият съдебен акт е окончателен. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,