Решение № 7905 от 21.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4572/2016 г.

Решение № 7905 от 21.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4572/2016 г., III о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството намира правното си основание в чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на "Добрев" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П., срещу Решение № 461/29.02.2016 г. по административно дело № 2268 по описа на Административен съд - П. за 2015 г. Твърди се, че решението е необосновано и незаконосъобразно. Иска се същото да бъде отменено изцяло. Ответната по жалбата страна изразява становище, в което твърди, че жалбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли изцяло. Твърди, че решението е правилно, постановено при спазване на процесуалните и материално правни изисквания, обосновано и моли да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за допустима, а по същество неоснователна, тъй като не са налице описаните доводи за наличието на основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на атакувания акт. Жалбата е подадена от лице имащо правен интерес от оспорването срещу акт подлежащ на оспорване и в описания в чл. 211, ал. 1 от АПК срок, поради което е допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд - П. е образувано по жалба на "Добрев" ЕООД - П., представлявано от управителя М. Д., срещу Заповед с № 15РД09-337/14.08.2015 г. на Кмета на район "Северен", О. П., с която е наредено да се изземе от "Добрев" ЕООД с посочени индивидуализиращи данни имот -публична общинска собственост с площ от 15,5 кв. м., находящ се северно от УПИ VI - 1644, кв. 562 по Регулационен план на Пета градска част - гр. П., зает чрез обект "Строително скеле" - метална конструкция, който се държи без правно основание от дружеството. По делото е безспорно установено, че с Договор № 4 от 13.03.2013 г. между дружеството и Район "Северен", представлявано от Кмета, дружеството е придобило правото да ползва 15,5 кв. м. тротоарна площ във връзка с извършването на дейности свързани с издадено Разрешение за строеж № 12/20.02.2003 г. на ул. "Полк. С. М." № 35 срещу задължение да заплаща съответните такси, съгласно Тарифа. Тъй като ползвателят е престанал да заплаща дължимите към общината вноски за ползване на имота е бил уведомен, че при невнасянето им в определен от общината срок, договорът ще се смята за едностранно развален, както и че ще бъдат предприети действия по принудително събиране на дължимите суми и налагането на нормативно предвидените санкции за ползването на общинския терен без разрешение. От назначената, приета от съда и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза се установява, че на тротоарна площ, находяща се пред сграда с административен адрес: ул. "С. М." .№... е разположено строително скеле, преназначено за извършване на строително-ремонтни работи по фасадата на сградата. Скелето е стъпило върху тротоарната площ, върху 12 броя стоманени тръби с диаметър 60 мм, като има изградена на височина 2,30 м. над тротоара хоризонтална конструкция с положени върху нея метални кофражни платна. Вещото лице е изготвил и детайлна схема на разположението на скелето с отбелязани съответно ширина, дължина на същото и позиционирането му върху тротоара. Съдът е отхвърли жалбата като неоснователна, като е приел, че жалбоподателят в първоинстанционното производство държи имота - общинска собственост без правно основание. Прието е, че е налице държане на имота от страна на дружеството, тъй като е безспорен фактът на използване на площта и на обема над нея от дружеството без същото да е уредило отношенията със собственика на имота, който в случая е О. П.. Приел, че при издаването на заповедта са спазени приложимите процесуални правила и че същата е съобразена с материалноправните норми, регулиращи този вид обществени отношения. Решението е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. По делото е безспорно, че "Добрев" ЕООД е монтирал строително скеле върху имот - публична общинска собственост. Обстоятелството, че конструкцията стъпва върху минимална площ от имота не изключва извода, че с поведението си дружеството ограничава правата на собственика върху същия и му налага редица ограничения при осъществяване на дадените му от закона правни възможности. Обстоятелството, че върху фасадата на сградата се извършват строително-монтажни работи и монтираното скеле има освен спомагателно за тази дейност предназначение, а служи и за предпазване на преминаващите граждани от падащи предмети, не е обстоятелство, което да изключи необходимостта от съобразяване с приложимите норми свързани с ползване на чужд имот. Изводите в тази насока на първоинстанционния съд напълно се споделят и от настоящата инстанция. По делото е безспорно, че Добрев е престанал да изпълнява задълженията си към собственика на имота, тъй като през продължителен период от време не е заплащал дължимите към Общината в тази връзка суми и договорът за ползване на тротоарната площ е надлежно прекратен, т. е. липсва основание за държане на имота. Упражнявайки правата си на собственик Общината в лицето на Кмета е предприела единствено възможните действия, а именно изземване на имота от лице, което го държи без правно основание по реда на чл. 65, ал. 1 от ЗОСТ. Претенцията на О. П. за присъждане на направените разноски в хода на производството пред настоящата инстанция се явява основателна. "Добрев" ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на ответника по касационната жалба сумата от 100 лева, направени разноски за юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 предл. второ от АПК, Върховният административен съд, трето отделение