Решение № 12284 от 11.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7379/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи, подадена чрез юрк. Йовчева като процесуален представител, срещу решение 92 от 22.06.2023 г., постановено по адм. дело 112/2023 г. по описа на Административен съд - Ямбол, с което е отменена негова заповед 8121К 3598 от 10.04.2023 г. за прекратяване на служебното правоотношение на К. Колева на основание чл. 107, ал. 1, т. 7 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Излагат се доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго, с което да се остави в сила оспорената заповед, а алтернативно се претендира връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Ответната страна К. Колева, чрез пълномощника си адв. Алдинова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски за настоящото производство съгласно приложен списък. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отменена заповед 8121К - 3598/10.04.2023 г. на министъра на вътрешните работи, с която е прекратено, на основание чл. 107, ал. 1, т. 7 и чл. 108 ЗДСл, служебното правоотношение на К. Колева - счетоводител в сектор "Финансово осигуряване" към Регионална дирекция "Гранична полиция - Елхово при Главна дирекция "Гранична полиция" - МВР, поради назначаването й при неспазване на условията по чл. 7, ал. 1, т. 6 ЗДСл. и нарушението съществува и към момента на прекратяване на правоотношението. За да постанови този резултат, съдът приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената писмена форма, но без да съдържа фактически основания и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в несъответствие с материалния закон и неговата цел. Посочва, че в заповедта освен посочените правни основания за прекратяване на служебното правоотношение чл. 107, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 7, ал. 1 ,т. 6 ЗДСл, от органа не са изложени конкретни фактически основания, послужили за приложение на цитираните разпоредби. Приема, че липсата на мотиви представлява самостоятелно основание за отмяна на административния акт. По отношение законосъобразността на оспорената заповед достига до извод за неизпълнение на материалноправните предпоставки, визирани в чл.107, ал. 1, т. 7 ЗДСл, тъй като служителката отговаря както на минималните, така и на специфичните изисквания за заемане на длъжността. Излага съображения, че Колева притежава образователно квалификационна степен "магистър" по специалност Стопанско управление, при изискуемата за заемане на длъжността счетоводител минимална образователно квалификационна степен професионален бакалавър по . Относно изискването, посочено в т. 3 на заповед 8121К -11398/21.09.2022 г. за обявяване на конкурса и обявлението от 28.09.2022 г. за предпочитани области на висшето образование "Социални, стопански и правни науки" и по т. 4 Професионално направление "икономика", съдът приема, че съгласно Класификатора на областите на висшето образование и професионалните направления, професионалното направление икономика съответства на областите на висше образование Социални, стопански и правни науки, а придобитата от Колева специалност Стопанско управление отговаря на специфичните изисквания за заемане на длъжността предвид изучаваните от нея дисциплини: икономика I - ва и II - ра част; икономическа социология; счетоводство I - ва и II - ра част; финанси, планиране и прогнозиране, регулативна икономика, стратегическо управление; управление на разходите; бизнес политика; управленска икономика и др. На последно място съдът счита, че оспорената заповед противоречи на принципа за съразмерност по чл. 6, ал. 2 АПК, тъй като засяга права и законни интереси на служителката в по голяма степен от най необходимото за целта, за която се издава. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящият състав споделя изводите на първоинстанционния съд, че оспорената пред него заповед не отговаря на изискванията за форма, предвидени в чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, тъй като не съдържа фактическите основания, поради които органът приема възникване на предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 107, ал. 1, т. 7 ЗДСл и наличието на условията по чл. 7, ал. 1, т. 6 от същия закон. Дословното възпроизвеждане в административния акт на текста на чл. 7, ал. 1 ,т. 6 ЗДСл не може да се приеме за фактически основания, мотивирали органа по назначаване за приложение на цитираната разпоредба. Не са изложени конкретни съображения на кои минимални изисквания за завършено образование и специфични изисквания, предвидени в нормативни актове за заемане на съответната длъжност не е отговаряла Колева при назначаването й на длъжността след проведен конкурс, което нарушение да съществува и към момента на прекратяване на служебното правоотношение. Такива съображения не се съдържат в цитираната в заповедта докладна записка рег. 3282р-8650/30.03.2023 г., както и в докладна записка рег. 8121р 6085/21.03.2023 г., в които е посочено, че Колева не отговаря на минималните и специфични изисквания за заемане на длъжността счетоводител, съобразно Класификатора на областите на висшето образование и професионални направления, в сила от 02.07.2022 г. С оглед неспазване на изискването за съдържание на оспорената заповед съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, правилен е изводът на съда за наличие на самостоятелно основание за отмяната й по чл. 146, т. 2 АПК. В съответствие с доказателствата по делото е и направеното заключение за противоречие на оспорената заповед с приложимите материално - правни разпоредби. Съдът правилно тълкува посочените от органа правни основания и обосновано приема, че не са осъществени изискуемите кумулативно предвидени две предпоставки за прекратяване на служебното правоотношение по смисъла на цитираните норми. Това е така, тъй като към момента на назначаване на жалбоподателката на длъжността счетоводител - 22.03.2022 г., както и към момента на постановяване на оспорената заповед 10.04.2023г., същата е отговаряла на минималните и специфични изисквания за заемането й. В съответствие с доказателствата по делото в обжалваното решение е прието, че Колева притежава образователно квалификационна степен "магистър" по специалност Стопанско управление, при заложено минимално изискване професионален бакалавър по , при посочени области на висше образование "социални, стопански и правни науки" и професионално направление икономика. Заложените в заповедта за обявяване на конкурса и обявлението изисквания, съгласно чл. 13, ал. 2 от Наредбата за провеждане на конкурсите и подбора при мобилност на държавни служители, представляват минималните изисквания според Класификатора на длъжностите в администрацията, но специфични изисквания, предвидени в нормативни актове за заемане на съответната длъжност не се съдържат. Минималното изискване за заемане на длъжността съгласно Клисификатора на длъжностите в администрацията за длъжностно ниво 11, експертно ниво 7 счетоводител е професионален бакалавър по . По делото е безспорно установено, че Колева притежава по висока образователно квалификационна степен, съответно 18 години трудов стаж като счетоводител и отговаря на изискванията на чл. 14, ал. 1 от Закона за администрацията за задължителна минимална степен на завършено образование и професионален опит. Допълнителни или специфични изисквания за заемане на съответната длъжност могат да се определят в нормативен акт или в правилник на съответната администрация. В Правилника за устройството и дейността на МВР и Приложението за специфични изисквания за заемане на длъжности от държавни служители по чл. 142, ал.1, т. 2 ЗМВР съобразно осъществяваните дейности няма въведени допълнителни специфични изисквания за заемане на длъжността счетоводител, такива не са посочени в самата заповед за обявяване на конкурса и обявлението, а единствено са възпроизведени задълженията по длъжностна характеристика и изискване за необходима квалификация компютърна грамотност, както и получено разрешение за достъп до класифицирана информация до ниво на сигурност поверително. Правилна е преценката на съда за материалноправна незаконосъобразност на оспорената заповед. Колева притежава изискуемото висше образование, със степен "магистър" както към момента на назначаването й, така и към момента на прекратяване на служебното правоотношение. Предпочитаното професионално направление "икономика" по длъжностна характеристика няма задължителен характер, нито съставлява специфично изискване, предвидено в нормативен акт за заемане на длъжността по смисъла на чл. 7, ал. 1, т. 6 ЗДСл. Предвид изложеното е законосъобразен и обоснован изводът на Административен съд Ямбол, че назначаването на служителката не е в нарушение на чл. 7, ал. 1, т. 6 ЗДСл, нито към момента на прекратяване на служебното правоотношение е налице несъответствие с изискванията, посочени в разпоредбата. Специфичните изисквания за заемане на една длъжност могат да бъдат въведени в устройствен правилник на съответната администрация, но не и в длъжностната характеристика за същата. В случая специфичните изисквания са въведени с длъжностната характеристика, което е в противоречие с чл. 7, ал. 1, т. 6 ЗДСл. При липсата на конкретни съображения, мотивирали органа относно приложеното в заповедта основание, както и на специфични изисквания за заемане на длъжността счетоводител, посочени в Правилника за устройството и дейността на МВР и приложението "Специфични изисквания за заемане на длъжности от държавни служители по чл. 142, ал. 1, т. 2 ЗМВР съобразно осъществяваните дейности", правилно съдът приема, че оспорената заповед е издадена и в нарушение на принципа на съразмерност по чл. 6 АПК, както и на прогласения в чл. 18 ЗДСл основен принцип за стабилитет на държавната служба. При извършената проверка не се установяват допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. От административния съд е извършен обстоен анализ на събраните по делото доказателства. Обсъдени са доводите и възраженията на страните. Направените фактически констатации се подкрепят от приетите доказателства, поради което наведеният довод за необоснованост на постановения съдебен акт е неоснователен. Обжалваното решение е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото и с оглед своевременно заявеното искане, на ответника по касация се дължат направените за настоящото производство разноски в размер на 300 лева, представляващи адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от 17.07.2023 г., които Министерство на вътрешните работи следва да бъде осъдено да заплати. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение