Решение № 15203 от 13.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15920/2008 г.

Решение № 15203 от 13.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15920/2008 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Кондор Кийп" ЕООД София, срещу решението на Софийски градски съд от 24.06.2008 г. по адм. д. № 778/2007 г., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Конкретно се сочи, че решението е постановено в нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от ЗОС, чл. 59 от АПК, чл. 114, ал. 3 от ППЗОС и на изискванията на Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичния общински съвет. Твърди, че имота предмет на процедурата е частна държавна собственост, актуван по надлежния ред като такъв, не е отписан от актовите книги за държавна собственост и общината по тази причина, не е могла да открие конкурсната процедура по отдаването му под наем. Прави искане за отмяната му като неправилно. Ответника по касационната жалба в писменото си становище от 7. 12. 2009 г. и в съдебно заседание чрез процесуалният си представител оспорва основателността на касационната жалба по всички отложени в нея съображения, като прави искане за отхвърлянето й като неоснователна. Участвалия по делото прокурор дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционния съд е обсъдил всички релевантни за спора доказателства и въз основа на това е извел обосновани фактически и правни изводи за спазване процедурата по провеждането на конкурса. Счита, че процесния имот е частна общинска собственост. АЧОС № 241/26. 03. 1998 г. според него се ползва с доказателствена сила като официален документ и годно доказателствено средство относно статута за собствеността на имота. Счита, че с обжалваното решение, не са допуснати твърдяните от касатора нарушения, поради което същото като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д. № 778/2007 г. на Софийски градски съд е образувано по жалбата на "Кондор Кийп" ЕООД София, срещу Заповед № РД-09- 051/19. 02. 2007 г. на Кмета на район "Възраждане" при Столична община, с която са класирани кандидатите участвали в конкурс за отдаване под наем за срок от 5 години на общински нежилищни имоти- помещения и терени, открит със Заповед № РД-09-2028/15.12.2006 г. на Кмета на Столична община за обектите по приложения № № 2.1 и 2. 2, определени са участниците, с които се сключва договор за наем за тези имоти и са отстранени кандидатите, които не са отговаряли на конкурсните условия. С жалбата се е твърдяло незаконосъобразност на конкурса в частта му относно терен обект № 14 по приложение 2. 2- терен за паркинг с площ от 3 000 кв. м. с адрес гр. София кв. 124, УПИ ХII, "Зона Б-18", ул. " Цар Симеон". Основния довод на жалбоподателя за незаконосъобразност на заповедта в обжалваната й част е бил, че терена е държавна а не частна общинска собственост. Според него се касае за стар държавен имот, актуван като такъв, за отписването на който от актовите книги за държавна собственост няма съставен акт при спазване на процедурата по ППЗДС. По тази причина твърди, че общината не може да черпи права от съставения АЧОС № 241/26. 03.1998 г. и се легитимира като собственик на имота. Твърдял е още, че е бивш наемател на този имот, в който е извършил подобрения, както и това, че при провеждането на конкурса са допуснати нарушения на Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичния общински съвет (НУРПТКСОС) от 2006 г. С решението предмет на касационната жалба СГС е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Кондор Кийп" ЕООД. Приел е, че от приложения към праписката АЧОС № 241/26. 03.1998 г. е установено обстоятелството, че имота е частна общинска собственост. Според съда търга ( неточно, видно от Заповед № РД-09-2028/15. 12. 2006 г. на Кмета на Столична община и обжалваната пред СГС заповед се касае до конкурсна процедура а не до тръжна) е проведен в съответствие с изискванията на НУРПТКСОС и не са допуснати твърдяните с жалбата нарушения. По тези съображения е отхвърлил като неоснователна подадената жалба срещу заповедта на Кмета на район "Възраждане" при Столична община. Решението е неправилно. Основния спорен въпрос е бил дали терена предмет на жалбата е държавна или частна общинска собственост. От приложения към преписката АЧОС № 241/26. 03.1998 г. съдът е извел нееднозначен извод, че се касае до имот частна общинска собственост, при което положение и при наличие на предпоставките по чл. 14, ал. 1 от ЗОС, по отношение на него са били налице предпоставките чл. 14, ал. 2 от ЗОС, в действащата към онзи момент редакция. за откриване на процедурата за предоставянето му под наем чрез търг или конкурс. по реда на ал. 2 на чл. 14 от ЗОС. Изводите на съда не кореспондират с доказателствата по делото, поради което са необосновани. Предмет на конкурса е терен за паркинг с площ от 3 000 кв. м. попадащ в кв. 124, УПИ ХII, "Зона Б-18", ул. "Цар Симеон". Видно от приложения към преписката АЧОС № 241 от 26. 03.1998 г., на който общината се позовава за да открие конкурсната процедура, същият е част от терен отреден за ОЖС и магазини, целия с площ от 30 600 кв. м., заключаващ се между бул. "Дим. Петков", ул. "Цар Симеон", бул. "Сливница" и ул. " Св. Св. Кирил и Методий". Акта за общинска собственост е съставен на основание чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОС в действащата към актуването редакция на закона от 1. 06.1996 г. - като незастроен имот, предназначен за жилищно строителство, обществени, благоустройствени и комунални мероприятия, придобит по силата на отчуждително производство. В графа 6 от акта вероятно са отразени номерата на отчуждените имоти (, за които като такива след отчуждаването им е следвало да бъде съставен акт за собственост. Отделно от това, в т. 15 от цитирания акт за общинска собственост е отразено, че въз основа решение на СОС от 6. 02. 2003 г. 1000 кв. м. от имота са включени в капитала на "Софийски имоти " ЕАД. В т. 17 от същия е отразено също, че върху терена са построени бл. № № 3, 4, 5, 6, 7, 340 и др., както и че 1/6 ид. ч. от имота на ул. "Александровска" № 33 със Заповед № РД-57-19/26. 03.1998 г. на кмета на общината е отписана. Очевидно, че към датата на откриване на конкурсната процедура, имота не е в състоянието си, в което е бил при съставянето на акта за общинска собственост. В жалбата си пред СГС жалбоподателя е твърдял, че е предишен наемател на имота по силата на договор за наем от 16. 06.1997 г. В чл. 1 от този договор имота е описан като находящ се в Зона Б-18, парцел II от кв. 166, докато имота по АЧОС № 241/26. 03.1998 г. попада в кв. 124, УПИ ХII, Зона Б-18, т. е. налице е разминаване и в местонахожденията на двата имота. При всичките тези обстоятелства в производството пред СГС е останал неизяснен въпросът, теренът предмет на заповедта от 19. 02. 2007 г. на Кмета на район "Възраждане" по т. 14 от приложение 2.2, общинска собственост ли е или е държавна собственост, каквито са са били основните възражения на жалбоподателя, по силата на извършено преди това отчуждително производство. Това е могло да се установи чрез представяне на акта за държавна собственост на отчуждения имот, както и чрез назначаването на техническа експертиза, с помощта на която освен това следва да се установи и наличието на идентичност в имота, или върху част от него с имота описан в АЧОС № 241/26. 03.1998 г. Изясняването на този въпрос дава отговор на основания въпрос, дали терена предмет на конкурса е държавен или общински а от там, дали са били налице предпоставките по чл. 14, ал. 2 от ЗОС за отдаването му под наем като такъв от страна на общината. При липсата на тези доказателства, съдът е направил необосновани изводи, както за характера на собствеността, така и за наличието на изискванията по чл. 14, ал. 2 от ЗОС за отдаването му под наем. Тези обстоятелства не могат да се установят в настоящото производство. Това налага обжалваното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от на друг състав на СГС, при съобразяване с указанията дадени в настоящото решение. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, Върховния административен съд-четвърто отделение