Решение № 14979 от 11.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13177/2014 г.

Решение № 14979 от 11.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13177/2014 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от "Техностройконтрол" ООД със седалище в град Пловдив против решение № 1198 от 12.09.2014 г. по преписка № КЗК-953/2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата на дружеството против решение № 519 от 28.07.2014 г. на кмета на община Ардино за обявяване на класирането, отстраняване на участници и определяне на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Кметът на община Ардино също не изразява становище. Такова не се изразява и от заинтересованата страна "Екоинженеринг" ЕООД. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че възложителят се е възползвал от законовото право да включи външен експерт в конкурсната комисия, като е включил двама - юрист и пътен инженер - специалист в областта на транспортното строителство. С представените писмени доказателства се установява изпълнението на особените изисквания на закона, свързани с необходимостта от специфични познания на лицата от състава на комисията. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от "Техностройконтрол" ООД против решение № 519 от 28.07.2014 г. на кмета на община Ардино. С него на основание чл. 73, ал. 1 и 2 ЗОП е обявено класирането, определен е изпълнител, а жалбоподателят е отстранен на основание чл. 70, ал. 3 ЗОП. Единствените възражения са за незаконосъобразен състав на конкурсната комисия, дължащ се на включване на двама външни експерти, несъответстващи на изискванията на чл. 34, ал. 3 ЗОП. От приложената възлагателна преписка, КЗК е установила, че с решение № 137 от 11.03.2014 г., възложителят е открил процедура за възлагане на обществена поръчка за извършване на строителен надзор при изпълнение на строително-монтажни работи на обекти по реконструкция и рехабилитация на описаните три общински местни пътища. Поръчката съставлява част от общ проект за реконструкция и рехабилитация на общинските пътища с цел - предоставяне на основни услуги на населението и икономиката в община Ардино. С решението са одобрени обявлението и конкурсната документация. Избраният критерий за оценка е икономически най-изгодно предложение. Комплексната оценка се формира от ценови и технически компоненти с равна относителна тежест от по 50 точки. На свой ред техническата оценка е съставена от два показателя също с еднаква относителна тежест - предлаган подход, план за работа и организация; стратегия за контрол върху технологичната последователност на строителните процеси. За провеждане на процедурата е назначена петчленна комисия, в която са включени и двама външни експерти. Експертите на възложителя са: заместник-кметът, главният юрисконсулт и началникът на отдел "Инвестиционно проектиране" в общината. Двамата външни експерти са съответно с юридическо образование и със завършено висше образование "Транспортно строителство". Дейността на комисията е обективирана в четири протокола. Техническото предложение на жалбоподателя е оценено с 51 точки, а на определения изпълнител със 100 точки. При отваряне на ценовите предложения, по отношение на предложената от "Техностройконсулт" цена е проведена процедура по чл. 70, ал. ЗОП. Представената писмена обосновка е обсъдена на заседание на комисията на 24.07.2014 г. Взето е решение да не се приема, което е обстойно мотивирано на стр. 3 и 4 от съставения протокол. Поради това участникът е предложен за отстраняване, което предложение е възприето от възложителя и инкорпорирано в завършващия процедурата административен акт. В хода на производството пред КЗК, възложителят е представил по реда на чл. 121а, ал. 2 от закона писмено становище досежно оспорената компетентност на външните експерти. Към него е приложил надлежно подвързани в самостоятелна папка - папка № 1.1 от преписката на органа по преразглеждане документи, доказващи професионалната квалификация и практически опит на членовете на комисията. КЗК е извършила анализ на възраженията и представените доказателства и ги е приела за неоснователни. Счела е, че макар външният експерт - юрист да няма квалификация, съответна на предмета на конкретната поръчка, то не е налице нарушение на закона, тъй като такава квалификация притежава вторият външен експерт. Специално е обсъдила квалификацията му с оглед предмета на поръчката и я е приела за напълно относима. Отчела е, като неоснователно и възражението в жалбата относно липсата на пълния стаж на този експерт, изискуем за упражняване от негова страна на дейност, свързана със строителен надзор. Обосновала се е с факта, че това е изискване към конкретния изпълнител и не бива да се отнася към професионалния опит на члена на конкурсната комисия. Приемайки възраженията по жалбата за неоснователни, КЗК я е оставила без уважение. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба под формата на касационни доводи се повтарят отново възраженията, направени и пред КЗК. Отделно в т. 3 от касационната жалба за първи път се оспорва цялостният състав на комисията - т. е. и експертите на възложителя. При обсъждането им, съдът взе предвид следното: Процедурата е открита преди 1.07.2014 г., поради което при преценка на компетентността на конкурсната комисия, са приложими правилата на чл. 34, ал. 2 в редакцията й обн. ДВ, бр. 33/2012 г. и ал. 3 в редакцията й, обн. ДВ, бр. 93 от 2011 г. Последната предоставя в оперативната самостоятелност на възложителя да включи или не външни експерти в комисията. Той се е възползвал от тази възможност и е включил двама. Първият е юрист по образование. Включването му в комисията, независимо от назначения в нея и главен юрисконсулт на общината, възложителят обосновава с две обстоятелства, разгледани в единството и взаимната им връзка: Първото е цялостният предмет на поръчката, който включва наред със същинската дейност по упражняване на строителния надзор по време на строителството и дейност по изготвяне и подписване на редица строителни документи. Така в раздела от конкурсната документация са предвидени за изпълнение дейности по: т."Б" - Изготвяне и подписване на всички актове и протоколи по време на строителството, необходими за оценка на строежите при спазване на нормативните изисквания за съставяне на актове и протоколи по време на строителството; б."В" - съставяне на необходимия протокол за откриване на строителната площадка; б."Г" - заверка на Заповедната книга и писмено уведомяване на надлежните общински и държавни органи; б."Е" - предоставяне на възложителя на ежемесечни отчети и окончателен отчет за извършения строителен надзор; б."Ж" - изготвяне на Окончателния доклад за издаване на разрешение за ползването му, включително технически паспорт. Тези дейности също попадат в обхвата на техническото предложение, което съгласно т. 5.1.2 от раздел № 5 от конкурсната документация задължително включва предлагания подход, план за работа и организация. Поради това един юрист със специфичен опит в подобни области, има компетентност при оценяването. В тази връзка е и второто обстоятелство, на което се позовава възложителят - специфичен опит на външния експерт, юрист в сходни дейности. Видно от представената трудова книжка на този експерт, през периода от 17.10.2008 г. до 5.2012 г., той е бил началник отдел и главен юрисконсулт на Агенция "Пътна инфраструктура". Осъществявал е дейности по подготовка за провеждане на търгове за възлагане на концесионни договори за републиканските пътища, съоръжения и принадлежности. Отделно от тове е бил процесуален представител на АПИ във връзка с оспорени процедури за текущ ремонт и поддържане на РПМ; процедури за избор на изпълнители на строителство и консултантски услуги, финансирани по ОП "Транспорт" и "Регионално развитие". Участвал е в конкурсни комисии по провеждани процедури на АПИ, съгласувал е документация за такива обществени поръчки и е давал правни становища по възникнали проблеми при изпълнението на възлагателните договори. Натрупания практически опит в тези дейности, отразен в автобиографията на експерта, напълно се потвърждава и от приложената на л. 170 и 171 от папка № 1.1 служебна характеристика, изготвена на 24.08.2011 г. от чл. на управителния съвет на АПИ. От същия документ се установява участие на специалиста в конкурсни комисии за определяне на изпълнители на обществени поръчки за големи проекти от национален мащаб, като автомагистралите "Хемус" и "Тракия", в които той е участвал. Конкретен опит, като участник на експерта в конкурсна комисия за провеждане на процедура със сходен предмет се установява и от приложената на л. 168 от папка № 1.1. от преписката заповед от 26.04.2013 г. за определяне на комисия от кмета на община Севлиево. И тук поръчката касае избор на консултант за упражняване на строителен надзор. Представени са и други документи за участие на лицето в конкурсни комисии за провеждане на процедури по Оперативна програма "Околна среда 2007-2013 г.", финансирани със средства от европейските структурни фондове. Всички тези писмени доказателства, надлежно представени от възложителя в производството пред КЗК показват, че с назначаване на външния експерт, макар и втори юрист в конкурсната комисия, не е допуснато нарушение на нормата на чл. 34, ал. 3 ЗОП, тъй като е назначен още един експерт със специфична квалификация, съответна на предмета на поръчката. В същия смисъл е и решение № 1844 от 7.02.2013 г. по адм. дело № 15492/2012 г. на ВАС, четвърто отделение. Един юрист, работил дълги години в областта на пътното строителство и участвал в комисии, провеждали възлагателни процедури за републиканските автомагистрали, има опит да участва и при възлагателна процедура, свързани с три общински пътища от местно значение. Второто възражение в касационната жалба е за липса на компетентност на експерта, строителен инженер. Видно от данните по преписката, той е завършил Висше транспортно училище "Тодор Каблешков", факултет "Техника и строителни технологии в транспорта". Има две дипломи: за образователно-квалификационна степен "бакалавър", специалност транспортно строителство с професионална квалификация строителен инженер. Втората е за същата специалност, но вече за образователна степен "магистър". Представени са документи, установяващи участието му в конкурсни комисии за провеждане на възлагателни процедури, свързани с подобряване на пътната инфраструктура: в община Павликени; община Джебел; община Крумовград; община Стамболово. Писмените доказателства установяват съответствие на този експерт с нормативните изисквания на чл. 34, ал. 3 ЗОП - професионална квалификация в съответствие с предмета на поръчката, който също е от строително-транспортно естество. Жалбоподателят твърди, че на експерта липсва изискуемия петгодишен стаж за упражняване на професионална дейност по строителен надзор, но това изискване касае участниците в процедурата и определения изпълнител, а не участниците в конкурсната комисия. За първи път в касационната жалба се оспорва и професионалната квалификация на експертите на възложителя. Макар, че подобни възражения, не са направени пред КЗК, в преписката пред КЗК са представени данни за квалификацията на Гьокчен Фетхи Евин, ката правоспособен юрист. За Жасмина Фикретова Терзиева е установено, че е бакалавър със специалност "Икономика на индустрията", участвала в различни обучения по управление на европейски финансирани програми, за което са представени сертификати. За заместник-кмета, отговарящ за строителство, обществено обслужване, ред, сигурност и управление при кризисни ситуации е представена длъжностна характеристика. Част от основните му трудови задължения е координирането и контролирането на целеви програми по изграждане и поддържане на обекти от техническата инфраструктура на общината. При направена справка в официалния сайт на община Ардино е видно, че заместник-кметът - председател на конкурсната комисия, е завършил ТУ София, филиал в град Пловдив със специалност "Машиностроителни технологии и производствена техника - образователна степен "магистър" и същото учебно заведение със същата образователна степен, но по специалността "Икономика и мениджмънт". При тези данни по преписката, изводите на КЗК за законосъобразност на акта на възложителя по чл. 73, ал. 1 и 2 ЗОП и за неоснователност на подадената жалба са обосновани и съответстват на закона. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение