Решение № 12260 от 15.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6773/2014 г.

Решение № 12260 от 15.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6773/2014 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Виас" ЕООД, чрез адв. Кузманов като процесуален представител, срещу решение № 12 от 26.03.2014 г., постановено адм. дело № 208/2013 г. по описа на Административен съд - Шумен, с което е отменена заповед № РД-25-1625/12.07.2013 г. на кмета на община Шумен. Излагат се доводи за недопустимост на обжалваното решение като постановено по недопустимо оспорване на основание чл. 159, т. 1, т. 4 и т. 6 АПК. При условията на евентуалност се претедират отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Прави се искане за обезсилване на обжалваното решение или за неговата отмяна, както и за постановяване на друго, с което подадената жалба - да се отхвърли. Касаторът претендира присъждане на направените за двете инстанции разноски. Ответникът - "Булгартабак - Холдинг" АД, чрез юрк. Матова като процесуален представител поддържа становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира присъждане на разноските за тази инстанция. Ответникът - кметът на община Шумен изразява становище за основателност на касационната жалба. Ответниците - "Инхарс" ЕООД и община Шумен не взимат становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост на обжалваното решение, тъй като одобреното с оспорената заповед изменение на устройствения план е по реда на чл. 15, ал. 3 ЗУТ. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди доводите в касационната жалба, становищата на страните и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която обжалваното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е заповед № РД-25-1625/12.07.2013 г. на кмета на община Шумен за одобряване на проект за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация (ПУП-ПР) за УПИ ХI от кв. 340 по плана на гр. Шумен, с който се обединяват УПИ ХI и задънената улична отсечка от осова точка 118а до осова точка 118б съгласно приложения проект при условията на чл. 15, ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Като правни основания за издаването й са посочени чл. 129, ал. 2 във вр. с чл. 134, ал. 2, т. 6 и чл. 15, ал. 3 ЗУТ. За да отмени оспорената по жалба на "Булгартабак - Холдинг" АД заповед, съдът приема, че оспорването е допустимо, а разгледано по същество е основателно, като обосновава извод за издаване на административния акт от компетентен орган, в предписаната форма, при спазване на процедурата по одобряване на ПУП, но при липса на материалноправните предпоставки за това и в противоречие с целта на закона. Аргументира заключение, че не са налице визираните в чл. 15, ал. 5 във вр. с ал. 3 ЗУТ условия за изменение на ПУП-ПР. Излага съображения за одобряване на изменението на плана при допуснати нарушения на изискванията на чл. 6 АПК и чл. 108, ал. 5 ЗУТ относно спазване принципа на съразмерност и икономична осъществимост на предвижданията му. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. По делото няма спор по фактите. Установено е, че "Булгартабак - Холдинг" АД е собственик на поземлен имот с идентификатор № 83510.670.40 по кадастралната карта на гр. Шумен, съставляващ УПИ XXXVII, ведно с изградените в него складова база, сграда -трафопост и гараж с посочени идентификатори, съседен на имота, предмет на изменението. "Виас" ЕООД е собственик на имот с кадастрален № 83510.670.443, за който е отреден УПИ ХI, кв. 340 по плана на гр. Шумен. Община Шумен е собственик на тупична улица от о. т. 118а до о. т. 118б, предмет на ПУП-ПР. За същата с решение № 891 по протокол № 49/26.05.2011 г. ОбС - Шумен е дал съгласие да се преобразува собствеността от публична в частна общинска собственост. Установено е, че на 1.06.2011 г. между Община Шумен и "Виас" ЕООД е сключен предварителен договор № 25-01-243/01.06.2013 г. за прехвърляне на собственост по реда на чл. 15, ал. 3 от ЗУТ за изменение на вътрешно регулационната граница между УПИ ХI - "Производствени и складови дейности (ПСД)" и улична отсечка от осова точка 118а до осова точка 118б, като цялата улична отсечка с площ от 739 кв. м. се присъедини към УПИ ХI. Въз основа на заявление № 08-00-137/08.04.2013 г. кметът на община Шумен е приел, че е налице искане за допускане изработването на проект за изменение на ПУП-ПР досежно част от УПИ ХI-"ПСД" в кв. 340 по плана на гр. Шумен. След изпълнение на предвидената в закона процедура е издал оспорената в първоинстанционното производство заповед за одобряване проект за изменение на ПУП-ПР, с който се обединяват УПИ ХI и задънената улична отсечка от осова точка 118а до осова точка 118б съгласно приложения проект при условията на чл. 15, ал. 3 от ЗУТ. Обоснован е изводът на съда за допустимост на оспорването, като подадено в срок от надлежна страна с правен интерес и насочено срещу подлежащ на съдебно обжалване административен акт. В случая е неприложима разпоредбата на чл. 15, ал. 6 ЗУТ, съгласно която заповедта за одобряване на плана за регулация, с който се променят границите между урегулирани поземлени имоти по реда на ал. 3, влиза в сила с издаването й и се съобщава на заявителите. Видно от съдържанието на оспорената заповед с нея е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ ХI от кв. 340 по плана на гр. Шумен, с който се обединяват УПИ ХI и задънената улична отсечка от осова точка 118а до осова точка 118б съгласно приложения проект. Не е налице първата предвидена в чл. 15, ал. 3 ЗУТ предпоставка. Разпоредбата предвижда възможността границите на урегулирани поземлени имоти да се променят с план за регулация само със съгласието на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи. Съгласно § 5, т. 11 ДР ЗУТ "урегулиран поземлен имот" или "урегулиран имот" е поземлен имот, за който с подробен устройствен план са определени граници, достъп от улица, път или алея, конкретно предназначение и режим на устройство. В конкретния случай не се променят границите на два урегулирани поземлени имоти, а на практика към УПИ ХI, собственост на касационния жалбоподател "Виас" ЕООД, се придава тупична улица, собственост на община Шумен, която престава да съществува с това си предназначение като улица и придобива предназначението на поземления имот, с който се обединява - за "Производствени и складови дейности". Предвид тези данни "Булгартабак - Холдинг" АД, оспорващ в първоинстанционното и ответник в настоящото производство, попада в кръга на непосредствено засегнатите лица съгласно чл. 131, т. 2, т. 4 ЗУТ като собственик на съседен имот на тупичната улица, тъй като с одобреното изменение на ПУП-ПР се променя предназначението й. Ето защо, макар и издадена с правно основание чл. 15, ал. 3 ЗУТ оспорената заповед подлежи на съдебен контрол за законосъобразност и правилно жалбата срещу нея е приета от съда за допустима. Оспорващото дружество има пряк и непосредствен правен интерес от оспорването, доколкото административният акт засяга негативно правата му предвид установеното по делото обстоятелство, че единствено от страна на тупичната улица, която се присъединява към УПИ ХI, се осъществява транспортният достъп до имота му. Не е налице и твърдяната от касатора недопустимост на оспорването съгласно разпоредбата на чл. 159, т. 6 АПК. С влязлото в сила съдебно решение по адм. дело № 343/2011 г. Административен съд - Шумен се е произнесъл по законосъобразността на т. 2 от решение на ОбС - Шумен по протокол № 51/10.08.2011 г., с което е възложено на кмета на общината да сключи договор за продажбата на заличената улична отсечка от осова точка 118а до осова точка 118б. Разрешаването на този правен спор с влязло в сила решение не попада в хипотезата на чл. 159, т. 6 АПК, тъй като липсва както идентичност в предмета на оспорването по посоченото и по образуваното пред административния съд срещу заповед № РД-25-1625/12.07.2013 г. дело, така и в страните, участващи в двете производства. На допустимостта на жалбата срещу одобреното изменение на ПУП-ПР не се отразява и преобразуването на собствеността на улицата-тупик от публична в частна общинска собственост с предходно влязло в сила решение на ОбС - Шумен. Позоваването на административния орган на нормата на чл. 15, ал. 3 ЗУТ в заповедта, предмет на обжалване в първоинстанционното производство, не може да обоснове само на това основание нейната необжалваемост съгласно чл. 15, ал. 6 ЗУТ и да предизвика като последица прекратяване на производството по делото. В този смисъл цитираната в касационната жалба съдебна практика е неотносима в конкретния случай. Направените възражения за неправилно приложение на материалния закон са неоснователни. След обстойно обсъждане на всички представени по делото доказателства, Административен съд - Шумен е направил обоснован извод за незаконосъобразност на оспорената заповед поради липса на визираните в чл. 15, ал. 5 във вр. с ал. 3 ЗУТ предпоставки и поради нарушаване на разпоредбата на чл. 108, ал. 5 ЗУТ. Законосъобразно и обосновано е заключението на съда, че в случая не е налице промяна на границите между два поземлени имота, защото единият имот, собственост на община Шумен, по предназначението си улица между посочените осови точки се присъединява в тази част изцяло към имот, собственост на касационния жалбоподател. Улицата-тупик престава да съществува, губи предназначението си като такава и придобива ново - за производствени и складови дейности. Както беше посочено, изменението по реда на чл. 15, ал. 3 ЗУТ е допустимо само за промяна границите между урегулирани поземлени имоти, но не и по отношение на УПИ и улица. В случая не се касае за промяна на границите между два имота, тъй като единият от тях на първо място променя предназначението си, а на второ - престава да съществува като самостоятелен имот и преминава в границите на другия. Въз основа на приетите заключения на основната и допълнителна съдебно-технически експертизи съдът приема, че в резултат на изменението на ПУП-ПР достъпът до сградите в УПИ XXXVII, собственост на "Булгартабак - Холдинг" АД, е възпрепятстван предвид наличните конфигурации на терена и входовете за товаро-разтоварна дейност на една от тях. Установено е, че достъпът до имота се осъществява само от тупичната улица, независимо от факта, че граничи и с бул. "Ришки проход" с оглед значителната денивелация между булеварда и имота и с оглед липсата на вход-изход от тази страна. Съдът е обсъдил двата предложени от вещите лица варианта за осигуряване на транспортен достъп до имота, които предвиждат изграждане на допълнителни съоръжения (рампа или насип) и инвестиции от страна на собственика му. Съпоставил е интереса на дружеството - оспорващ в първоинстанционното производство с този на община - Шумен, свързан с реализацията на приходи от продажбата на тупичната улица с площ 739 кв. м. и скъсяване на транспортния достъп от булеварда до имота, предмет на изменението, собственост на "Виас" ЕООД, в резултат на което е направил извод, че тези ползи в много по - малка степен се отразяват на правната сфера на посочените субекти в сравнение със засягането на правната сфера на "Булгартабак - Холдинг" АД. При изследване на технически възможните варианти вещото лице сочи, че няма техническа пречка и би могло да се одобри изменение на ПУП-ПР чрез затваряне само на част от улицата-тупик до вътрешната граница между УПИ ХХХVIII и УПИ ХI, като по този начин се запази достъпа до първия имот без необходимост от извършване на допълнителни инвестиции. Настоящият състав споделя извода на административния съд, че след като по делото се доказва възможност за изменение на плана при запазване на част от улицата-тупик, което ще засяга в по-малка степен имота на оспорващото в първоинстанционното производство дружество, чийто досегашен достъп се осъществява от нея, одобреният ПУП-ПР не отговаря на изискването на чл. 108, ал. 5 ЗУТ. Правилно преценката за икономичност и целесъобразност на плана предвид посочената разпоредба е извършена относно отделните имоти и с оглед правата и интересите на всеки конкретен адресат, засегнат от тези предвиждания. Установените в хода на съдебното производство факти сочат, че административният акт е издаден в нарушение на принципа за съразмерност по чл. 6 АПК, тъй като одобреното изменение засяга правата и интересите на "Булгартабак - Холдинг" АД в степен по-голяма от необходимото за постигане целта на закона. Административният орган не е изследвал възможността за по-благоприятен вариант, като наличието на такъв е установен по делото. Останалите, направени в касационната жалба възражения са изложени и в първоинстанционното производство и са обсъдени от съда. Изводите му се споделят от касационния състав. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице твърдените касационни основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и при своевременно направено от процесуалния представител на "Булгартабак - Холдинг" АД искане, на посочения ответник следва да се присъдят направените за тази инстанция разноски в размер на 600 лева. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение