Решение № 12319 от 16.09.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14292/2017 г.

Решение № 12319 от 16.09.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14292/2017 г., III о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура Плевен против решение № 527 от 08.11.2017 година, постановено по адм. д. № 620/2017 година от Административния съд – Плевен. С обжалваното решение е отхвърлен протеста на прокурора от Окръжна прокуратура – Плевен против чл. 1, ал. 2, чл. 21, ал. 3, чл. 22, чл. 26, ал. 2, чл. 27, чл. 29, ал. 2, чл. 31, чл. 32, чл. 33, чл. 66, чл. 67 и чл. 68 от Наредбата за управление на общинските предприятия в Община Червен бряг, изменена с решение № 623/26.06.2017 г. от Общинския съвет гр. Червен бряг, с искане за отмяна. В касационния протест се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът – Общинският съвет-Червен бряг чрез своя процесуален представител оспорва касационния протест по съображения в писмено становище. Иска се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски за касационната инстанция. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за основателност на касационния протест. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационния протест като допустим. Той е подаден от страна по съдебния спор и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. По основателността му Върховният административен съд в настоящия съдебен състав приема следното: За да отхвърли протеста, съдът е приел, че изменението на Наредбата, съдържаща оспорените разпоредби е приета от компетентен орган, при спазване на нормативноопределената процедура за това. По отношение на материалната незаконосъобразност на оспорените разпоредби, съдът е посочил, че чл. 1, ал. 2 от Наредбата възпроизвежда изцяло разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от Закона за пътищата, а разпоредбите на членове 66, 67 и 68 от Наредбата възпроизвеждат съдържанието на членове 52, 53 и чл. 54 от Закона за пътищата. Съдът е установил, че оспорената разпоредба на чл. 21, ал. 3 от Наредбата е идентична с разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредбата за специално ползване на пътищата (НСПП), а съдържанието на чл. 22 от Наредбата е идентично с чл. 9 от НСПП, съдържанието на чл. 26, ал. 2 от Наредбата е идентично с разпоредбата на чл. 13, ал. 3 от НСПП, чл. 27 от Наредбата е идентичен по съдържание с чл. 14 от НСПП, членове чл. 31, 32 и ЗЗ от Наредбата са идентични по съдържание с членове 18, 19 и 20 от НСПП. По отношение на разпоредбата на чл. 29, ал. 2 от Наредбата, съдът е посочил, че тя е аналогична на чл. 16, ал. 2 от НСПП, но не съдържа една от хипотезите в нея. Съдът е приел, че при липсата на уредба в местната наредба, на осн. чл. 46, ал. 2 ЗНА следва да се приложи разпоредбата на чл. 16, ал. 2, предложение второ от НСПП. Съдът е приел, че установеното не води до материална незаконосъобразност на оспорените разпоредби. Според настоящия съдебен състав на касационната инстанция решението на административния съд е неправилно като постановено при допуснати от съда съществени нарушения ан съдопроизводствените правила. То е постановено и без да се уточни предмета на протеста. Видно от протеста, с който е бил сезиран административния съд е, че в титулната му част като предмет на протеста се сочат конкретни разпоредби от Наредба за управление на общинските пътища в Община Червен бряг, приета с решение № 623 от 26.06.2017 г. на Общински съвет Червен бряг. От преписката се установява, че с решение № 623 от 26.06.2017 г., Общинският съвет Червен бряг приема Наредба за изменение и допълнение на Наредба за управление на общинските пътища в Община Червен бряг, приета с решение № 312/28.05.2005 година. С така приетата НИДНУОПОЧБ, някои от вече съществуващите разпоредби в Наредбата се допълват, а други се изменят. От оспорените с протеста разпоредби, тези, които се допълват са - разпоредбата на чл. 1, ал. 2, разпоредбите на чл. 22, чл. 27, чл. 33 се допълват и изменят. В обстоятелствената част на протеста тези разпоредби обаче са цитирани изцяло, т. е. и със запазените в тях разпоредби от Наредбата, при приемането й. В резултат на това, не става ясно дали тези разпоредби са протестирани изцяло или само в частите им допълнени и изменени с решение № 623 от 26.06.2017 г. на Общинският съвет Червен бряг. Съдът е следвало да изиска уточнение по този въпрос. В решението си, съдът е посочил, че Общинският съвет на осн. чл. 76, ал. 3 АПК вр. с чл. 8 ЗНА има компететност да издава наредби. Съдът обаче, не е разгледал въпроса с компетентността на Общинския съвет за приемането на оспорените разпоредби във връзка с основното възражение на протестиращия прокурор, което ясно е посочено в пледоарията му по съществото на спора, а именно, че е недопустимо с подзаконов нормативен акт да се дублират и допълват вече уредени обществени отношения от по-висок по степен нормативен акт като Закона за пътищата и Наредбата за специално ползване на пътища. Това възражение на протестиращия прокурор поставя въпроса, доколко приемането на протестираните разпоредби, са в рамките на компетентността на Общинския съвет, очертана с чл. 23 от Закона за пътищата вр. с чл. 19, ал. 2 от него. По този съществен за спора въпрос, административният съд не е изложи съображения. Административният съде е формирал извод, че при приемане на изменението на Наредбата, била спазена процедурата, без обаче да изложи конкретни съображения за това, дали са изпълнени задълженията, визиран в чл. 28 от Закона за нормативните актове. Във връзка с горепосочените допуснати от административния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила, решението му следва да се отмени, а вместо това делото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на Административния съд - Плевен. Воден от горното и на осн. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд