Решение № 7031 от 24.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3581/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ чрез главен юрисконсулт Брайкова, срещу решение №241/12.02.2026 година на Административен съд гр. Ямбол по адм.д. № 257/2025 година. С последното е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 с изх. № 02-280-2600/1316 от 01.06.2025 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ в частта, с която на ЕТ „МИЛИТОН – Я. ГЕОРГИЕВА“, [населено място], община Стралджа, област Ямбол е отказано изцяло оторизиране на плащане по схема Еко – НИП (Еко схема за намаляване на използването на пестициди). Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Оспорва като неправилни всички изводи на първоинстанционния съд: Уведомителното писмо било в предвидената от закона форма. Фактическите и правни основания за издаване на акта били обективирани в акта и в приложената към него административна преписка. По отношение на възможността за частично оторизиране на сумите по "Еко - НИП“ за 2023 г. заявява следното: Разпоредбата на чл. 41, ал.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредбата), включвала в т.1 и т.2 самостоятелни изисквания към допустимите за подпомагане по тази схема земеделски производители (ЗП): Изискването по т.1 било да не се прилагат забранени продукти за растителна защита, а изискването по т.2 било и да се използват биологични продукти за растителна защита. Спазването на първото по т.1 било свързано с това по чл. 41, ал.2, т.1 ЗПЗП и органът при констатиране на порок не бил длъжен да проследява дневниците на земеделския производител (ЗП), тъй като такова задължение той имал само на основание чл. 41, ал.2, т.2 във връзка с ал.1, т.2 от Наредбата, когато ЗП доказвал използването на биологични агенти и продукти за растителна защита. Изискването на чл. 41, ал.3 от Наредбата за проверка на дневниците било относимо в хипотеза на чл. 41, ал.2, т.2 от Наредбата, а в случая органът не се позовавал на нея. Изискването за прилагане на екологично насочени земеделски практики било цел на схемата, която изключвала използването на тотални хербециди. Използването на последните изключвало кандидата като земеделски производител по Еко-НИП, тъй като не изпълнявал изискването за екологични мерки в стопанството си. Тежестта на доказване на този положителен факт била на кандидата. Принципът за пропорционалност не изключвал правилото за недопустимост на подпомагането при неизпълнение на изискването за екологична практика на ЗП. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на ЕТ „МИЛИТОН – Я. ГЕОРГИЕВА“ срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 с изх. № 02-280-2600/1316 от 01.06.2025 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ в частта, с която е санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по заявена интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко - НИП) – Практика 1 и е наложена санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко - НИП). Претендира разноски. Ответникът ЕТ „МИЛИТОН – Я. ГЕОРГИЕВА“, чрез адв. Кантурска оспорва касационната жалба. Излага подробни съображения за валидност, допустимост и правилност на обжалваното съдебно решение. В случая неправилно не била изплатена сумата от 30 461,21 лева за цялата заявена по Еко-НИП площ. Проверката била извършена единствено въз основа на анализирана фактура за закупуване на процесния препарат „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“, без анализ на приложението на препарата в стопанството на земеделския производител (ЗП). От една страна производителят се позовава на факта, че за стопанската 2023 година е променена професионалната категория на препарата, без да е променян състава му. От друга твърди, че от изслушаната по делото експертиза по категоричен начин се установява отразяване в Дневника на ЗП на ползване на препарата само за част от заявената площ – 20 ха от общо заявени 293,55ха. По подробни съображения в отговора на касационната жалба, прави искане за отхвърляне на същата като неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за валидност, допустимост и правилност на обжалваното съдебно решение. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес. Производството пред Административен съд - Ямбол е образувано по жалба на ЕТ „МИЛИТОН – Я. ГЕОРГИЕВА“ срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 с изх. № 02-280-2600/1316 от 01.06.2025 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ в частта, с която е санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по заявена интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко - НИП) – Практика 1 и е наложена санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко - НИП). За да отмени акта в обжалваната част, съдът е приел, че същият е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, но при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Съдът е установил, че от съдържащата се в писмото Таблица 1 „Оторизирани суми в лева“ се установява, че в случая са извършени намаления по заявената схема за подпомагане Еко-НИП в размер на 30 461.21 лева, като оторизираната сума е в размер нула лева, изразена като разлика между исканата сума в размер на 30 461,21 лева и намаленията в размер на цялата поискана по схемата сума от 30 461,21 лева. Неразделна част от уведомителното писмо са приложенията, обхващащи заявените интервенции, за които има специфични изисквания за подпомагане, и е установено неспазване на някое от тях. В конкретния случай относими към отказа на органа са констатациите в Приложение 19 „Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП)“ и Таблица 19. 1, Таблица 19. 2, Таблица 19. 3, Таблица 19.4, Таблица 19. 7 към него, с отразявания за използван тотален хербицид, съдържащ глифозад ПРЗ ФОКСТРОТ 69 ЕВ с търговско наименование ФОКСТРОТ 69 ЕВ, който не е подходящ за Практика 1. ДФ „Земеделие“ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на наредбата, като подпомагането по Еко-НИП е диференцирано според типовете земеползване на заявените за подпомагане по схемата парцели - обработваеми земи (03), трайни-насаждения (TH) и постоянно затревени площи (ПЗП). Касационният състав приема за правилен извода на АС гр. Ямбол, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган във валидна писмена форма. В тази част препраща към мотивите на първоинстанционното решение. Касационният състав на ВАС приема за неправилен извода на АС гр. Ямбол, че оспореният акт е постановен в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, както и че в хода на административното производство е допуснато нарушение на чл. 35 АПК. Страните не спорят, че от съдържащата се в писмото Таблица 1 „Оторизирани суми в лева“ се установява, че в случая са извършени намаления по заявената от ЕТ „МИЛИТОН – Я. ГЕОРГИЕВА“ схема за подпомагане Еко-НИП в размер на 30 461.21 лева, като оторизираната сума е в размер нула лева, изразена като разлика между исканата сума в размер на 30 461,21 лева и намаленията в размер на цялата поискана по схемата сума от 30 461,21 лева. Неразделна част от уведомителното писмо са приложенията, обхващащи заявените интервенции, за които има специфични изисквания за подпомагане, и е установено неспазване на някое от тях, а именно: използван тотален хербицид, съдържащ глифозад ПРЗ ФОКСТРОТ 69 ЕВ с търговско наименование ФОКСТРОТ 69 ЕВ, който не е подходящ за Практика 1. ДФ „Земеделие“ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на наредбата. Спорът между страните, поставен пред касационната инстанция е в материалната законосъобразност на акта в две насоки: 1.Относно категорията на препарата ПРЗ „Фокстрот 69 ЕВ“: Правилен е изводът на АС гр. Ямбол в насока, че между страните няма спор, че процесният ПРЗ „Фокстрот 69 ЕВ“ е бил закупен от ЗП с наличната по делото фактура № 5000013876 от 31.03.2023 г. наред с други ПРЗ. Според заключението на вещото лице по назначената експертиза, закупеното от ЕТ „Милитон - Я. Георгиева“ количество от този ПРЗ за кампания 2023 г. е 20 литра. Препоръчителната доза за употреба е от 100 мл/дка, т.е., закупеното количество от 20 литра може да се ползва върху 200 дка площ. Експертът е проверил представения от ЗП Дневник за растителнозащитни мероприятия и торене за стопанската 2022/2023 година,като е направил заключение, че същият е попълнен в съответствие с изискванията на Закона за защита на растенията и съдържа всички задължителни реквизити, включително данни за лицето, извършило третирането, и е заверен от компетентния орган – ОДБХ. От отразяванията в Дневника за растителнозащитни мероприятия и торене вещото лице установява, че през стопанската 2022/2023 г. ПРЗ „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“ е използван в част от БЗС с № 35794-48-4, което се намира в землището на с. Каменец, община Стралджа - площта на блока е 290 дка, от която третирани са 200 дка. В дневника за растителнозащитни мероприятия е отразено едно третиране на пшеница с „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“ на дата 29.03.2023 г. в доза 100 мл/дка, което съответства на одобрените условия за употреба на продукта, включително по отношение на броя на третиранията, дозата и периода на приложението. Според вещото лице за третиране на 200 дка пшеница с продукт „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“ при доза 100 мл/дка е необходимо количество от 20 литра и това съответства изцяло на закупеното количество препарат, с което закупеният препарат е напълно изчерпан с проведеното растителнозащитно мероприятие. Касационната инстанция приема за правилен извода на първоинстанционният съд базиран на заключението на вещото лице в насока, че закупеното количество „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“ с фактурата от 31.03.2023 година на л. 113 по делото е 20 литра. Касационният състав обаче приема за неправилен извода на АС гр. Ямбол, че тъй като към 10.03.2023 г. препаратът е с променена професионална квалификация от първа на втора, а именно със Заповед № РД-11-1867 от 08.08.2023 г., то органът не е изложил мотиви, от които да е видно, към кой момент е преценил, че следва да се проверява категорията на процесните ПРЗ и съответно въз основа на кои фактически и правни основания е направил извод за забранен за еко схемата препарат. Релевантният момент за установяване категорията на ПРЗ е този по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, поради което е без значение последваща трансформация в категоризацията на продукта. Безспорно в случая при закупен и използван от земеделския производител препарат за растителна защита „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“ - първа професионалната категория на употреба, деклариран по реда на чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. за прилагане върху заявените за подпомагане площи по „Еко-НИП“, законосъобразно е намалена исканата от бенефициера сума по интервенция „Еко-НИП“ на основание чл. 88, т. 7 от Наредба №3. Това, че категорията на препарата „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“ е променена и промяната не е свръзана с каквато и да е промяна в състава, активните вещества, концентрацията или формулацията на продукта е ирелевантно към решаване на спора по същество. Това е така, тъй като нормативната уредба отчита като относим релевантен период за оценка на категорията на препарата – последния ден на срока по чл. 12, ал.1 от Наредба №4/2023 година. Този срок е нормативно посочен и без значение е дали органът е изложил мотиви коя категория препарат към кой период е отчел. Използваният в процесния случай препарат е обявен за селективен хербицид едва след изтичане на срока по чл. 41, ал.3 от Наредба № 3/2023 година, като към релевантната дата той е бил тотален хербицид и е бил забранен за използване за растителна защита при еко-Нип схеми. Срокът по чл. 46, ал. 4 от Наредба № 3 (от 1 до 31 декември) не е от значение за оценка на категорията на препарата. Според чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3/2023 г. професионалната категория на ПРЗ се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (Наредба № 4), който за 2023 г. е определен до 21.07.2023 г. съгласно § 3, т. 2 от ПЗР и съвпада със срока по чл. 5, ал. 1 от тази наредба (§ 3, т.1 от ПЗР), независимо от общо установеното правило, че срокът по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 изтича 25 календарни дни след този срок. В конкретния казус категорията на ПРЗ е променена няколко дни след 21.07.2023 г., а именно на 08.08.2023 година, поради което при стриктно приложение на норматива, се явява забранен тотален хербицид. 2.По втория поставен въпрос: Законосъобразно ли е извършеното намаление по заявената от ЕТ „МИЛИТОН – Я. ГЕОРГИЕВА“ схема за подпомагане Еко-НИП в размер на 30 461.21 лева, като оторизираната сума е в размер нула лева, изразена като разлика между исканата сума в размер на 30 461,21 лева и намаленията в размер на цялата поискана по схемата сума от 30 461,21 лева, при обективирано в дневника ползване на препарата за част от заявената площ, а именно – 20ха? Според състава на АС гр. Ямбол, не следва да се пренебрегва и обстоятелството, че в конкретния казус препаратът е използван не върху цялата заявена площ от 293,55 ха, а едва върху 200 дка от БЗС 35794-48-4 в землището на с. Каменец, община Стралджа, който е с обща площ 290 дка. Според съда, тъй като интервенцията Еко-НИП се прилага на ниво „парцел“, допустимостта следва да се определя за всяка единица площ поотделно. След като екосхемите се заявяват на ниво „парцел“, употребата на препарат в един парцел не прави автоматично съседния парцел недопустим. Препаратът „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“ бил отбелязан като първа професионална категория, което го правело неподходящ за Практика 1, но това автоматично следвало да доведе до недопустимост само на третираните площи, а не на цялата заявена площ, както е сторено в случая, тъй като законът предвижда санкция единствено за третираната площ, но не и за „чистата площ“, която в случая била близо 90,12 % от общо заявената такава. Касационният състав приема извода за неправилен, при следните съображения от правна страна: Съгласно чл. 1, ал. 2, т. 3 от Наредба № 3 от 10 март 2023г., интервенции под формата на директни плащания са и тези по схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните (еко схеми). Според чл. 4 от Наредбата, Интервенциите по ал. 2 се прилагат в съответствие с изискванията на: 1. Регламент (ЕС) № 2021/2115; 2. Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1306/2013 (ОВ, L 435/187 от 6 декември 2021 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) 2021/2116"; 3. Делегиран Регламент (ЕС) № 2022/126 на Комисията от 7 декември 2021 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета с допълнителни изисквания по отношение на някои видове интервенции, посочени от държавите членки в стратегическите им планове по ОСП за периода 2023 - 2027 г. съгласно същия регламент, както и с правила във връзка със съотношението за стандарт 1 за добро земеделско и екологично състояние (ОВ, L 20/52 от 31 януари 2022 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 2022/126"; 4. Регламент за изпълнение (ЕС) № 2022/129 на Комисията от 21 декември 2021 г. за установяване на правила за видовете интервенции по отношение на маслодайните семена, памука и вторичните продукти от производството на вино съгласно Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета и за изискванията за информация, публичност и видимост във връзка с подпомагането от Съюза и стратегическите планове по ОСП (ОВ, L 20/197 от 31 януари 2022 г.); 5. Делегиран регламент на Комисията (ЕС) 2022/1172 от 4 май 2022 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в рамките на общата селскостопанска политика и прилагането и изчисляването на административните санкции във връзка с предварителните условия (ОВ, L 183/12 от 8 юли 2022 г.), наричан по-нататък "Делегиран регламент (ЕС) 2022/1172"; 6. Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173 на Комисията от 31 май 2022 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в общата селскостопанска политика (ОВ, L 183/23 от 8 юли 2022 г.), наричан по-нататък "Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173"; 7. Стратегическия план. Съгласно чл. 1, ал. 5 от Наредбата по тези интервенции се подпомагат само земеделски стопани, които извършват селскостопанска дейност и отговарят на условията за подпомагане в глава втора от Наредбата. Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в Глава първа, Раздел IV, чл. 37 - чл. 47 от Наредбата. Съгласно чл. 41, ал. 1 от Наредбата, допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби). Съгласно чл. 41, ал. 2 от Наредбата право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и/или отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Редът и начинът за доказване на екологично насочените земеделски практики е посочен в чл. 41, ал. 3 от Наредбата, според която разпоредба доказването се извършва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба №4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (ДВ, бр.30 от 2023г. Наредба № 4 от 2023 г.). Съгласно чл. 115а от Закон за защита на растенията (ЗЗР) земеделските стопани, които произвеждат растения и растителни продукти, и професионалните потребители на продукти за растителна защита са длъжни да водят записи по чл. 67, § 1, изречение второ от Регламент /ЕО/ № 1107/2009 и по Приложение I, Част А, т. 9 и 10 към Регламент /ЕО/ № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните. Дневникът за проведени растителнозащитни мероприятия и торене е частен свидетелстващ документ и той се ползва с материална доказателствена сила само когато издателят му удостоверява неизгодни за него факти. Когато с Дневника за проведени растителнозащитни мероприятия и торене издателят му удостоверява изгодни за себе си факти, то той не се ползва с никаква доказателствена сила. Доказателствената сила на такъв документ се преценява от съда по вътрешно негово убеждение с оглед всички обстоятелства по делото. Относно извършеното намаление на исканата сума за плащане по интервенция (мярка) "Еко-НИП“ за 2023 г. до пълния размер от 30 461,21 лева: В случая с представения и проверен от вещото лице Дневник за проведени растителнозащитни мероприятия и торене жалбоподателят цели доказване на благоприятния за него факт, че административният орган неправилно е приел, че е употребил по интервенция „Еко-НИП“ препарат за растителна защита, който е забранен за употреба по интервенцията. По делото не са ангажирани други доказателства, въз основа на които да се направи извод, че земеделският стопанин е спазил изискванията на интервенцията, по която иска подпомагане. Като част от административната преписка е представена Декларация по чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., по образец, в която срещу текста „Декларирам, че не съм използвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по „Еко-НИП“ за Практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2) съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.“ е отбелязано „Не“. От таблица 2 към декларацията се установява закупуването и на препарат, който не е разрешен за използване по „Еко-НИП“. По делото няма спор относно релевантните за спора факти, че ЗП е закупил и използвал препарати за растителна защита на заявените за подпомагане площи „Еко-НИП“ за Практика 1, между които и такъв, който е с първа професионалната категория на употреба проверена към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, който продукт фигурира в описа по образец към декларацията по чл. 46, ал. 1 от Наредба №3, и за него са представени разходооправдателни документи - фактура. Неоснователно е възражението, че административният орган е следвало да установи върху кои конкретни площи е използван препаратът и да откаже подпомагане само за тях, както неправилно приема състава на АС гр. Ямбол. Съгласно чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3/2023 г. спазването на условията по интервенцията се проверява въз основа на декларираните от кандидата данни, дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и представените разходооправдателни документи. В случая самият кандидат е декларирал по „Еко-НИП“ продукт за растителна защита от първа професионална категория, поради което административният орган правилно е приел, че не е изпълнено условие за допустимост по схемата. При липса на нормативно предвидена възможност за частична допустимост според отделни площи, установеното несъответствие обуславя отказ на подпомагане по заявената интервенция. Еко-схемите представляват доброволно поети ангажименти за прилагане на определени земеделски практики. При заявяване на участие кандидатът приема да изпълнява всички изисквания на съответната схема. Установяването на несъответствие, с което и да е от тези изисквания, обуславя липса на право на подпомагане по интервенцията, освен ако нормативният акт изрично не предвижда частична допустимост или пропорционално намаление. Такова правило в случая не е предвидено. Според съдържанието на декларацията от 10.03.2023г. на ЕТ „МИЛИТОН-Я. ГЕОРГИЕВА“ към нея са представени копия на разходооправдателни документи за закупени препарати за растителна защита. Тази декларация касае закупуването им не по принцип, за държане на склад, препродажба, изхвърляне, подаряване или друго използване на тези препарати по усмотрение на земеделския производител, а изрично за използване по „Еко-НИП“ - Практика 1. Съгласно чл. 31, т. 2 от Регламент (ЕС) 2021/2115, държавите членки подпомагат съгласно настоящия член активните земеделски стопани или групите от активни земеделски стопани, които се задължават да прилагат селскостопански практики, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните и спомагащи за борбата с антимикробната резистентност, като според т. 3, изр. второ, селскостопанските практики се планират така, че да спомагат за изпълнението на една или повече от специфичните цели, установени в член 6, параграф 1, букви г), д) и е), а по отношение на подобряването на хуманното отношение към животните и борбата с антимикробната резистентност — и целите, установени в член 6, параграф 1, буква и)- подобряване на реакцията на селското стопанство в Съюза в отговор на обществените изисквания по отношение на храните и здравето, включително висококачествена, безопасна и питателна храна, произведена по устойчив начин, намаляване на хранителните отпадъци, както и подобряване на хуманното отношение към животните и борба с антимикробната резистентност. Цитираните специфични цели, въведени за постигане на общите цели (чл.5) на Регламента в икономическата, екологичната и социалната сфера, които ще способстват за изпълнението на Програмата до 2030 г. за устойчиво развитие (да насърчава развитието на интелигентен, конкурентоспособен, устойчив и диверсифициран сектор на селското стопанство, гарантиращ дългосрочна продоволствената сигурност; да подпомага и укрепва опазването на околната среда, включително биологичното разнообразие, и действията в областта на климата и да допринася за постигане на целите на Съюза, свързани с околната среда и климата, включително за реализиране на ангажиментите му, поети в рамките на Парижкото споразумение; да укрепва социално-икономическата структура на селските райони), във вр. с разпоредбата на чл. 31, т. 5 от Регламента, предполагат предварително знание от страна на бенефициера, че отговорностите, които същият поема, заявявайки, че ще се облагодетелства от допълнително плащане предоставяно чрез интервенцията, са по-високи от обичайните - надхвърлящи съответните законоустановени изисквания за управление и минималните стандарти за добро земеделско и екологично състояние на земята, и надхвърлящи съответните минимални изисквания за използване на торове и на продукти за растителна защита, изключват изследване в административното и съдебното производство на въпроса дали вече закупените препарати за растителна защита са реално използвани, или ще бъдат използвани от бенефициера в някакъв бъдещ момент относим към заявлението за подпомагане по интервенцията за съответната година, както по принцип, така и върху каквато и да е част от площите, заявени по интервенцията „Еко–НИП“. Този извод се налага и защото задължаването на бенефициера за прилагане на селскостопански практики благоприятни за климата и околната среда, включително чрез намаляване зависимостта от химикали (чл. 6, т. 1 б. д от Регламента), презумира изпълнение от него на съвкупност от действия, някои от които препятстващи каквато и да е възможност за използване от земеделския производител на препарати (пестициди), представляващи риск за човешкото здраве и околната среда. Противното изключва предоставяне на подпомагане по еко-схемите тъй като закупуването и декларирането на тотални хербициди и продукти за растителна защита от първа професионална категория с цел използването им по „Еко-НИП“ не са действия от страна на бенефициера за устойчиво и по-ограничено използване на пестицидите, по-специално на тези, които представляват риск за човешкото здраве или околната среда (чл. 31, т. 4, б. “е“ от Регламента). В този смисъл разпоредбите на Регламент (ЕС) 2021/2115 обуславят предоставянето на финансиране по интервенцията изцяло от действията на бенефициера, а това означава и тези по закупуване на препарати с отрицателна екологична стойност (т.е. действия, предполагащи използване финансови средства в разрез с целите на Регламента), като при установено в този смисъл действие (закупуване) е без значение последващо установено в хода на административната проверка или в проведеното съдебно производство извършено действие от бенефициера по третиране с препарата ( изцяло или частично) на насажденията или площите, които за заявени по „Еко-НИП“. Неправилен е изводът на Административен съд - Ямбол, че в случая плащането е на хектар, и че помощта се определя за хектарите, отговарящи на условията, т.е. че извършените намаления трябва да са само за недопустимите хектари, а не за всички заявени по мярката площи. Съгласно чл. 4, т. 4 от Регламента за целите на видовете интервенции под формата на директни плащания „хектар, отговарящ на условията за подпомагане" се определя по такъв начин, че да обхваща площите, които са на разположение на земеделския стопанин и които включват: а) всякакъв вид земеделска площ в стопанството, която по време на годината, за която се иска подпомагане, се използва за селскостопанска дейност или — в случай че площта се използва и за неселскостопански дейности — се използва предимно за селскостопански дейности; когато това е надлежно обосновано поради екологични, свързани с биологичното разнообразие и с климата причини, държавите членки могат да решат, че хектарите, отговарящи на условията за подпомагане, включват и някои площи, използвани за селскостопански дейности само веднъж на всеки две години; б) всякакъв вид площ в стопанството, която е: i) заета от особености на ландшафта, подлежащи на задължението за запазване съгласно стандарт 8 за ДЗЕС от приложение III; или ii) определена или поддържана в резултат на еко схема по смисъла на член 31 за времетраенето на съответното задължение на земеделския стопанин. Същевременно от прочита на разпоредбите на Раздел 2 Необвързани с производството директни плащания, Подраздел 2 Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ), и тези на Подраздел 4 Схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните, е видна разликата между подпомагането на площи (за интервенции, основани на площ), и подпомагане по Еко-схемите (чл. 31 от Регламента), като при последните подпомагането за конкретна еко схема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията, а това са всички заявени хектари, т.е. спазването на условията от бенефициера касае всички заявени за подпомагане хектари, и е недопустимо плащане за определена част от заявените площи. Неизпълнените на доброволно поетото от бенефициера задължение за прилагане на селскостопански практики благоприятни за климата и околната среда, върху неговото стопанството - всички използвани за селскостопански дейности и управлявани от земеделски стопанин единици (чл. 3, т. 2 от Регламента), изключва предоставяне на помощ спрямо всички заявени хектари (вж. чл. 3, т. 4 от Регламента) по еко схемата. Неоснователно е възражението на ЗП, че извършеното намаление противоречи на принципа на пропорционалност. В подкрепа на горното настоящият състав посочва разрешението, дадено в т. 39 и т. 40 от Решение на Съда (осми състав) от 26 май 2016г. по дело С-273/15 на СЕС, с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Augstвkвs tiesas Administratоvo lietu departaments (Върховен съд, административна колегия, Латвия) с акт от 3 юни 2015 г., постъпил в Съда на 8 юни 2015 г., в рамките на производство по дело ZS „Ezernieki“ срещу Lauku atbalsta dienests, относно спазване принципа на пропорционалност и на членове 17 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, ECLI:EU:C:2016:364, приложимо и с оглед посочените по-горе цели на Регламент (ЕС) 2021/2115. Неоснователно е и възражението на ЗП за нарушение на чл. 6 АПК, доколкото с административния акт не се цели да бъдат засегнати права на адресата в степен по-голяма от необходимото за изпълнение на законово установените правомощия на административния орган. Предвид гореизложеното, като е отменил обжалвания административен акт в оспорената част, първоинстанционният съд е постановил неправилно като краен резултат решение, което следва да се отмени, а вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на ЗП. С оглед изхода на правния спор, на основание чл. 143, ал. 3 АПК и своевременно направеното искане, в полза на Държавен фонд „Земеделие“ следва да бъде присъдена сумата от 102,25 евро, равностойността на 200 лева, за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ за всяка съдебна инстанция. Воден от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд