Решение № 374 от 7.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 665/2011 г.

Решение № 374 от 7.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 665/2011 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Василка Илиева Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молба на Г. Р. А. и В. А. Н. за отмяна на влязлото в сила решение № 529 от 18.06.2009 г. постановено по гр. дело № 717/2008 г. на Върховния касационен съд, IV г. о. и потвърденото с него въззивно решение по гр. д. № 195/2007 г. на Добрички окръжен съд, с което е признато за установено в отношенията между Р. И. Г., Ж. Н. Ц., Д. В. Г., З. А. Н., В. А. Н., В. Р. Г. и Г. Р. А., че процесната нива с площ от 118.993 дка и пасище - мера от 3.999 дка в землището на [населено място], общ. Ш., възстановени в полза на наследници на Р. и Н. А., към момента на коопериране на земеделското стопанство - 3.09.1950 г. в [населено място] са принадлежали на всички наследници на наследодателя Г. А. И., поч. 10.09.1970 г. Представят частна техническа експертиза за спорните имоти, изготвена от експерт-геодезист. Поддържат, че представеното доказателство е новооткрито и от съществено значение за спора между страните, тъй като са се снабдили с него едва след приключване на делото в касационната инстанция. Моли се за отмяна на атакуваното решение. Ответникът по молбата за отмяна Р. И. Г. е на становище, че същата е недопустима, като втора такава и неоснователна, тъй като представеното писмено доказателство е негодно такова в настоящия процес. Претендира разноски. Върховният касационен съд, състав на I г. о., като разгледа молбата за отмяна, взе предвид изложеното в нея, констатира следното: Молбата за отмяна е депозирана от надлежна страна и в срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, поради следното: Действително е посочено, че се иска отмяна на решение № 529/18.06.2009 г. на ВКС, IV г. о., но от изложението в молбата настоящия състав приема, че се иска отмяна на решение № 562/16.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1296/2010 г. на II г. о., постановено след отмяна на основание чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК на решение № 529/18.06.2009 г. Липсват доказателства молителите да са узнали в по-ранен момент за частната техническа експертиза преди датата на изготвянето й - 04.05.2011 г. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска е прието за установено, че липсва спор за произхода на земеделските имоти от общия наследодател Г. А. И. Възстановените земеделски земи на двама от синовете - Р. и Н. на наследодателя И. не са били индивидуална тяхна собственост, придобита на оригинерно основание - давностно владение от 1936 - 1956 г., тъй като имотите са внесени в ТКЗС през 1950 г. и са владени и обработвани от синовете и бащата, починал през 1970 г. Липсват данни синовете да са декларирали, че те са собственици на земеделските земи, както и записвания за това обстоятелство на тяхно име. С оглед на установеното е направен извод, че неправилно земите са възстановени на наследниците на Р. и Н. А. В случая молителите претендират отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК. Съгласно тази разпоредба, заинтересованата страна може да иска отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респективно не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за спора, т. е. основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото, а не новонастъпили обстоятелства или новосъздадени писмени доказателства. Когато отмяната се основава на новооткрити обстоятелства, те се кумулират винаги и с нови писмени доказателства, а представените писмени доказателства са нови, когато съдържат новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В настоящия случай представеното писмено доказателство няма тези характеристики. По смисъла на закона, новият писмен документ трябва сам по себе си да представлява доказателство по делото. Представената частна експертиза няма характер на писмено доказателство по смисъла на ГПК - раздел IV, тъй като не съдържа юридически или доказателствени факти от значение за спора. Тя материализира обстоятелства, възникнали едновременно с нейното издаване, които не могат да обосноват отмяната на влязло в сила решение по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК При изложените съображения молбата за отмяна на предявеното основание се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. С оглед изхода на спора молителите дължат направените разноски от ответника за настоящето производство в размер на 700 лв. Водим от изложените съображения Върховният касационен съд, състав на I г. о.