Решение № 9103 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6428/2017 г.

Решение № 9103 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6428/2017 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по пет касационни жалби срещу решение № 353 от 06.04.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка № КЗК-878/903/907/908/912/916/917/2016 г. Първата касационна жалба е на Сдружение "ПИМ АС" ДЗЗД с участници в него "Пътинженеринг - М" АД, "А. Б." ООД и "С. К." ЕООД. Жалбата е срещу посоченото решение на КЗК, в частта му по т. 6, т. 13 и т. 21. С обжалваното т. 6 от решението на КЗК е оставена без уважение жалбата на Сдружение "ПИМ АС" ДЗЗД срещу решение № 146/09.11.2016 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за строителството на 15 (петнадесет) обекта от етап I на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 по обособени позиции", в частта му по обособена позиция № 11. А с т. 13 и т. 21 от решението на КЗК са възложени на участниците в Сдружение "ПИМ АС" ДЗЗД направените от Агенция "Пътна инфраструктура" разноски по производството (т. 13) и е оставено без уважение искането на Сдружение "ПИМ АС" ДЗЗД за възлагане на разноски (т. 21). В тази касационна жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на решението на КЗК и връщане процедурата на възложителя за предприемане на законосъобразни действия. Втората касационна жалба е на "К. Т." ООД и е срещу посоченото решение на КЗК, в частта му по т. 1 и т. 8. С тях по т. 1 е оставена без уважение жалбата на "К. Т." ООД срещу решение № 146/09.11.2016 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за строителството на 15 (петнадесет) обекта от етап I на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 по обособени позиции", в частта му по обособена позиция № 11. А по т. 8 от обжалваното решение на КЗК са възложени на "Каро трейдинг" ООД направените от Агенция "Пътна инфраструктура" разноски по производството. В тази касационна жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на решението на КЗК и връщане преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно решение или действие. Третата касационна жалба е на Консорциум "Ш." с участници в него "Автомагистрали - Черно море" АД и "Инфрастроежи" ООД. Жалбата е срещу посоченото решение на КЗК, в частта му по т. 3, т. 10, т. 15 и т. 18. С обжалваната т. 3 от решението на КЗК е оставена без уважение жалбата на Консорциум "Ш." срещу решение № 146/09.11.2016 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за строителството на 15 (петнадесет) обекта от етап I на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 по обособени позиции", в частта му по обособена позиция № 13. С т. 10 и т. 15 от решението на КЗК са възложени на участниците в Консорциум "Ш." направените от Агенция "Пътна инфраструктура" (т. 10) и заинтересованата страна "Пътстрой - Г." АД (т. 15) разноски по производството. А с последната т. 18 е оставено без уважение искането на Консорциум "Ш." за възлагане на разноски. В тази касационна жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на решението на КЗК и постановяване на друго решение, с което жалбата на Консорциум "Ш." бъде уважена, а преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Иска се и отмяна решението на КЗК, в частта по т. 15 относно възложените на участниците в Консорциум "Ш." разноски на "Пътстрой - Г." АД. Четвъртата касационна жалба е на "Мегаинвест холд" ЕООД и е срещу посоченото решение на КЗК, в частта му по т. 2, т. 9 и т. 17. С тях по т. 2 е оставена без уважение жалбата на "Мегаинвест холд" ЕООД срещу решение № 146/09.11.2016 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за строителството на 15 (петнадесет) обекта от етап I на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 по обособени позиции", в частта му по обособена позиция № 11. А с т. 9 и т. 17 от решението на КЗК са възложени на "Мегаинвест холд" ЕООД направените от Агенция "Пътна инфраструктура" разноски по производството (т. 9) и е оставено без уважение искането на "Мегаинвест холд" ЕООД за възлагане на разноски (т. 17). В тази касационна жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на решението на КЗК. Петата, последна касационна жалба е на "Трейс груп холд" АД и е срещу посоченото решение на КЗК, в частта му по т. 5, т. 12, т. 16 и т. 20. С обжалваната т. 5 от решението на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Трейс груп холд" АД срещу решение № 146/09.11.2016 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за строителството на 15 (петнадесет) обекта от етап I на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 по обособени позиции", в частта му по обособени позиции № 11 и № 13. С т. 12 и т. 16 от решението на КЗК са възложени на "Трейс груп холд" АД направените от Агенция "Пътна инфраструктура" (т. 12) и заинтересованата страна "Пътстрой - Г." АД (т. 16) разноски по производството. А с последната т. 20 е оставено без уважение искането на "Трейс груп холд" АД за възлагане на разноски. В тази касационна жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на решението на КЗК и постановяване на решение по същество, с което бъде уважена жалбата на "Трейс груп холд" АД. При евентуалност при констатирани нарушения на процесуалните правила се иска отмяна на обжалваното решение и връщане на делото на КЗК със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Ответникът председателят на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", представляван в открито съдебно заседание от юриск. М. К., изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Моли същите да бъдат оставени без уважение. Заинтересованата страна "Пътстрой - Г." АД, чрез пълномощника си адв. С. К., в съдебно заседание и с представена писмена защита с характер на писмени бележки, оспорва касационните жалби в частта им по обособена позиция № 13 от страна на Консорциум "Ш." и на "Т. Г. Х." АД. Моли обжалваното решение на КЗК в тези части да бъде оставено в сила. О. К. за защита на конкуренцията, О. "Пътища 2016 - I Етап" с участници в него "Геострой" АД, "Пътстрой - 92" АД, "Пътища и съоръжения" ЕАД и "Димас" АД, Сдружение "Л. 2016" с участници в него "Е. К." ЕООД, СД "Гарант 90 - Цонев и Сие" и "Технопътстрой" ЕООД, не ангажират становища по жалбите. Заинтересованите страни "Пътища северозапад 2016" ДЗЗД с участници в него "Галчев инженеринг" ЕООД и "Фармвил" ЕАД, също не ангажират становища по жалбите. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба на Консорциум "Ш." само в частта й относно размера на присъдените в тежест на тази страна разноски. Счита за неоснователна тази жалба в останалата й. Освен това изразява становище за неоснователност на останалите четири жалби на Сдружение "Пим АС" ДЗЗД, "К. Т." ООД, "М. Х." ЕООД и "Трейс груп холд" АД. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че всички жалби са подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК му обжалваните му части. Всички жалби са подадени и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП. Затова и петте жалби са процесуално допустими. За да се произнесе по същество на спора настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, съобрази следното: Производството по преписка № КЗК-878/903/907/908/912/916/917/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по седем жалби - на "Каро трейдинг" ООД, "Мегаинвест холд" ЕООД, Консорциум "Ш.", О. "Пътища 2016 - I Етап", "Трейс груп холд" АД, Сдружение "ПИМ АС" ДЗЗД и Сдружение "Л. 2016". Всички жалби са били срещу решение № 146/09.11.2016 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за строителството на 15 (петнадесет) обекта от етап I на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 по обособени позиции". Като жалбите на "Каро трейдинг" ООД, "Мегаинвест холд" ЕООД, О. "Пътища 2016 - I Етап", Сдружение "ПИМ АС" ДЗЗД и Сдружение "Л. 2016" са били срещу посоченото решение на възложителя, в частта му по обособена позиция № 11. Жалбата на Консорциум "Ш." е била срещу същото решение на възложителя, в частта му по обособена позиция № 13. А жалбата на "Трейс груп холд" АД е била срещу това решение на възложителя, в частта му както по обособена позиция № 11, така и по обособена позиция № 13. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение всички жалби, както и се е произнесла по исканията за възлагане на направените от страните разноски по производството. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно в изключение на възложените на Консорциум "Ш." и "Трейс груп холд" АД разноски, направени от заинтересованата страна "Пътстрой - Г." АД. Преди да бъдат разгледани по същество касационните оплаквания по петте касационни жалби следва да бъде посочено, че процесната процедура за възлагане на обществена поръчка е била открита на 01.04.2016 г. с решение № 32 на възложителя от същата дата. Затова и на основание § 18 от ПЗР на ЗОП са били приложими материалноправните разпоредби на отменения от 15.04.2016 г. Закон за обществените поръчки - ЗОП (отм.). По отношение жалбата на "Каро трейдинг" ООД. В производството пред КЗК този касатор е обжалвал решение № 146/09.11.2016 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", в частта му по обособена позиция № 11. С това решение на възложителя по посочената обособена позиция е класиран участника "Пътища северозапад 2016" ДЗЗД и същият е определен за изпълнител на обществената поръчка. А касаторът "Каро трейдинг" ООД е отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 5 от ЗОП (отм.) - за когото по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.) е установено, че е представил невярна информация за доказване на съответствието му с обявените от възложителя критерии за подбор. За да отхвърли жалбата на този оспорващ КЗК по относимите касационни оплаквания е приела, че жалбоподателят правилно е отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 5 от ЗОП (отм.). Комисията е приела, че възложителят е изискал от участниците за обособена позиция № 11 през последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата, да са изпълнили строителство на път, еднакво или сходно с предмета на поръчката, с носимоспособност на пътната конструкция не по-малка от 10 тона на ос, с обща дължина минимум 17 км и с габарит не по-малък от Г8 метра. В предвидената за доказване на това обстоятелство "Списък на строителството, изпълнено през последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата, което е еднакво или сходно с предмета на поръчката - Приложение № 7", не били означени изискуемите по документация характеристики - носимоспособност на пътната конструкция не по-малка от 10 тона на ос, обща дължина минимум 17 км и габарит не по-малък от Г8 метра. След изпълнение на процедурата по чл. 68, ал. 9 от ЗОП (отм.) "Каро трейдинг" ООД представил нов списък - Приложение № 7, в който за посочените от него изпълнени пътностроителни обекти обозначил техните характеристики за дължина, габарит и носимоспособност. След извършена проверка по чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.) помощната комисия на възложителя е установила за един от декларираните от "Каро трейдинг" ООД като сходни строителства обекти - този с възложител община Б., че е деклариран различен габарит от посочения от възложителя на посочения от него обект. КЗК е счела, че това напълно покрива фактическия състав на правната норма на чл. 69, ал. 1, т. 5 от ЗОП (отм.), заложена и от самия възложител в документацията (т. 17.1) като основание за отстраняването на участник от обществената поръчка. КЗК е разгледала и възраженията на "Каро трейдинг" ООД срещу класирания участник "П. С. 2016" ДЗЗД относно критериите за подбор, изискванията към техническото му предложение и към ценовото му предложение. По относимите касационни оплаквания КЗК е приела, че в техническото предложение на ДЗЗД "П. С. 2016" е налице предложение за изпълнение на всички видове работи от КСС и технологичната последователност на тяхното изпълнение. Освен това за всяка от дейностите са били предложени продължителност и периода на изпълнение, човешки ресурси и механизация за нейното изпълнение. Предложения подход обезпечавал изпълнението на обекта с материали, съобразено с обема и продължителността на изпълнение на дейностите. КЗК е разгледала подробно представената към техническото предложение обяснителна записка за изпълнение на СМР с осем раздела. След като е разгледала подробно съдържанието на всеки раздел КЗК и приела, че в обяснителна записка не се установяват противоречия със заложеното в техническите спецификации и останалите части от документацията за участие изисквания. Освен това е приела, че обяснителната записка съдържа предложения за реализирането на всички работи и дейности по КСС за изпълнение предмета на обществената поръчка, като при осъществяването им ще бъде спазена изискуемата технологична последователност. Б. предвидено и съобразяване с приложимата нормативната уредба в тази насока. Всички работи и дейности по КСС, предмет на обществената поръчка били обезпечени с хора, машини и доставка на материали. Освен това КЗК е разгледала и представения към техническото предложение линеен график в три приложения. Комисията е счела, че линейният график включва последователността и продължителността на всички видове работи и дейности по КСС, свързани с изпълнение на обществената поръчка. Била спазена и технологичната последователност за тяхното изпълнение. Нямало допуснати грешки, нито несъответствия между линейния график и информацията, съдържаща се в обяснителната записка към техническото предложение на участника. В тази част (частта по т. 1 и т. 8 относно касационната жалба на "Каро трейдинг" ООД) обжалваното решение е правилно. КЗК законосъобразно е приела, че "Каро трейдинг" ООД правилно е отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 5 от ЗОП (отм.). Установява се, че в раздел V "Изисквания по чл. 49, ал. 1 от ЗОП (отм.) и минимални изисквания за техническите възможности и квалификацията на участниците в обществената поръчка" от документацията за участие в обществената поръчка се съдържа условие за технически възможности и квалификация към участниците. Едно от тях за обособена позиция № 11 е през последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата, участникът да е изпълнил строителство на път, еднакво или сходно с предмета на поръчката, с носимоспособност на пътната конструкция не по-малка от 10 тона на ос, с обща дължина минимум 17 км и с габарит не по-малък от Г8 метра. Освен това е посочено, че това изискване (както и други изисквания за обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 и 15) поотделно се доказва с представянето на списък на строителството, изпълнено през последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата, което е еднакво или сходно с предмета на поръчката (по чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗОП) по т. 5.1 за всяка обособена позиция, с посочени: вид и място на изпълненото строителство (кратко описание на обема на изпълнените строително - монтажни работи (СМР); стойност/цена (лв. без ДДС); дата на приключване изпълнението на строителството, номер и дата на акт/протокол или друг документ за предаване на строежа на възложителя; лице, за което е изпълнено строителството (Възложител) и описание на доказателствените документи. Също е посочено, че се попълва и се представя, съгласно образеца - Приложение № 7, за всяка обособена позиция поотделно. При така предвидената форма за доказване с представяне на списък - Приложение № 7, е неоснователно оплакването на касатора, че помощната комисия на възложителя не е следвало да прилага процедурата по чл. 68, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП (отм.) и да изисква нов списък - Приложение № 7. В случая в първоначално представения от "Каро трейдинг" ООД списък - Приложение № 7 е видно, че в него не се съдържа информация за носимоспособност на пътната конструкция и габарит на пътя и за четирите декларирани обекта. Затова законосъобразно помощната комисия на възложителя е дала възможност за представяне на нов списък - Приложение № 7. Установява се също така, че в допълнително представения от "Каро трейдинг" ООД списък - Приложение № 7 са се съдържали неверни обстоятелства - габарит на пътя за един от декларираните обекти - този с възложител община Б. Това е установено при извършената от помощната комисия по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.) проверка на заявените обстоятелства. Декларираното невярно обстоятелство е такова за доказване съответствието на "Каро трейдинг" ООД с обявените от възложителя критерии за подбор - технически възможности и квалификация на този участник. С оглед на това е било налице основанието по чл. 69, ал. 1, т. 5 от ЗОП (отм.). Поради което "Каро трейдинг" ООД законосъобразно е отстранен от участие на това основание, както правилно е приела КЗК. Неоснователно е оплакването на "Каро трейдинг" ООД, че той е доказал посоченото изискване на възложителя в други два обекта, декларирани със списъка - Приложение № 7. Оплакването е неоснователно, тъй като независимо от установяването за другите обекти, наличието на основанието по чл. 69, ал. 1, т. 5 от ЗОП (отм.) е достатъчно за отстраняването му от участие. Посочената правна норма е санкция към участниците за деклариране на неверни обстоятелства. Тя има и превантивна функция да избегне или ограничи декларирането на невярна информация. Неоснователно е и оплакването, че пътя с възложител община Б. правилно бил деклариран с габарит Г8. В случая от извършената проверка със събрана информация от възложителя е установено, че той е с ширина 7,5 м. и не се включва в декларирания габарит Г8. В касационната жалба на "Каро трейдинг" ООД се съдържат оплаквания и относно техническото предложение на класирания и определен за изпълнител участник "П. С. 2016" ДЗЗД. Твърденията са за непълнота на обяснителната записка към техническото предложение на този участник, за необезпеченост на всички работи и дейности по КСС и за непълнота на линейния график към техническото предложение на "П. С. 2016" ДЗЗД. Тези оплаквания много подробно и задълбочено са разгледани от КЗК и некратно обсъдени по-горе. Липсва конкретно посочване в касационната жалба кое от приетото от КЗК се оспорва и какво конкретно неправилно е приела КЗК относно съдържанието на обяснителната записка, КСС и линейния график. При липса на посочени конкретни пороци на решението на КЗК относно техническото предложение на "П. С. 2016" ДЗЗД, касационният съд в съответствие с чл. 218 от АПК не дължи произнасяне по тези неконкретизирани възражения. По отношение жалбата на "Мегаинвест холд" ЕООД. В производството пред КЗК този касатор е обжалвал решение № 146/09.11.2016 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", в частта му по обособена позиция № 11. С това решение на възложителя по посочената обособена позиция е класиран и определен за изпълнител участника "Пътища северозапад 2016" ДЗЗД. А касаторът "Мегаинвест холд" ЕООД е отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) - представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. В производството пред КЗК "Мегаинвест холд" ЕООД е навел възраженията срещу класирания участник "П. С. 2016" ДЗЗД относно критериите за подбор и изискванията към техническото му предложение. Освен това е възразявал срещу собственото си отстраняване от процедурата. В настоящото касационно производство оплакванията на "Мегаинвест холд" ЕООД срещу решението на КЗК са свързани само с техническото предложение на "П. С. 2016" ДЗЗД. По относимите касационни оплаквания решението на КЗК е правилно. Установява се, че класирания и определен за изпълнител участник "П. С. 2016" ДЗЗД в представеното Приложение № 8 е декларирал техническо оборудване пътна фреза, асфалтополагач, двубандажен валяк - 2бр., валяк за земни работи, двубандажен валяк, пневматичен валяк, за които няма посочени предвидените в образеца на декларацията държавен контролен номер (регистрационен номер) и инвентарен номер. Правилно КЗК е приела, че няма нарушение на изискванията на възложителя, тъй като в случая със същата декларация е декларирано, че основанието за ползване е договор за доставка от 11.08.2016 г. от "В. Б." ЕООД. Освен това е представен и самия договор за доставка от 11.08.2016 г. между участника в "П. С. 2016" ДЗЗД - "Фармвил" ЕАД и "В. Б." ЕООД. Според договора се предвижда доставка на нови машини, поради което е очевидно, че в декларацията - Приложение № 8, не може да се посочи държавен контролен номер (регистрационен номер) и инвентарен номер. Изискването на възложителя не може да се абсолютизира до такава степен, че да бъде отстранен участник за непосочване на индивидуализиращи данни, каквито декларирано техническо оборудване няма. Правилно КЗК е счела за неоснователно и възражението на "Мегаинвест холд" ЕООД, че тази техника можело и да не бъде доставена. Така е, защото приложимата норма на чл. 51а от ЗОП (отм.) допуска ползването на ресурси на трети лица с оглед покриването на критериите за подбор. При нея е достатъчно доказване основание за ползване на ресурса. А не придобиване на този ресурс от участника, което би обезсмислило възможността по чл. 51а от ЗОП (отм.). Освен това според чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗОП (отм.) договорът за обществена поръчка не се сключва ако определеният за изпълнител участник не извърши съответна регистрация да придобитото оборудване. Затова възложителят ще е гарантиран, че техниката ще бъде доставена и регистрирана от определения за изпълнител. Неоснователно е оплакването на "Мегаинвест холд" ЕООД за вътрешно противоречие на техническото предложение на "П. С. 2016" ДЗЗД относно позиция 1110 "Фрезоване (технологично с цел осигуряване на минимални технологични дебелини на изравнителните пластове) на съществуваща асфалтобетонова настилка, включително, натоварване, транспортиране на определено разстояние, разтоварване на депо и оформяне"". Действително според линейния график и графика за разпределение на механизация и работна сила по дейности и участъци периодът за изпълнение на позиция 1110 е от 1 до 54 кал. дни. Това обаче не противоречи на обяснителната записка, предвиждаща изпълнението на позиция 1110 да е в периода от 1 до 41 ден. Така е защото в първия случай се предвижда изпълнение от км 3+312.03 до км 17+150, а във втория случай изпълнение е на по-малък участък от него - от км 4+555 до км 17+588. Неоснователно е също оплакването на "Мегаинвест холд" ЕООД за съществуващо в техническото предложение на "П. С. 2016" ДЗЗД застъпване на фрезоването по позиция 1302.1 и позиция 1302.5 при неприключило изграждане на канализационния колектор. Според линейния график, графика на работна ръка и механизация, и обяснителната записка е предвидена следната последователност: изпълнението на канализационния колектор /позиции 1701, 1702, 1703, 1704, 1705, 1706 и 1707/ от 1 до 64 календарен ден. След това следва дейност 1718 "Ревизия на колекторна система, съгласно проекта и изискванията на от ТС, включително всички свързани с това разходи" от 65 до 68 календарен ден. На 58 календарен ден започва фрезоването на настилката от км 0+160 до км 3+312,03. Това е първи ден за тази дейност, която приключва след 79 календарни дни. Същевременно няма застъпване с изграждането на канализационния колектор, тъй като дейностите по колектора се изпълняват само в обхвата от км 1+432,22 до км 2+379 в едната страна на платното. А фрезоването на настилката в целия участък от км 0+160 до км 3+312,03. При това положение няма пречка участъкът, който не е засегнат от изграждането на канализационния колектор да бъде фрезован. По отношение жалбата на Сдружение "ПИМ АС" ДЗЗД. В производството пред КЗК този касатор е обжалвал решение № 146/09.11.2016 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", в частта му по обособена позиция № 11. С това решение на възложителя по посочената обособена позиция е класиран участника "Пътища северозапад 2016" ДЗЗД и същият е определен за изпълнител на обществената поръчка. А касаторът Сдружение "ПИМ АС" ДЗЗД е отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) - представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. В производството пред КЗК и в настоящото производство оплакванията на Сдружение "ПИМ АС" ДЗЗД са срещу собственото му отстраняване от процедурата и срещу класирания участник "П. С. 2016" ДЗЗД относно изискванията към техническото му предложение. Неоснователно е оплакването на Сдружение "ПИМ АС" ДЗЗД, че класираният и определен за изпълнител участник "П. С. 2016" ДЗЗД е следвало да бъде отстранен от процедурата, тъй като е предвидил доставка на бетонови смеси за обекта от "Кралтрейс" ООД. А тя не разполагала със сертифицирана инсталация за производство на бетонови смеси. Възражението е неоснователно, тъй като сред изискванията на възложителя няма такова участниците в процедурата да доказват, че доставчиците им на бетонови смеси разполагат със сертифицирана инсталация. В този смисъл няма нарушено изискване, което да е основание за отстраняване от процедурата. Освен това липсата на сертифицирана инсталация си е нарушение от производителя на бетоновите смеси. Но това само по себе не означава, че и произвежданите продукти не отговарят на законовите изисквания към тях, както счита касаторът Сдружение "ПИМ АС" ДЗЗД. Освен това "П. С. 2016" ДЗЗД в техническото си предложение е декларирал, че при изпълнение на строителството, ще спазва нормативните актове и технически документи и спецификации. Конкретно за бетонови смеси на стр. 117 от техническото предложение е декларирано, че бетонните работи ще се извършва в съответствие с изискванията на БДС EN 13670. Също, че при приготвяне, транспортиране и доставяне на бетонни смеси ще се спазват изискванията, определени в БДС EN 206-1. Предвидено са мерки за контрол и определянето на якостта на бетона - на базата на якостта на натиск на 28-ия ден и съгласно БДС EN 206-1. Както и мерки за определяне якостта на натиск на бетона - чрез пробни кубчета, които са приготвени и отлежавали според изискванията на БДС EN12390-2, изпитани на натиск, съгласно изискванията на БДС EN 12390-3 в заготовъчни форми, отговарящи на формите, съгласно БДС EN 12390-1, като пробите за изпитване на бетонната якост трябва да бъдат взети от мястото на приготвяне на бетона и/или от мястото на полагане. Бетонните смеси ще се класифицират по консистенция от БДС EN 206-1. Най-накрая, че преди започване влагането на дадена бетонова смес в обекта, изпълнителят предварително ще представи за одобрение работните рецепти за производството им. При тези гаранции за качество и при липсата на изискване за доказване наличието на сертифицирана инсталация от доставчика на участника, не може да се приеме, че техническото предложение на "П. С. 2016" ДЗЗД не отговаря на изискване на възложителя. В касационната жалба на Сдружение "ПИМ АС" ДЗЗД са изложени и други възражения срещу техническото предложение на "П. С. 2016" ДЗЗД. Липсва обаче конкретно посочване в касационната жалба кое от приетото от КЗК се оспорва и какво конкретно неправилно е приела КЗК относно съдържанието на обяснителната записка, КСС и линейния график. При липса на посочени конкретни пороци на решението на КЗК относно техническото предложение на "П. С. 2016" ДЗЗД, касационният съд в съответствие с чл. 218 от АПК не дължи произнасяне по тези неконкретизирани възражения. Неоснователно е оплакването на Сдружение "ПИМ АС" ДЗЗД и относно отстраняването му от процедурата. От данните по делото се установява, че Сдружение "ПИМ АС" ДЗЗД е представил техническо предложение, което е неудовлетворително и не отговаря на изискванията на възложителя. К. С. "ПИМ АС" ДЗЗД е представил линеен график, който е част от техническото му предложение, който линеен график предвижда пласт от реконструкцията на настилката да се изпълнява от 50 до 111 ден, което е преди изпълнението на предвидените за изпълнение подпорни стени - дейности по позиции 1348, 1347 и 1123 от КСС. Т. е в отклонение на одобрената от възложителя документация за участие, част от които е Проектната документация и технически спецификации за изпълнение на поръчката. В тях е предвидено дейностите включващи изпълнението на подпорни стени технологично да започнат преди полагането на пласт от реконструкцията на настилката. Това е видно от чертежи от проектната документация № 02-06-100-0; № 02-06-200-0; № 02-06-300-0; № 02-06-901-0. Безпредметно в тази връзка е изследване дали дейностите по изпълнение на подпорни стени са свързани и засягат реконструкцията на пътя. Същественото е, че Сдружение "ПИМ АС" ДЗЗД не е спазил предвидената от възложителя технологична последователност. При така установеното са ирелевантни доводите на Сдружение "ПИМ АС" ДЗЗД, че в решението на възложителя за отстраняване от процедурата неправилно било посочено местоположението на подпорните стени. Дори това да е така, соченото процедуално нарушение не е съществено, тъй като не се отразява на правилността на решението на възложителя за отстраняването му от процедурата. Същественото в случая е неспазване от него на изискваната от възложителя технологична последователност, за което точното посочване местоположението на подпорните стени е без значение. Неоснователни са също оплакванията на този касатор, насочени към това че правилната технологична последователност е тази, която той е предвидил. В случая одобрената документация за участие, респ. Проектната документация и техническите спецификации към нея са влезли в сила с решението за откриване на процедурата. З. С. "ПИМ АС" ДЗЗД е следвало да съобрази техническото си предложение с предвидената от възложителя технологична последователност. Така е, защото според раздел IV "Проектна документация и технически спецификации за изпълнение на поръчката" от документацията за участие в обществената поръчка, при изпълнение на строителството, за всяка обособена позиция поотделно, трябва да спазват приложимите за предмета на обществената поръчка изисквания на посочените в самата документация технически спецификации. По отношение жалбата на "Трейс груп холд" АД. В производството пред КЗК този касатор е обжалвал решение № 146/09.11.2016 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", в частта му по обособена позиция № 11 и № 13. По обособена позиция № 11 с решението на възложителя е класиран участника "Пътища северозапад 2016" ДЗЗД и същият е определен за изпълнител на обществената поръчка. А касаторът "Трейс груп холд" АД е отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) - представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. От данните по делото се установява, че "Трейс груп холд" АД е представил техническо предложение, което е неудовлетворително и не отговаря на изискванията на възложителя. Конкретно "Трейс груп холд" АД е представил линеен график, който е част от техническото му предложение. В този линеен график дейността по позиция 1301 от КСС "Доставка и полагане на подосновен пласт с дебелина 55 см, съгласно ТС" се предвижда да се изпълнява от средата на месец 1 до средата на месец 4. А дейностите в Сметка 1.3. "Пътни работи", включващи изпълнението на подпорни стени и габиони започват през пети месец от началото на строителството. Или представения от "Трейс груп холд" АД линеен график предвижда пласт по реконструкцията на настилката да се положи преди изпълнението на подпорните стени и габионите. Това е в отклонение на одобрената от възложителя документация за участие, част от които е Проектната документация и технически спецификации за изпълнение на поръчката. В тях е предвидено дейностите включващи изпълнението на подпорни стени и габиони технологично да започнат преди полагането на пласт от реконструкцията на настилката. Това е видно от чертежи от проектната документация № 02-06-100-0; № 02-06-200-0; № 02-06-300-0; № 02-06-901-0. С оглед на това е неоснователно оплакването на "Трейс груп холд" АД, че в одобрената документация за участие възложителят не е предвидил поредност на технологичните операции. Проектната документация и техническите спецификации към нея са влезли в сила с решението за откриване на процедурата. Затова "Трейс груп холд" АД е следвало да съобрази техническото си предложение с предвидената от възложителя технологична последователност. Така е, защото според раздел IV "Проектна документация и технически спецификации за изпълнение на поръчката" от документацията за участие в обществената поръчка, при изпълнение на строителството, за всяка обособена позиция поотделно, трябва да спазват приложимите за предмета на обществената поръчка изисквания на посочените в самата документация технически спецификации. Неоснователно е оплакването на "Трейс груп холд" АД, че линейният график не е обвързващ, а е само ориентировъчен. Представеният линеен график е част от техническото предложение на участника и визуализира строително-технологичен процес. Т. не може да се отклонява от останалите части от техническото предложение на участника и доколкото е задължително техническото предложение, то е обвързващ и линейния график към него. Противно на становището на касатора чрез разяснения или допълнителни доказателства по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.) не може да бъде отстранено допуснатото несъответствие с изискванията на възложителя. Така е защото посочената норма изрично разписва, че тази възможност не може да се използва за промяна на техническото предложение на участника. Предвидената от възложителя актуализация в линейния график преди сключване на договора касае несъществени промени в него, породени от сезонни особености, настъпили след подаването на офертата нови обстоятелства и др. Именно затова е предвидена "актуализация", а не промяна в линейния график. Неоснователно е възражението на "Трейс груп холд" АД, че несъответствието на линейния му график следвало да доведе до по-ниското му оценяване, а не до отстраняване от участие. Възражението е неоснователно, тъй като за неговата оферта е налице основанието по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) - представил е оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. За да бъдат присъдени по-малко точки според методиката за оценка по показател В "Техническо предложение", едно от задължителните изисквания е при изготвянето на графика да бъде спазена технологичната последователност за изпълнение на видовете работи и дейности по КСС. Т. в случая не е налице. Неоснователно е оплакването на "Трейс груп холд" АД, че класираният и определен за изпълнител участник "П. С. 2016" ДЗЗД не е доказал ресурс за извършване на лабораторни изследвания. В случая по реда на чл. 68, ал. 9 от ЗОП (отм.) "П. С. 2016" ДЗЗД допълнително е представил от участника в ДЗЗД - "Г. И." ЕООД, декларация за използването на ресурсите на трето лице - приложение № 13, в която се декларира, че при изпълнението на обществената поръчка ще се използват ресурсите на трети лица, които са на негово разположение. Към нея е приложен договор за наем на строителна лаборатория, сключен между "Г. И." ЕООД и "Технотест" ООД. С него наетата лаборатория се предоставя, заедно с наличното в нея оборудване, обзавеждане и ресурси с цел извършване на лабораторни изпитвания, в обхвата на притежаваната акредитация със Сертификат за акредитация на ИА "БСА" рег. № 158ЛИ. Така представените доказателства покриват изискването на чл. 51а от ЗОП (отм.) за ползване на ресурс на трето лице. Акредитацията е на лабораторията, което е видно от приложеното копие от същата, а не на търговско дружество, както счита "Трейс груп холд" АД. Последното оплакване на "Трейс груп холд" АД по обособена позиция № 11 касае несъответствие на техническото предложение на "П. С. 2016" ДЗЗД на базови изисквания на възложителя за доказване обезпечаване на материали и тяхното разпределение. Така конкретизирано оплакването се прави за първи път в касационното производство и е недопустимо неговото разглеждане по същество поради забраната по чл. 220 от АПК за нови фактически установявания. Не може да се приеме, че това оплакване е конкретизирано пред КЗК с бланкетното посочване, че "не може да се направи обосновано и категорично заключение, че той /"П. С. 2016" ДЗЗД - б. а./ отговаря на изискванията на чл. 47 и чл. 56 от ЗОП (в сила до 15.04.2016 г.)". По обособена позиция № 13 с решението на възложителя е класиран участника "Пътстрой - Г." АД и същият е определен за изпълнител на обществената поръчка. А касаторът "Трейс груп холд" АД е отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) - представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. От данните по делото се установява, че "Трейс груп холд" АД е представил техническо предложение, което е неудовлетворително и не отговаря на изискванията на възложителя. Конкретно "Трейс груп холд" АД е представил линеен график, който е част от техническото му предложение. В този линеен график дейността по позиция 1208 "Доставка и полагане на асфалтова смес за основен пласт Т. А., съгласно ТС, е предвидена за изпълнение изцяло в 1 месец. След нея е предвидена за изпълнение във 2 месец дейността по позиция 1302 "Доставка и полагане на основни пластове от зърнести материали, необработени със свързващо вещество, съгласно ТС, включително всички свързани с това разходи". А след тях в 4 месец дейността позиция 1303 "Стабилизиране на зона "А" от земната основа на дълбочина 30 см, включително разрохкване, добавяне на стабилизиращи вещества HRB 12 и вар по изготвена рецепта, уплътняване и всички свързани с това разходи". Или е предвидено първо да стане полагането на асфалтовата смес, след това да се положат зърнестите материали и най-накрая да стане стабилизирането на земната основа. Явно е, че последователността на тези технологични операции е обратна. Като правилната технологична последователност е била предвидена от възложителя с техническите предписания на Инвестиционния проект (Проектната документация). Неоснователно е оплакването на "Трейс груп холд" АД за необвързаност на линейния график. По-горе по същото оплакване срещу отстраняването му по обособена позиция № 11 бяха изложени мотиви защо това не е така. Същите мотиви са валидни и по обособена позиция № 13, поради което е безпредметно приповтарянето им. Оплакването на "Трейс груп холд" АД срещу класирания на второ място участник Консорциум "Ш." е безпредметно да бъдат разглеждани. След като "Трейс груп холд" АД правилно е отстранен от участие и не са налице нарушения относно офертата на класирания и определен за изпълнител участник "Пътстрой - Г." АД, дори да са налице нарушения при офертата на Консорциум "Ш.", това няма да промени постановения резултат. Така е, защото и в този случай "Пътстрой - Г." АД ще е определен за изпълнител. Оплакването за нищожност на решение № 146/09.11.2016 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" се прави за първи път в касационното производство и е недопустимо произнасянето по него поради забраната по чл. 220 от АПК за нови фактически установявания. Неоснователно е оплакването на "Трейс груп холд" АД за допуснато съществено процесуално нарушение в производството пред КЗК, изразяващо се в недопускане на искана инженерно-техническа експертиза. Оплакването е неоснователно, тъй като фактите по спора са били изяснени и подробно са обсъдени в обжалваното решение. Затова не е било необходимо назначаването на посочената експертиза. Последното оплакване на "Трейс груп холд" АД относно възложените му разноски на "Пътстрой - Г." АД, е ОСНОВАТЕЛНО. Видно от протокола от заседанието на КЗК, договора за правна защита и съдействие на"Пътстрой - Г." АД с доказателства за заплащане на адвокатското възнаграждение - фактура и преводно нареждане са представени в заседанието на КЗК на 06.04.2017 г. Пълномощникът на "Пътстрой - Г." АД - адв. С. К., обаче не е посочил представянето на тези доказателства, а същите са приложени към представената от него писмена защита. КЗК не е предявила посочените доказателства на "Трейс груп холд" АД, който за заседанието на КЗК на 06.04.2017 г. е бил представляван от юриск. П. Т. Съответно "Трейс груп холд" АД чрез пълномощника си юриск. Томова, е бил лишен от възможността да направи възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на направените от "Пътстрой - Г." АД разноски за адвокатско възнаграждение. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като се е отразило на постановения резултат от КЗК - присъдени са били изцяло разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 30 000 лв. /тридесет хиляди лева/. Това процесуално нарушение обаче може да бъде отстранено и от касационната инстанция, като бъде признато направеното от "Трейс груп холд" АД с касационната жалба възражение за прекомерност на направените от "Пътстрой - Г." АД разноски за адвокатско възнаграждение. За да се произнесе по това възражение съдът съобрази, че минимално предвиденото адвокатско възнаграждение в чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения, е в размер на 700 лв. Заплатеното възнаграждение за адвокат от 30 000 лв. е прекомерно. При съобразяване с действителната фактическа и правна сложност на спора същото следва да бъде намалено на 5000 лв. Затова обжалваното решение на КЗК в частта му по т. 16 следва да бъде отменено за горницата над 5000 лв., като по този начин бъдат признати разноски за адвокатско възнаграждение само за 5000 лв. По отношение жалбата на Консорциум "Ш.". В производството пред КЗК този касатор е обжалвал решение № 146/09.11.2016 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", в частта му по обособена позиция № 13. С това решение на възложителя по посочената обособена позиция на първо място е класиран участникът "Пътстрой - Г." АД и същият е определен за изпълнител на обществената поръчка. А касаторът Консорциум "Ш." е класиран на второ място. Неоснователно е оплакването на Консорциум "Ш.", че класираният на първо място и определен за изпълнител участник "Пътстрой - Г." АД не е отговарял на поставеното в т. 5.1. от документацията условие за наличие на опит в изпълнение на сходен пътно-строителен обект. Според това условие възложителят е поставил изискване към участниците през последните пет години, считано от датата на подаване на офертата, да са изпълнили строителство на път, еднакво или сходно с предмета на поръчката, с носимоспособност на пътната конструкция не по-малка от 11,5 тона на ос, с обща дължина минимум 12 км и с габарит не по-малък от Г10.5 метра. За доказване това изискване на възложителя "Пътстрой - Г." АД след изпълнение на процедурата по чл. 68, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП (отм.) е представил списък - Приложение № 7, с който е декларирал изпълнени два пътностроителни обекти. Касаторът оспорва първия от тях, изпълнен от Сдружение "Пътища", в който съдружник е "Пътстрой - Г." АД. Консорциум "Ш." счита, че този обект не покрива изискването на възложителя да е изпълнен през последните пет години, считано от датата на подаване на офертата. Оспорването е основано на представеното към списъка - Приложение № 7 Допълнително споразумение с дата 10.04.2006 г. към Договор за С. К. "ПС-АМ", сключен между "Холдингово дружество Пътища" АД и "Пътстрой" АД. Оплакването е неоснователно, тъй като независимо че допълнителното споразумение е от 10.04.2006 г., от представения Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа Приложение № 15 /представен към първоначалния списък - Приложение № 7/, е видно че обектът е приет на 01.11.2013 г. Това е в изисквания от възложителя петгодишен срок. Неоснователно е оплакването на Консорциум "Ш." и относно оценяването на техническото предложение на класирания на първо място и определен за изпълнител участник "Пътстрой - Г." АД. Помощната комисия на възложителя е оценила техническото предложение на "Пътстрой - Г." АД с 65 точки от максимално 100 точки. Това е резултат от: 1. присъдени базови 25 точки с мотиви че техническото предложение на участника отговаря на базовите изисквания на възложителя посочени в т. 20.1.3.В от документацията за участие; 2. присъдени 15 точки допълнително, тъй като в техническото предложение на участника, е налице обстоятелството по т. 20.1.3.В, подточка 3 от документацията за участие; 3. присъдени 15 точки допълнително, тъй като в техническото предложение на участника, е налице обстоятелството по т. 20.1.3.В, подточка 4 от документацията за участие, и 4. присъдени 10 точки допълнително, тъй като в техническото предложение на участника, е налице обстоятелството по т. 20.1.3.В, подточка 5 от документацията за участие. За останалите обстоятелства по т. 20.1.3.В не са присъдени допълнителни точки. В касационната жалба се оспорва присъдените базови 25 точки. КЗК правилно е приела, че изложените от оценителната комисия мотиви напълно отговарят на одобрената методика за оценяване. Оценителната комисия е посочила "В техническото предложение на участника е налице предложение за изпълнение на всички видове работи от КСС и технологичната последователност на тяхното изпълнение". Неоснователно касаторът твърди в касационната си жалба, че оценителната комисия на стр. 91 от протокол № 3 е посочила, че участникът не е представил последователността от технологичните операции и няма описание на технология на изпълнението на посочените дейности. В действителност на стр. 91 от протокол № 3 са мотивите на оценителната комисия не по базовите 25 точки по т. 20.1.3.В от документацията за участие, а по допълнителните 20 точки за обстоятелството по т. 20.1.3.В, подточка 1 от документацията за участие. Мотивите на стр. 91 от протокол № 3 касаят неприсъждане на допълнителните 20 точки за обстоятелството по т. 20.1.3.В, подточка 1. А твърдяната липса на последователността от технологичните операции и описание на технология на изпълнението касаят само дейностите по позиция 1303 "Стабилизиране на зона "А" от земната основа на дълбочина 30 см...". Затова няма противоречие с присъдените базови 25 точки, за които е посочено, че участникът е предложил за изпълнение всички видове работи от КСС и технологичната последователност на тяхното изпълнение. Последното оплакване на Консорциум "Ш." относно възложените му разноски на "Пътстрой - Г." АД, е ОСНОВАТЕЛНО. Видно от протокола от заседанието на КЗК, договорът за правна защита и съдействие на"Пътстрой - Г." АД с доказателства за заплащане на адвокатското възнаграждение - фактура и преводно нареждане са представени в заседанието на КЗК на 06.04.2017 г. Пълномощникът на "Пътстрой - Г." АД - адв. С. К., обаче не е посочил представянето на тези доказателства, а същите са приложени към представената от него писмена защита. КЗК не е предявила посочените доказателства на Консорциум "Ш.", който за заседанието на КЗК на 06.04.2017 г. е бил представляван от адв. А. Б. С. К. "Ш." чрез пълномощника си адв. Боянов, е бил лишен от възможността да направи възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на направените от "Пътстрой - Г." АД разноски за адвокатско възнаграждение. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като се е отразило на постановения резултат от КЗК - присъдени са били изцяло разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 30 000 лв. /тридесет хиляди лева/. Това процесуално нарушение обаче може да бъде отстранено и от касационната инстанция, като бъде признато направеното от Консорциум "Ш." с касационната жалба възражение за прекомерност на направените от "Пътстрой - Г." АД разноски за адвокатско възнаграждение. За да се произнесе по това възражение съдът съобрази, че минимално предвиденото адвокатско възнаграждение в чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения, е в размер на 700 лв. Заплатеното възнаграждение за адвокат от 30 000 лв. е прекомерно. При съобразяване с действителната фактическа и правна сложност на спора същото следва да бъде намалено на 5000 лв. Затова обжалваното решение на КЗК в частта му по т. 15 следва да бъде отменено за горницата над 5000 лв., като по този начин бъдат признати разноски за адвокатско възнаграждение само за 5000 лв. По изложените по-горе съображения настоящият съдебен състав намира обжалването решение за правилно с изключение частта за възложените на Консорциум "Ш." и Консорциум "Ш." на направените от "Пътстрой - Г." АД разноски за адвокатско възнаграждение. Затова извън тази част обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора исканията на касаторите за присъждане на разноски, като неоснователни следва да бъдат оставени без уважение. Направеното от пълномощника на председателят на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" искане за присъждане на разноски е основателно и в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК. Затова и на посоченото основание във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, персонифицираните дружества в дружествата - жалбоподатели следва да бъдат осъдени да заплатят на Агенция "Пътна инфраструктура" разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на по 150 (сто и петдесет) лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо и второ във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,