Решение № 13365 от 28.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4729/2020 г.

Решение № 13365 от 28.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4729/2020 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на "Билдинг Стройгруп" ООД, гр. Варна, чрез процесуалния му представител - адв. Ишкиева, против решение № 129 от 30.01.2020 г. постановено по адм. дело № 2767/2019 г. на Административен съд Бургас, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Ответникът: началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ - Бургас, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът: "Векс" ЕООД, с. Кранево, община Балчик, област Добрич, чрез пълномощника му - адв. Стоев, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230, ал. 1 АПК - в прекратителната и по чл. 211, ал. 1 АПК - в отхвърлителната части на обжалваното решение, като при разглеждането й по същество, установи:

Обжалваното решение е второ по ред, след като с решение № 15278/12.11.2019 г. по адм. д. № 3813/2019 г. на 3-членен състав на Върховен административен съд, първоначално постановеното решение по спора на АС-Бургас е отменено, в частта, с която е обявена за нищожна заповед №КД-14-02-829/23.06.2008 г. на началника на СГКК-Бургас и делото е върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, в тази част.

С новото решение АС - Бургас е оставил без разглеждане жалбата на "Билдинг Стройгруп" ООД, за отмяна на заповедта на началника на СГКК-Бургас като незаконосъобразна и е прекратил производството по делото в тази му част, поради недопустимост, на основание чл. 159, т. 5 АПК - просрочие, разгледано спрямо праводателя на дружеството, бившия собственик на ПИ с идентификатор накрая 502. 520 по КККР на гр. Обзор - С. Въчева.

Със същото решение жалбата на "Билдинг Стройгруп" ООД, за обявяване нищожността на заповед № КД-14-02-829/23.06.2008 г. на началника на СГКК-Бургас, е отхвърлена, като неоснователна. Подробно са разгледани основанията за нищожност на заповедта, спрямо тези за унищожаемост по чл. 146, т. 1-4 АПК, като при всяко едно от тях са изложени подробни мотиви за липса на нищожност. Прието е от съда, че заповедта е издадена от компетентен орган, на основание законова делегация по чл. 54, ал. 1 ЗКИР /ред. 2006 г./ и заповед за делегация на ИД на АГКК № 300-152/29.10.2003 г. на началника на СГКК-Бургас. Липсата на акт за непълноти и грешки /АНГ/ по чл. 53, ал. 3 ЗКИР /ред. 2006 г./, е отчетено като основание за незаконосъобразност на заповедта, но не и като такова за нищожност. Според съда изменението на КККР на гр. Обзор, засягащо границите на двата ПИ с идентификатори накрая 520 и 362 е на основание непълнота или грешка, поради несъответствието им с регулационните такива по влезлия в сила регулационен план. Допуснатите от органа нарушения на административнопроизводствените правила, като неуведомяване на всички заинтересовани лица по чл. 26, ал. 1 АПК и неизлагане на мотиви в оспорения акт, според съда не обуславят нищожността му, а евентуално незаконосъобразност. Отхвърлени са и оплакванията за липса на надлежно сезиране за изменение на КККР от страна на "Векс" ЕООД, предвид липсата на съмнения у органа, че заявлението изхожда от това търговско дружество, съгласно чл. 30, ал. 1 АПК. Поради това е изведен извод по същество, че жалбата за нищожност на заповедта е неоснователна.

При извършената проверка за валидност, допустимост и правилност на обжалваното решение, се установи:

1. Решението, с характер на определение, е недопустимо, в прекратителната му част, с която жалбата на "Билдинг Стройгруп" ООД за отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна, е оставена без разглеждане.

В тази част съдът се е произнесъл свръх петитум и в противоречие с отменителното решение на Върховен административен съд, по адм. дело № 3813/2019 г. С последното, решението на АС Бургас при първото гледане на делото, е отменено в частта, в която е обявена за нищожна заповед № КД-14-02-829/23.06.2008 г. на началника на СГКК-Бургас и само в тази част делото е върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. По отношение на претендираната незаконосъобразност, първоинстанционното решение е оставено в сила. Влязлото в сила решение на Върховния административен съд е задължително за първоинстанционния съд, на когото делото е върнато за ново разглеждане в отменената част, вкл. дадените указания по тълкуване и прилагане на закона - чл. 224 АПК. Това означава, че при новото разглеждане съдът е дължал произнасяне само по жалбата за нищожност на оспорената от дружеството-касатор заповед, но не и за незаконосъобразност. Последната е изключена от предмета на делото, с отменителното решение на ВАС. Ето защо, като се е произнесъл, макар и само по допустимост на жалбата за незаконосъобразност на заповедта, съдът е постановил недопустимо решение, което подлежи на обезсилване, а производството в тази част на прекратяване.

1. Решението, с което е отхвърлена жалбата за нищожност на заповед № КД-14-02-829/23.06.2008 г. на началника на СГКК-Бургас, е валидно, допустимо и правилно.

При установеност на релевантните за спора факти, изводите на съда за отсъствие на основания за нищожност на оспорения акт, са правилни.

Не се споделя оплакването на касатора за нищожност на заповедта, поради липса на компетентност. Заповедта е издадена на основание чл. 54, ал. 1 ЗКИР /ред. ДВ, бр. 29/2006 г./, от началника на СГКК-Бургас, на когото са делегирани правомощията по издаването й от ИД на АГКК, по силата на законовата норма и заповед за делегация № 300-152/29.10.2003 г. Делегирането на правомощието по изменение на КККР от ИД на АГКК на началника на СГКК, е по отношение на длъжността, а не спрямо лицето, което към момента на делегацията заема тази длъжност.

Неоснователни са и другите оплаквания в касационната жалба, относно неприетите от съда за съществени, водещи до нищожност на заповедта нарушения на административно-производствените правила по чл. 26, ал. 1, чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и чл. 53, ал. 3 ЗКИР /ред. ДВ, бр. 29/2006 г./. Настоящата инстанция споделя мотивите на решаващия съд по отношение на тези нарушения, като съгласно чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК, не намира за нужно да ги повтаря. Тези нарушения правилно е прието, че са относими в производство по проверка унищожаемостта на заповедта, но не и в производство по нищожността й, тъй като не обуславят такава нищожност.

От данните по делото е установено, че изменението на КККР на гр. Обзор, засягащо границите на двата ПИ с идентификатори накрая 520 и 362, е на основание чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР /ред. 2000 г., в сила от 1.1.2001 г./, поради непълнота или грешка в одобрената карта /от 2006 г., изменена 2007 г./, т. е не е вярно оплакването, че заповедта е издадена в отсъствие на каквито и да са материалноправни предпоставки за изменение. Неотносим към нищожността е въпросът доколко в случая е налице непълнота или грешка, при заснемането на регулационните граници между двата имота като имотни, тъй като принципно изменение на това правно основание е допустимо.

Правилни и в съответствие с чл. 30, ал. 1 АПК са изводите на съда, за наличие на надлежно сезиране на органа по чл. 54, ал. 1 ЗКИР, вр. чл. 53, ал. 1, т. 1 /в цит. ред./, въпреки липсата на подпис върху заявлението. Наличието или не на подпис е част от редовността на заявлението и след като за органа няма съмнение от кой правен субект изхожда, съобразно другите доказателства към заявлението –внесен проект и обяснителна записка, внесена д. такса и пр., органът е дължал произнасяне.

Предвид изложеното крайните изводи на съда за отсъствие на основания за обявяване нищожността на оспорената заповед, са правилни. Като правилно в отхвърлителната му част, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.

При този резултат разноски на касатора не се дължат. На ответника "Векс" ЕООД се дължат разноски за касационната инстанция в размер на 600 лева за процесуално представителство на адв. Стоев, съгласно представените доказателства за направата им - пълномощно на адв. Стоев и фактура от 16.10.2020 г. за извършено плащане.

Воден от горното Върховният административен съд, състав на второ отделение