Решение № 9325 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 345/2010 г.

Решение № 9325 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 345/2010 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по три касационни жалби, подадени съответно от РДНСК - гр. Смолян, чрез юрк. Анастасия Караманолева, от Минчо Емилов Ескеджиев и Тодор Георгиев Петков, чрез пълномощника им адв. Богдана Печилкова, и от Добрина Георгиева Кюркчиева, чрез пълномощника й адв. Нелия Маринова, срещу решение № 219 от 06 ноември 2009 г., постановено по адм. д. № 174/2009 г. по описа на Административен съд Смолян, с което е отменена заповед № ДК-10-21/04 юли 2008 г. на началника на РДНСК - гр. Смолян. В трите касационни жалби се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - "Родопея-Белев" ЕООД със седалище гр. Смолян, чрез адв. Кирил Иванов, е представил писмени бележки, в които изразява становището си, че обжалваното решение е правилно. Претендира направените пред касационната инстанция разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационните жалби са неоснователни. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. Производството пред Административен съд Смолян е образувано по жалба на "Родопея - Белев" ЕООД със седалище гр. Смолян срещу Заповед № ДК-10-21/04 юли 2008 г. на началника на РДНСК - гр. Смолян, с която са отменени одобрените от главния архитект на община Смолян на 05 март 2008 г. инвестиционни проекти и издаденото разрешение за строеж № 39/12 март 2008 г. за строеж "Фирмен магазин и пропуск "Родопея" в УПИ ХIII-пропуск, ПИ № 923.81 по плана на гр. Смолян. Съдът е приел, че към датата на издаване на строителното разрешение Минчо Ескеджиев, Тодор Петков и Добрина Кюркчиева не са били вписани като собственици на ПИ № 923.81 по плана на гр. Смолян, поради което неправилно административният орган е отменил издадените строителни книжа на основание липсата на съгласие от съсобствениците на поземления имот и грешки при издаването на визата. Поради това съдът е отменил оспорената пред него заповед. Като краен резултат решението е правилно. От данните по делото и от заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че "Родопея-Белев" ЕООД със седалище гр. Смолян е собственик на ПИ с идентификатор № 923.81 по плана на гр. Смолян, в който имот е разрешено строителството на фирмен магазин и пропуск на дружеството - предмет на оспорената заповед на началника на РДНСК - гр. Смолян. По делото липсват доказателства в одобрената кадастрална карта и кадастрални регистри да е вписан друг собственик на посочения поземлен имот, като извода на административния съд относно това обстоятелство е направен въз основа на извършената преценка на статута на имота, собственост на "Родопея-Белев" ЕООД. Съдът, в съответствие с указанията, дадени му в отменителното решение на Върховния административен съд по адм. д. № 3258/2009 г., е установил, че към релевантния за спора момент - издаването на разрешението за строеж, поземления имот с идентификатор № 923.81е записан само на един собственик. Установено е, че към този момент тримата жалбоподатели пред началника на РДНСК - гр. Смолян - Минчо Ескеджиев, Тодор Петков и Добрина Кюркчиева, не имали вписани права върху части от посочения поземлен имот. Въз основа на тези установявания съдът е приел, че при издаването на разрешението за строеж не са допуснати нарушения, доколкото соченото такова в оспорената заповед на началника на РДНСК - гр. Смолян, не е констатирано. Липсата на съсобственост върху имота изключва приложението на разпоредбата на чл. 183 от ЗУТ при издаването на разрешението за строеж. По принцип този извод е правилен. Съдът обаче не е съобразил обстоятелството, че в случая липсата на собственост върху имота, в който е разрешено строителството, е отрицателна предпоставка за допустимост на жалбата пред началника на РДНСК - Смолян. Приложимата в случая разпоредба на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ предвижда, че в случаите на нов строеж заинтересувани лица с право на жалба са възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон. Това са лицата, на които законът е дал правото да обжалват одобрените инвестиционни проекти и разрешението за строеж. В случая, след като Минчо Ескеджиев, Тодор Петков и Добрина Кюркчиева не са установили нито едно от посочените качества, то те не са имали право да обжалват издаденото разрешение за строеж. Това обстоятелство не е взето предвид от началника на РДНСК - гр. Смолян, който ги е приел като лица с право на жалба и недопустимо се е произнесъл по техните недопустими жалби. Само на това основание оспорената пред административния съд заповед е следвало да бъде отменена. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационните жалби отменителни основания обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и направеното искане касаторите ще следва да бъдат осъдени да заплатят на "Родопея-Белев" ЕООД направените пред тази инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,