Решение № 8344 от 21.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15845/2009 г.

Решение № 8344 от 21.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15845/2009 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е образувано по молба на инж. Найден Найденов, в качеството му на кмет на община Карлово, чрез пълномощника му адв. Стоимен Гърбев, АК - Пловдив, с която моли съда на осн. чл. 239, т. 1 от АПК да отмени влязлото в сила на 22.05.2009 г. решение № 536 от 24.04.2009 г., постановено по адм. дело № 1495/2007 г. от Административен съд - Пловдив, "както и атакувания административен акт". Жалбата се мотивира с обстоятелствата: 1. че в община Карлово липсват парични средства за изплащане на определеното от съда обезщетение за собствениците на отчуждения недвижим имот в размер на 509 325 лева и 2. че заповедта, с която имотът на физическите лица е бил отчужден в полза на общината е била отменена със заповед № 1029 от 08.10.2009 г. на кмета. Претендират се разноски. Ответниците, чрез пълномощниците си адв. Аладжова и адв. Димитров пледират за недопустимост и алтернативно - за неоснователност на молбата, тъй като считат че: 1. не са налице условията на чл. 239, т. 1 от АПК по причина, че заповеди № 1029 от 08.10.2009 г. и № 1116 от 05.11.2009 г. (с която е допуснато предварителното изпълнение на заповед № 1029) са издадени след влизане в сила на съдебното решение № 536 от 24.04.2009 г., постановено по адм. дело № 1495/2007 г. от АС - Пловдив; 2. заповеди № 1029 от 08.10.2009 г. и № 1116 от 05.11.2009 г. са нищожни на осн. чл. 177, ал. 2 от АПК, тъй като са постановени в противоречие с влязъл в сила съдебен акт и 3. заповед № 1029 е била отменена, като незаконосъобразна, с решение № 244 от 19.02.2010 г. на Апелативен съд - Пловдив, постановено по адм. дело № 2057/2009 г. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Отмяната е самостоятелно, извънинстанционно производство и средство за защита срещу влезли в сила неправилни решения, когато неправилността се състои в несъответствие между решението и действителното правно положение и се дължи на изчерпателно изброените в нормата на чл. 239 от АПК причини. С отмяната на влязъл в сила съдебен акт се цели отстраняване на силата на пресъдено нещо и налагане на повторно разглеждане на делото, за да бъде заместено неправилното решение с ново - правилно решение. За да е процесуално допустима молбата за отмяна, същата следва да е подадена от лице, обвързано от неизгодното за него решение, което е неправилно поради наличие на един от пороците, посочени в чл. 239 от АПК. В случая община Карлово моли за отмяна на влязъл в сила съдебен акт - решение № 536 от 24.04.2009 г., постановено по адм. дело № 1495/2007 г. от Административен съд - Пловдив, по силата на който обезщетението на собствениците на отчуждаван в полза на общината недвижим имот - Димитър Христов Ковачев, Павлина Ангелова Ковачева, Румен Димов Гидиков и Невена Димитрова Гидикова е била завишена от 101 460 на 509 325 лева като твърди, че са налице нововъзникнали писмени доказателства, а именно заповед № 1029 от 08.10.2009 г. и заповед № 1116 от 05.11.2009 г. на кмета на община Карлово, "с които е отменена заповед № 964 от 20.08.2007 г., с която на осн. чл. 25, ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) било постановено отчуждаване на поземлени имоти № 191 и № 192, попадащи в УПИ I - Етнографски музей, кв. 129 по УП на гр. Карлово, одобрен със заповед № 938/1066 г.". Съгласно нормата на чл. 239, т. 1 от АПК актът (съдебно решение, определение или разпореждане на съда) подлежи на отмяна когато "се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната". Касае се за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, която не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък на небрежност на страната. Под термина "нови обстоятелства" законът разбира факти на действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти. Тези факти трябва да са "нови", т. е. да не са били включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо, но да не са "новосъздадени",, т. е. да не са възникнали след приключване на устните състезания, завършили с влязлото в сила решение. В настоящия случай молителят се позовава именно на "новосъздадени", т. е. на възникнали след приключване на устните състезания, факти - заповед № 1029 от 08.10.2009 г. и заповед № 1116 от 05.11.2009 г. на кмета на община Карлово, "с които е отменена заповед № 964 от 20.08.2007 г. Решение № 536 по адм. дело № 1495/2007 г., с което е изменен размера на обезщетението за отчуждавания на физическите лица имот, е постановено от Административен съд Пловдив на 24.04.2009 г., същото е окончателно пред вид разпоредбата на чл. 27, ал. 6 от Закона за общинската собственост и следователно същото е влязло в законна сила на същата дата. Съгласно чл. 177, ал. 1, предл. второ от АПК ако оспореният акт бъде изменен (от съда), решението има действие по отношение на всички, вкл. кмета на община Карлово и настоящия състав на съда. При изложените мотиви молбата за отмяна на влезлия в сила съдебен акт - решение № 536 от 24.04.2009 г. на осн. чл. 239, т. 1 от АПК, се явява неоснователна и като такава не следва да се уважава. Искането на молителя за отмяна на "атакувания административен акт" не е конкретизирано и въобще не става ясно за кой акт става въпрос, поради което настоящият състав намира, че по това искане не дължи произнасяне. При този изход на процеса молбата на адв. Гърбев от 14.06.2010 г., за присъждане на понесените по делото съдебни и деловодни разходи, е неоснователна и не следва да се уважава Водим от изложените съображения и на основание чл. 244 от АПК, настоящият състав на Върховният административен съд, трето отделение,