Решение № 12741 от 16.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14052/2011 г.

Решение № 12741 от 16.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14052/2011 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Кюстендил против решение № 137 от 26.09.2011 г., постановено по адм. дело № 194/2011 г. по описа на Административен съд - Кюстендил, с което е отменен мълчалив отказ на същия административен орган да се произнесе по заявление за достъп до обществена информация вх. № 94 - И - 141/20.05.2011 г., подадено от Иван Георгиев Сапунджиев и преписката е изпратена на кмета на община Кюстендил за произнасяне по направеното искане, съобразно дадените указания. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в нарушение на закона, тъй като исканата информация не е обществена и засяга интересите на трети лица. Моли съдебният акт да бъде отменен и да се постанови ново решение по същество, с което жалбата против мълчаливия отказ да бъде отхвърлена. Ответникът не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото Върховният административен съд, състав на пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в предвидения 14-дневен срок за оспорване и от страна, за която първоинстанционното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - Кюстендил е законосъобразно. При правилно тълкуване и прилагане на закона съдът приема, че кметът на община Кюстендил е задължен субект по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, поради което при депозиране на заявление, което отговаря на изискванията на чл. 25, ал. 1 от ЗДОИ, е длъжен да се произнесе с мотивирано решение, както когато удовлетворява искането (чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ), така и когато отказва да предостави информация (чл. 38 от ЗДОИ). В случая кметът на община Кюстендил не се произнася по подаденото от Иван Георгиев Сапунджиев заявление вх. № 94-И-141 от 20.05.2011 г. за достъп до обществена информация. Това бездействие на органа представлява мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК, който е в противоречие с разпоредбите на чл. 28, ал. 1 и чл. 38 от ЗДОИ и на това основание подлежи на отмяна. Ето защо като достига до изводи в този смисъл и отменя формирания мълчалив отказ, съставът на Административен съд - Кюстендил постановява решение, което кореспондира с нормативната уредба. Характерът на исканата информация, редът, по който следва да се предостави и защитата на интересите на третите лица, са обстоятелства, които следва да бъдат съобразени от административния орган при преценка на основателността на искането, като, в случай че органът установи, че информацията не е обществена или липсва съгласие на третото лице, следва да изложи мотиви в тази насока или съответно да обоснове прилагането на чл. 31, ал. 4 от ЗДОИ. В този смисъл аргументите на касационния жалбоподател относно характера на исканата информация не могат да преодолеят бездействието на органа и да обосноват законосъобразност на мълчаливия отказ. С оглед на изложеното Върховният административен съд, пето отделение, приема, че решението на Административен съд - Кюстендил е валидно, допустимо и правилно, тъй като съответства на закона. Не са налице предвидените в чл. 209, т. 3 от АПК и посочени от касатора основания за отмяна, поради което съдебният акт следва да бъде оставен в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,