Решение № 10173 от 7.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5467/2011 г.

Решение № 10173 от 7.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5467/2011 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Рамзес БГ" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Милена Атанасова Ненкова, подадена чрез пълномощник адв. Милена Христова срещу Решение № 365 от 24.03.2011 г. по преписка № КЗК - 182/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата му против Решение № 2/31.01.2011 г. на директора на Института по земеделие - гр. Карнобат за класиране на участниците и избор на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Денонощна въоръжена охрана и осигуряване на пропускателен режим на обекти - стопански двор, кравеферма и овцеферма на Института по земеделие - гр. Карнобат", открита с Решение № 11/10.12.2010 г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, поради това, че КЗК не е съобразила липсата на мотиви в оспорената заповед и че неправилно се е позовала на протоколите на конкурсната комисия, но е посочен само един протокол. Твърди, че е допуснато нарушение на чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК при издаване на заповедта на възложителя. Излага, че неправилно КЗК е изчислила минималния размер на разходите за един охранител, без да предвиди всички относими разходи за тази дейност, като посочва изчисления за всеки разход. Излага, че КЗК не е изяснила фактическите обстоятелства и в нарушение на процесуалните правила не е назначила експертиза за установяване на действителния размер на разходите за един охранител. Моли, да се отмени решението на КЗК като неправилно и необосновано, като се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - директорът на Институт по земеделие - гр. Карнобат, чрез пълномощника си адв. Трайков, оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде потвърдено, като се присъдят направените разноски по делото. Заинтересованата страна - "Тринити ЕС" ООД, гр. Бургас, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С Решение № 365 от 24.03.2011 г. по преписка № КЗК - 182/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на "Рамзес БГ" ЕООД против Решение № 2/31.01.2011 г. на директора на Института по земеделие - гр. Карнобат за класиране на участниците и избор на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Денонощна въоръжена охрана и осигуряване на пропускателен режим на обекти - стопански двор, кравеферма и овцеферма на Института по земеделие - гр. Карнобат", открита с Решение № 11/10.12.2010 г. на възложителя. КЗК след идентификация на субектите в производството е изяснила фактическите обстоятелства относно откриването и провеждането на обществената поръчка, като с оглед данните по преписката е направила извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя, поради което е оставила жалбата без уважение. От доказателствата по делото се установява, че с Решение № 11/10.12.2010 г. на директорът на Институт по земеделие - гр. Карнобат е открита процедура за възлагане на малка обществена поръчка по реда на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/ с описания по-горе предмет, като са одобрени обявлението и документацията за участие. Определен е критерий за оценка на офертите - "най-ниска цена". В документацията за участие т. 4.4 е указано, че " цената на услугата да е в български лева и да се формира от: месечната стойност на услугата, в която се включват разходите на участника за ФРЗ, осигуровки, транспортни и други разходи на участника". В одобрения "Образец" на "Ценова оферта" като съдържание са посочени: 1. цена на услугата ( описание на същата на обекта, количество, цена, ДДС и обща сума); 2. срок на плащане на услугата и 3. преференции ( ако има такива) в стойностно изражение и в чия полза. За участие в процедурата оферти са подали 6 фирми. Със Заповед № 4/17.01.2011 г. на възложителя на основание чл. 18, ал. 1 от НВМОП е назначена комисия за провеждане на процедурата. С протоколи от 17.01.2011 г., 27.01.2011 г. и 28.01.2011 г. комисията по провеждане на процедурата е отразила действията си по разглеждане, оценка и класиране на офертите. С Решение № 2/31.01.2011 г. на директора на Института по земеделие - гр. Карнобат е обявено класирането на участниците, в което е посочен протокол от 28.01.2011 на комисията за оценка на подадените оферти и е определен за изпълнител класирания на първо място участник "Тринити ЕС" ООД, гр. Бургас. По възраженията в жалбата против решението на възложителя КЗК е изложила законосъобразни и обосновани изводи. Доводите изложени в жалбата пред настоящата инстанция са частично идентични с направените в производството пред КЗК и са свързани с допуснати нарушения при действията на комисията по оценяване на офертите и постановяване на решението на възложителя при липса на мотиви и при приета нереална цена за услугата. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за нарушение на чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК свързано с липсата на мотиви в решението на възложителя. Комисията по провеждане на процедурата е спазила процедурата като е отразила своята работа в три протокола, при съобразяване обявените от възложителя условия и проверка на редовността на офертите. Оценяването и класирането на редовните оферти от комисията е извършено в съответствие с ценовите предложения на допуснатите участници по утвърдения "образец на ценова оферта" и по критерия - "най-ниска цена". Действително в решението по чл. 42 от НВМОП възложителят е посочил само протокол от 28.01.2011 г., с който е извършено оценяване и класиране на участниците. Правилно КЗК е приела, че обжалваното решение за избор на изпълнител е мотивирано, независимо, че се позовава само на последния протокол от работата на комисията от 28.01.2011 г. и след като действията на комисията по допустимост на участниците и техните оферти ясно са описани в протоколите от 17.01.2011 г. и от 27.01.2011 г. В Решение № 2/31.01.2011 г. на възложителя са посочени фактически основания: "във връзка с открита с Решение № 11/10.12.2010 г. процедура за възлагане на малка обществена поръчка чрез открит конкурс с обект ...", както и "на основание протокол от 28.01.2011 г. на комисия за оценка на подадените оферти", както и са описани причините за отстранените участници и е обявено класирането и определения за изпълнител участник. Дейността на комисията в случая е отразена в три протокола, които съдържат отделните реквизити по чл. 41, ал. 1 и ал. 2 от НВМОП и които, заедно с цялата документация се предават на възложителя. Непосочването в решението по чл. 42, ал. 1 от НВМОП на всички протоколи от дейността на комисията, не обуславя извод за нарушение, поради липса на мотиви на издадения индивидуален административен акт, след като определящото съдържание на решението е класирането на участниците и определянето на изпълнител, които в конкретния случай са отразени в протокола от 28.01.2011 г. Действията на помощния орган се преценяват с оглед цялостния контрол за законосъобразност на проведената процедура за обществена поръчка, като не се ограничава контрола само по отношение отразеното във фактическата част на обжалваното решение на възложителя. Протоколите от 17.01.2011 г. и 27.01.2011 г., макар и да не са изрично посочени в мотивите на решението на възложителя, след като са извършени от помощния орган на възложителя в процедурата за обществена поръчка, са относими към преценката за наличие на фактически основания при издаване на обжалвания акт и неговата фактическа обоснованост, както и дали са спазени материалноправните норми във връзка с дейността на комисията. Правилно в тази връзка КЗК е приела, че неотразяването на протоколите от 17.01.2011 г. и 27.01.2011 г. не обуславя липса на мотиви и незаконосъобразност на решението на възложителя. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че КЗК неправилно е изчислила минималния размер на разходите за един охранител, без да предвиди всички относими разходи за тази дейност, както и че не е изяснила фактическите обстоятелства и в нарушение на процесуалните правила не е назначила експертиза за установяване на действителния размер на разходите за един охранител. КЗК е приела, че ценовото предложение на избрания за изпълнител "Тринити ЕС" ООД отговаря на изискванията на възложителя и покрива законово определените ставки за осигуровки на всички охранители. В съответствие с ценовото предложение /л. 115,п. 1.3/ "Тринити ЕС" ООД, КЗК е изчислила, че месечното възнаграждение на един охранител по ценовото предложение възлиза на 346 лв. В съответствие със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване КЗК е приела, че минималния осигурителен доход за 2011 г. в квалификационна група "Дейности по охрана и разследване" (код по НКИД -80) за професии неизискващи специална квалификация е 285 лв. и върху това месечно възнаграждение работодателят дължи осигуровки в размер на 17,8 % ( ДОО 12,6%, ЗО -4,8 % и ТЗПБ -0,4 %), или за осигуровките на всеки охранител месечно изпълнителят следва да предвиди 50, 73 лв. месечно, като прибавени към 285 лв. прави 335,73 лв. месечна сума за 1 охранител (възнаграждение + дължими осигуровки). Съответно осигуреното лице /охранителят/ следва да заплати на сумата от 285 лв. осигуровки в размер на 12,9 % за 2011 г., което е в размер на 36,77 лв., или възнаграждение без осигуровки в размер на 248 лв., което е над минималната работна заплата. Доводите на жалбоподателя, че ценовото предложение не включва всички присъщи разходи за дейността на охранител и в тази връзка предлага свои изчисления на разходите за един охранител, са неоснователни. В съответствие с утвърдената документация от възложителя - Р. 4. Условия и изисквания към изпълнението на поръчката, т. 4.4. Цена:, е указано, че "Предлаганата цена на услугата се представя в български левове, както следва: - Месечна стойност на услугата, в която се включват разходите на участника за ФРЗ, осигуровки, транспортни и други разходи на участника; - Данък Добавена стойност" . Възложителят не е указал в ценовото предложение да се направи разчет на разходите по конкретни показатели, както и в одобрения образец не са включени отделни графи за отбелязване на присъщите разходи на услугата. Видно от представеното ценово предложение от "Тринити ЕС" ООД /л. 115, п. 1.3/ по утвърдения образец, както правилно е изчислила КЗК, месечната стойност на услугата на един охранител възлиза на 346 лева, без ДДС, а минималния размер на работната заплата заедно с осигуровките е 335,73 лева. Предложената цена за услугата е над минимално допустимата, както и формира остатък за други разходи и евентуална печалба на дружеството. Предложената цена съпоставена с ценовите предложения на останалите участници не формира 30 на сто по-благоприятно предложение от средната стойност на съответните предложения на останалите оферти, за да породи задължение за комисията по провеждане на процедурата, да изиска от участника подробна писмена обосновка за начина на формиране на предложената цена. Освен това и въз основа на извършеното изчисление за минимална стойност на услугата от жалбоподателя в размер на 347,96 лева, без ДДС, тази стойност е близка по размер с предложената от класирания на първо място участник. В тази връзка част от формираните разходи от жалбоподателя в цената на услуга не са присъщи и задължителни, а хипотетични и свързани с организацията на работа на охранителната дейност. При тези фактически установявания, КЗК правилно е отклонила искането за експертиза, след като липсва изискване за представяне на обосновка към предложената цена за услугата. В конкретния случая при преценката за законосъобразност при определен критерий за оценка на офертите - "най-ниска цена" - чл. 22, ал. 1, т. 1 от НВМОП, е от значение дали предложената цена съответства на изискванията на възложителя /т. 4.4. от Документацията/ - чл. 40, ал. 1 от НВМОП и дали не са били налице условията за приложение на чл. 39 от НВМОП. Изводите на КЗК при цялостния контрол за законосъобразност на обжалваното решение съответстват на фактическите обстоятелства, а при извършения контрол по чл. 168, ал. 1 от АПК, настоящата инстанция не установи незаконосъобразност на основанията по чл. 146 от АПК. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение на КЗК е правилно, не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради и което оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от процесуалния представител на ответника - директора на Институт по земеделие - гр. Карнобат, следва да бъдат присъдени направените разноски по делото за настоящата инстанция в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като бъде осъден жалбоподателя да заплати на Институт по земеделие - гр. Карнобат разноски в размер на 500,00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 11.05.2011 г. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,