Решение № 10422 от 4.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5262/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началник Отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в Главна дирекция (ГД) "Фискален контрол" при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), чрез упълномощения юрисконсулт И. Димитров, срещу Решение 1654 от 13.03.2024 г., постановено по адм. д. 6539 по описа на Административен съд София град (АССГ) за 2023 г. С обжалваното съдебно решение е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка 11464 от 12.06.2023 г. (ЗНПАМ), издадена от настоящия касационен жалбоподател. Наред с това, НАП е осъдена да заплати на Континвест ООД сума в размер на 770,00 лв. за сторените разноски по делото. В касационната жалба се поддържа становище, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради неговата необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател първоинстанционният съд не е коментирал липсата на въведено в експлоатация фискално устройство, а фактът на неиздаване на фискална касова бележка (нарушение по чл. 186, ал. 1 , т. 1, б. а от Закона за данък върху добавената стойност, ЗДДС, а не по буква б от същата разпоредба). Твърди, че съдът не обсъдил направените от него възраженията. Сочи, че липсата на мотиви в първоинстанционното съдебно решение за правилно установен факт води до съществено нарушение на съдопроизводствените правила и до неправилно приложение на материалния закон във връзка с Решение от 04.05.2023 г., постановено по дело С-97/2021 г., постановено от Съда на Европейския съюз (СЕС). Поддържа становище, че съдът неправилно оценил изложените мотиви в ЗНПАМ относно продължителността на срока на мярката. Излага подробни съображения по същество на спора. Иска отмяната на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да бъде отхвърлена жалбата срещу ЗНПАМ. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и сторените разноски. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното от другата страна адвокатско възнаграждение. В съдебното заседание пред настоящия съд касационният жалбоподател не се явява, но се представлява от упълномощен юрисконсулт, който от негово име поддържа касационното оспорване, а по същество моли отмяната на обжалваното съдебно решение и отхвърляне на оспорването срещу ЗНПАМ. Поддържа искането за присъждане на разноски. Ответникът - Континвест ООД оспорва касационната жалба в съдебното заседание пред настоящия съд чрез упълномощения адв. Симеонов, а по същество на касационното оспорване моли оставяне в сила на обжалваното съдебно решение. Представя писмена защита. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано писмено заключение за неоснователност на касационната жалба, което поддържа устно и в съдебното заседание пред настоящия съд. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното съдебно решение на релевираните касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред първоинстанционния съд е била ЗНПАМ 11464 от 12.06.2023 г., издадена от началник Отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на Континвест ООД е наложена ПАМ запечатване на търговски обект склад за търговия на химически продукти, находящ се в гр. Горна Оряховица, [улица], централен склад, стопанисван от Континвест ООД и забрана за достъп до обекта за срок от 10 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. б ЗДДС. Въз основа на установеното по делото от фактическа страна, първоинстанционният съд е приел, че оспорената ЗНПАМ е издадена от компетентен орган, в законоустановената форма и при наличието на материалноправните предпоставки за издаването й. При съобразяване на събраните доказателства е приел за установено извършеното от търговеца нарушение. Въпреки това, с обжалваното съдебно решение оспорената ЗНПАМ е отменена. За да постанови този резултат съдът е направил извод, че определеният срок за налагане на ПАМ от 10 дни е под средния размер, предвиден в закона. Взел предвид и това, че е издадено наказателно постановление (НП), с което на настоящия ответник по касация е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лв. за същото нарушение. Приел, че приложеното НП е доказателство за наличие на паралелното административно-наказателно производство против дружеството, което било в разрез с тълкуването, дадено в Решение от 04.05.2023 г. на СЕС, постановено по дело С-97/2021 г. Обосновал се, че не е доказано спазването на принципа на съразмерност, което било основание за отмяна на акта. По тези мотиви спорната ЗНПАМ била отменена и съобразно изхода на спора били присъдени разноските по делото. Решението е валидно, допустимо и правилно. Оплакванията на касационния жалбоподател, свързани с необсъждане на възраженията на настоящия ответник по касация е недопустимо да се релевират от него като доводи за неправилността на обжалваното съдебно решение и в този смисъл отговор не им се дължи. Също така за правилността на крайния извод на съда по оспорването на ЗНПАМ е без значение приетата от него квалификация на нарушението, доколкото в решението са изложени мотиви, че Континвест ООД е извършило нарушението, във връзка с което е предприета ПАМ. Правилно първоинстанционният съд е направил крайните си изводи за незаконосъобразност на спорната ЗНПАМ при съобразяване на издаденото срещу Континвест ООД НП в контекста на разрешенията, дадени в Решение от 04.05.2023 г. на СЕС, постановено по дело С-97/2021 г. По делото е представено НП 719601-F711692 от 18.08.2023 г., издадено от началник отдел Оперативни дейности Велико Търново в ЦУ на НАП във връзка със същото нарушение, за което е издадена ЗНПАМ. Обосновано е съобразено от съда, че ограничението на администрацията за издаване на утежняващия индивидуален административен акт следва от избора ѝ да кумулира два вида административна принуда налагане на ПАМ с оспорената пред АССГ заповед и на издаденото НП. То съставлява доказателство за инициирането на паралелно административно-наказателно производство срещу Континвест ООД за ангажиране на неговата административно-наказателна отговорност при един и същ пораждащ правомощието за осъществяване на принудата фактически състав. Допускащата кумулирането на мерките на административна принуда за неизпълнение на едни и същи задължения национална правна уредба е приета за несъвместима със съюзното право с Решението на СЕС по дело С-97/2021 г. Така съобразеното и от първоинстанционния съд е било достатъчно за отмяната на спорната ЗНПАМ. Въз основа на гореизложеното и доколкото не се установява наличието на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, обжалваното съдебно решение, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователно. От страна на ответника по касация се претендират сторените разноски в касационното производство, което искане се явява основателно. На Континвест ООД се следва присъждането им съобразно представените доказателства за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение по банков път, като предвид фактическата и правна сложност на делото и осъществената от адвоката защита и съдействие, възражението за тяхната прекомерност е неоснователно. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо и изр. второ АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение