Решение № 12095 от 18.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10973/2010 г.

Решение № 12095 от 18.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10973/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Слави Кирилов Кирязов срещу решение № 1790 от 23.08.2010 г. постановено от Административен съд Варна, Трето отделение, ХХIХ състав по адм. д. № 2770/2010 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът ОИК с. Аврен излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане за потвърждаване на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 104, ал. 3 от ЗМИ във връзка с чл. 42, ал. 3 от ЗМСМА и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на решение на ОИК с. Аврен, с което са прекратени предсрочно правомощията на Слави Кирилов Кирязов като кмет на с. Приселци, община Аврен. Съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения административен акт. Съдът е приел, че оспореното решение е постановено от компетентен орган - общинска избирателна комисия, назначена, в състава приел решението, с решение на ЦИКМИ. Съдът е приел, че при постановяване на оспорения акт не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, акта е в предписаната от закона писмена форма и при постановяването му е съобразен приложимия материален закон. В производството по безспорен начин е установено, че кмета на с. Приселци има регистрирана фирма - ЕТ "Кирязов - Слави Кирязов". Регистрацията на фирмата на едноличния търговец е от период, преди избирането му за кмет на населеното място. След избора жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА в месечен срок да предприеме действия по прекратяване на дейността му като едноличен търговец, поради което налице са били материалните предпоставки на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА за предсрочното прекратяване на правомощията му. По тези доводи съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения акт. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обуславят наличие на касационни отменителни основания. В касационната жалба са развити оплаквания за нарушение от съда на процесуалните правила, но същите не са конкретизирани. При преценката на данните по делото не се установява съдът да е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. По делото са събрани релевантните за спора доказателства, които съдът подробно е обсъдил. От доказателствата събрани в производството пред административния съд безспорно е установено, че след избирането му за кмет на населеното място жалбоподателят е имал регистрирано предприятие на едноличен търговец. До произнасянето на оспореното решение на ОИК за предсрочно прекратяване на правомощията му, търговското предприятие на ЕТ не е било заличено от търговския регистър. Що се касае до твърдението на жалбоподателя, че не е осъществявал търговска дейност, поради което не е налице несъвместимост и това основание изведен касационен довод, че изводите на съда са необосновани, то същото не може да бъде възприето. Независимо от това дали е осъществявал търговска дейност до заличаването му от търговския регистър търговецът формално продължава да е такъв, с което формално осъществява забраната на чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА. Законът императивно постановява, че при наличие на несъвместимост, установена от общинска избирателна комисия, задължително се прекратяват правомощията на кмета на населеното място - чл. 42, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА. Освен на това кметът на населеното място не е изпълнил и задължението си вменено му с разпоредбата на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА и не е предприел действия в месечен срок от избирането му да преустанови дейностите, които са несъвместими с длъжността му на кмет. Това е също е предвидено като изрично основание за предсрочното прекратяване на правомощията му - чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА. Изводите на съда, че в случая са налице две самостоятелни основания за предсрочно прекратяване на правомощията на кмета на населеното място са законосъобразни и обосновани. Като неоснователни се преценяват доводите на касационния жалбоподател относно допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. На първо място следва да се отбележи, че с оглед специфични характер на административната процедура не е необходимо изрично сезиране на съответната общинска избирателна комисия. При редакцията на закона - чл. 42, ал. 3 от ЗМСМА, следва извода, че достатъчно основание за започване на процедурата пред ОИК е постъпването на документи, които удостоверяват несъвместимост. Това в случая е сторено с представяне пред съответната ОИК Аврен на удостоверение от Национална информационна система за фирмена информация "Делфи", от което е видно, че кмета на населеното място има регистрирано търговско предприятие на ЕТ. Това е достатъчно основание за да започне производството по предсрочно прекратяване на правомощията на кмета на населеното място. Неоснователни са и доводите, че в процедурата е допуснато и друго съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се във факта, че на кмета не е дадена възможност в тридневен срок да възрази по процедурата за предсрочно прекратяване на правомощията му. Обосновано съдът е стигнал до извод, че това нарушение не е съществено, тъй като не е лишило страната да участва в административното производство и да представи доказателства, които оборват констатациите за несъвместимост. На проведеното заседание на ОИК Аврен, на което е взето решението е присъствал кмета на населеното място и е направил възражение, че фирмата не е функционираща. В станалите дебати това възражение е разгледано и е възприето като неоснователно с оглед формалните изисквания, които поставя закона. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,