Решение № 3679 от 26.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4937/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Министъра на земеделието и храните чрез процесуален представител, срещу решение 370 от 30.03.2023 г., постановено по административно дело 1034/2022г. от Административен съд София-област (АССо), с което е отменена негова заповед РД-09-228/28.02.2020 г. в обжалваната част по отношение на следните имоти и в частите за площи на парцелите извън окончателния обхват на Площи, допустими за подпомагане, както следва: 1. парцел 27632-1601-4-1 Етрополе 5,52; 2. Парцел 27632-1582-1-5 Етрополе 2,02; 3. Парцел 62582-23-1-2 Рибарица 1,46; 4. Парцел 62582-733-1-1 Рибарица 1,38; 5. 27632-548-2-1 Етрополе 1,19; 6. парцел 27632-354-2-4 Етрополе 1,11; 7. парцел 27632-1477-5-5 Етрополе 0.97; 8. парцел 27632-1476-1-1 Етрополе 0,94; 9. Парцел 62582-752-1-2 Рибарица 0,94; 10. парцел 27632-1574-1-1 Етрополе 0,86; 11. Парцел 62582-48-3-4 Рибарица 0,77; 12. парцел 05147-392-9-1 Бойковец 0,68; 13. парцел 27632-185-1-2 Етрополе 0,66; 14 парцел 62582-295-2-5 Рибарица 0,62; 15. парцел 27632-43-1-2 Етрополе 0,6; 16 парцел 27632-1484-1-4, Етрополе 0,58; 17. парцел 27632-73-1-3 Етрополе 0,55; 18. парцел 27632-2425-2-6 Етрополе 0,54; 19. Парцел 62582-744-6-1 Рибарица 0,54; 20. парцел 27632-1535-3-2 Етрополе 0,49; 21. парцел 62582-62-2-2 Рибарица 0,43; 22. парцел 27632-1455-9-5 Етрополе 0,38; 23. парцел 27632-1559-2-2 Етрополе 0,34; 24. Парцел 27632-779-1-1 Етрополе 0,33; 25. парцел 05147-399-1-3 Бойковец 0,33; 26. парцел 62582-744-2-3 Рибарица 0,32; 27. парцел 27632-1575-1-3 Етрополе 0,3; 28. парцел 27632-73-4-1 Етрополе 0,24; 29. Парцел 27632-1587-1-2 Етрополе 0,24; 30. парцел 27632-1912-1-1 Етрополе 0,22; 31. парцел 27632-55-1-1 Етрополе 0,17; 32. парцел 27632-1581-10-1 Рибарица 0,15; 33. парцел 05147-398-2-2 Бойковец 0,13; 34. парцел 27632-1581-9-1 Етрополе 0,13; 35. парцел 27632-1615-5-1 Етрополе 0,11 и преписката му е върната за произнасяне в тази част и по отношение на изброените имоти, съобразно задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона. По наведени доводи за неправилност на решението, като необосновано и незаконосъобразно се иска отмяната му. В съдебно заседание, чрез процесуален представител, твърди че поддържа жалбата, като добавя, че с постановеното решение не са изпълнени дадените от касационната инстанция задължителни указания и претендира присъждане на деловодни разноски.

Ответникът по касационната жалба Ц. Христов чрез процесуален представител и в представен от последния писмен отговор оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна и претендира присъждане на деловодни разноски.

Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е в предвидената от закона форма, от компетентния съд, след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него.

Предмет на проверка пред АССо е била заповед РД 09-228/28.02.2020 г. на Министъра на земеделието, храните и горите (сега Министър на земеделието и храните (МЗХ), с която е одобрен окончателният специализиран слой Площи, допустими за подпомагане (ПДП) за кампания 2019 г. по жалба на Христов срещу нея с изрично заявен петитум същата да бъде отменена изцяло.

По тази жалба е образувано административно дело 380/2020 г. по описа на АССо, като в хода на производството, съдът с определение 673/29.04.2021 г. отменя определението си за даване на ход по същество, оставя без движение жалбата, с указания в 7 дневен срок жалбодателят да посочи конкретно за кои от заявените за подпомагане парцели за кампания 2019 г. обжалва заповедта, като индивидуализира пълно същите.

С молба от 21.05.2021 г. жалбодателят представя в табличен вид конкретно посочени 86 парцела, индивидуализирани с посочване на идентификатор, землище, заявена площ на парцела в хектари (ха) и площ на парцела, включена в слой ПДП за кампания 2019 г. в ха.

С допълнителна молба от 09.06.2021 г. посочените парцели отново в табличен вид са конкретизирани освен с посочените в предходната молба параметри и с посочена в отделна графа площ, която е извън обхвата на слой ПДП за 2019 г. Молба с идентично съдържание и приложение е постъпила в съда и на 10.06.2021 г.

С постановеното по делото решение 172 от 16.02.2022 г. АССо отменя по жалбата на Христов заповед РД-09-228/28.02.2020 г. на МЗХ частично в оспорената ѝ част - за посочени в решението 35 имота, индивидуализирани единствено по номер по заключението на вещото лице и посочен идентификатор на имота, с общо посочване, че същите се намират в землището на гр. Етрополе, [населено място], [населено място] и [населено място] и връща преписката за ново произнасяне и отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

С решение 311 от 23.03.2022 г., постановено по същото дело по молба на Христов съдът допуска поправка на очевидни фактически грешки в постановеното по делото решение, като вместо за 35 приема, че следва да се чете, че решението се отменя за 36 имота и допълва същото с имот 92 от заключението на вещото лице с идентификатор 27632-42-2-1 и допуска поправка на допуснатите технически грешки в идентификационните номера на шест от 35-те имота, посочени в диспозитива на решение 172 от 16.02.2022 г. по същото дело.

С решение 8543 от 05.10.2022 г., постановено по адм. дело 3451/2022 г. по описа на ВАС, по жалба на МЗХ е отменено решение 172 от 16.02.2022 г. на АССо, поправено с решение 311 от 23.03.2022 г., по адм. дело 380/2020 г. в частта му, в която е отменена по жалбата на Христов заповед РД-09-228/28.02.2020 г. на МЗХ - за изрично изброените 36 парцела и преписката е върната на органа за ново произнасяне и връща делото в тази му част за ново разглеждане от първоинстанционния съд, при съобразяване на изложените в решението мотиви. В последните е посочено, че от съдържанието на обжалваното решение не може да се установи да е съобразено направеното оспорване на представената по делото съдебно-техническа експертиза, която е възпроизведена в съдебния акт, без обаче да се формирани фактически установявания от решаващия състав, при липсата на съпоставка на събраните в хода доказателства, а освен това е налице и вътрешно противоречие във връзка с констатациите за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на акта.

С обжалваното пред настоящата инстанция решение, постановено след връщане на делото от касационната инстанция АССо отменя заповедта на МЗХ частта за посочени 35 имота по начина, цитиран по-горе без пълна и точна индивидуализация на същите. Такава индивидуализация липсва и в съдържанието на мотивите, като след посочените населени места след идентификаторите на парцелите са посочени наименования на населени места, за които може да се предположи въз основа на доказателствата по делото, че са землищата, в които се намират имотите, са посочени цифри за които не е посочено дали представляват мерна единица и каква е тя. Тези факти не са установени и в мотивите на решението.

По отношение на парцел с идентификатор 27632-42-2-1, посочен в решението като имоти АССо приема, че същият не фигурира в жалбата срещу заповедта, като приема, че същата е уточнена с молба от 10.06.2020 г., при което с решение 172 от 16.02.2022 г., поправено с решение 311 от 23.03.2022 г., по адм. дело 380/2020 г. съставът на АССо се е произнесъл недопустимо плюс петитум и няма да се произнася по същия.

Такава уточнителна молба по посоченото дело не е налична, но са представени три други, постъпили на различни от посочената дата и цитирани по-горе, от които се установява, че този парцел е предмет на жалбата като посочен под 82 в приложените таблици към уточнителните молби.

При това на първо място обжалваното пред настоящата инстанция решение е постановено без да са обсъдени в пълнота и в съвкупност събраните в хода на производството доказателства, което е довело и до липсата на произнасяне за един от спорните имоти, предмет на подадената жалба и на трето място при неизпълнение на задължителните за него указания от касационната инстанция. Не са изпълнени и указанията за излагане на мотиви относно кредитирането на назначената и приета при първоначалното разглеждане на делото съдебно-техническа експертиза, а в нарушение на разпоредбата на чл. 226, ал. 1 и ал. 2 АПК са събирани доказателства за факти, които вече са били известни на страните и няма новонастъпили обстоятелства след разглеждане на делото.

При постановяване на решението отново не са изложени мотиви защо се кредитират двете назначени по делото съдебно-технически експертизи, които на практика установяват същите релевантни за спора обстоятелства, които са били установени от назначената такава при първоначалното разглеждане на делото, при което отново е допуснато нарушението, за което първата касационна инстанция е отменила решението, постановено при първоначалното разглеждане на делото излагане на мотиви защо въпреки направените възражения от ответника тези експертизи са кредитирани.

С оглед на изложеното решението следва да бъде отменено като незаконосъобразно решението е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила - липсва ясно изразена вола на съда, не са изпълнени дадените от касационната инстанция указания относно излагане на собствени мотиви - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и предвид разпоредбата на чл. 227, ал. 1 АПК следва да бъде постановено ново по съществото на спора.

Предмет на производството е проверка за законосъобразността на заповед РД-09-228/28.02.2020 г. на МЗХ по жалба на Ц. Христов, в частта ѝ относно посочените в обжалваното пред настоящата инстанция 35 парцела предвид обстоятелството, че относно непроизнасянето за парцел с идентификатор 27632-42-2-1 липсва касационна жалба.

В хода производството по адм. дело 380/2020 г. с административната преписка са представени 16 броя протоколи от извършени специализирани теренни проверки на процесните имоти, извършени в периода 24.09.2019 08.10.2019 г., в които в табличен вид са отразени номерата на ФБ, обект, НТП, а резултатите са отразени в колони: метод на извършване на проверката, файлове, ФБ- установени култури/причини за недопустимост/ЕНП-тип и забележки. Направените в тях отразявания, обаче са недостатъчни за да се формира извод конкретно за всеки от парцелите какви точно са резултатите, установени от органа.

Представена е и заповед РД09-790/06.08.2019 г. на МЗХ въз основа на която са извършени посочените по горе специализирани теренни проверки на физически блокове, както и Приложение 1 към заповедта Методика за избор на референтни парцели (физически блокове) за теренна проверка, във връзка с актуализация на данните в СИЗП за 2019 г. и Приложение 2 Указания за извършване на специализирани теренни проверки на ФБ за 2019 г. (Указанията).

По делото е назначена съдебно техническа експертиза с множество задачи за изясняване на действителното положение на заявените от жалбодателя парцели с оглед изясняване на причините, поради които не са включени в специализирания слой ПДП

Заключението е прието от съда, макар да е оспорено от процесуалния представител на ответника с аргументи, че извършеното от вещото лице обследване е по снимки от 2020 г., а обект на обжалване е допустимостта на съответните площи за 2019 г., като не са представени и снимки за 2020 г. Същевременно констатациите на МЗХ са направени въз основа на геопозиционирани снимки, протоколи от извършените теренни проверки, които според него са извършени коректно.

Настоящият състав намира, че предвид дадените указания от първата касационна инстанция, която не е констатирала непълнота на доказателствения материал, събран по делото (като липсват такива твърдения и в подадената срещу решението касационна жалба), а е дала указания единствено съдът въз основа на доказателствата да направи собствени фактически установявания за релевантните за спора факти следва да бъде обсъдена в настоящето производство, приетата по това дело експертиза.

Настоящият състав намира, че следва да бъде съобразено установеното от вещото лице по тази експертиза, тъй като същата е формирала изводите си въз основа на преглед на материалите по делото представените протоколи за извършени теренни проверки и направените в хода на извършването им геопозиционирани снимки, които са съпоставени с налични сателитни изображения от предходната и следващите години и установеното от вещото лице при направения оглед на парцелите. Освен това по делото не са представени доказателства, които да водят до други фактически установявания въпреки, че съдът изрично е дал указания за доказателствената тежест, която всяка от страните носи.

По адм. дело 1034/2022 г. са назначени още две съдебно технически експертизи, като вещите лица отново са формирали аналогични на първата приета по делото експертиза изводи относно релевантните за спора факти наличие или липса на сочените в обжалваната част на заповедта основания за недопустимост на парцели или части от тях, въз основа на извършената от тях проверка на представените с административната преписка доказателства протоколи за специализирани проверки и сателитни заснемания.

И трите вещи лица установяват категорично, че направените снимки на конкретно посочени парцели са направени в нарушение на Указанията, като част от тях са правени не към вътрешността на парцела, а в посока навън, друга са в близък план, ниско към терена, а за част от парцелите няма направени снимки и за част от парцелите от органа. Тези фактически установявания са в съответствие със събраните по делото доказателства, при което оспорванията на експертизите са неоснователни същите са изготвени компетентно, обективно и въз основа на оценка на събраните в хода на производството писмени доказателства, които са съпоставени с налични сателитни заснемания, а лични възприятия, при което настоящият състав намира, че същите следва да бъдат кредитирани.

Предвид така установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира следното:

Обжалваната заповед РД 09-228/28.02.2020 г., издадена от Министъра на земеделието, храните и горите (сега министър на земеделието и храните) е постановена от компетентен орган предвид разпоредбата на чл. 33а, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) в относимата му редакция ДВ бр. 58/2017 г. и в предвидената от закона форма. В случая мотивите, към заповедта се съдържат в преписката протоколи за извършени специализирани теренни проверки, като за имотите отделно от това са разпоредени и извършени за процесните имоти теренни проверки от Регионалния технически инспекторат към София към Държавен фонд Земеделие Разплащателна агенция, приложени към делото.

Заповедта в обжалваната ѝ част е постановена при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които настоящият състав намира за съществени и които са довели до материалната ѝ незаконосъобразност в тази част.

Съгласно чл. 15, ал. 2 от Наредба 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол в приложимата ѝ редакция ДВ бр.8/2017 г. специализираният слой ПДП се обновяват ежегодно с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите чрез посочените в текста три метода, като в случая е приложим този по т. 2 отразяване на резултати и констатации от специализирани теренни проверки на референтни парцели по чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП, които съгласно ал. 4 определят необходимостта от актуализиране, вида и обхвата на промените на характеристиките на референтните парцели граници и начин на трайно ползване, както и на допустимите площи в тях, съгласно наредбата по чл. 40 ЗПЗП. В случая са извършени такива проверки, разпоредени със заповед РД 09-790/06.08.2019 г., неразделна част от която са Указанията за извършването им.

От доказателствата по делото безспорно е установено допуснато нарушение по раздел VІ, т.1 на Указанията по отношение на начина на заснемане на проверяваните площи по отношение на следните парцели, посочени по-горе със следните условни номера 1- 29, 31-34, за които е установено чрез назначените три съдебно - технически експертизи, че от тях не се добива достатъчна представа за състоянието на проверяваната площ, за три от имотите с условни номера 16,17 и 35, освен това органът не е посочил причина поради която приема за недопустима съответната площ.

За тази част от процесните парцели, за които органът е посочил, че не отговарят на изискванията на чл. 8, ал. 2, т. 1 и 2 от Наредба 2/2018 г. вещите лица категорично и еднозначно приемат, че установеното от органа не отговаря на действителното положение, като за част от имотите установяват, че това се дължи на допуснатите нарушения на Указанията при заснемане на имотите по раздел VІ, т.1 или при допуснати нарушения при извършената преценка за липса на предпоставките за тяхната допустимост съобразно част Оценка на проверяваните на терен елементи, т.3 Допустимост на площите за подпомагане от Указанията, предвиждащи при тази оценка да се взема предвид начина на трайно ползване на ФБл, времето на провеждане на проверката спрямо последните агротехнически операции, които би следвало да са извършени, като следи от косене, от ползване за паша и друга обработка. При извършените проверки и трите вещи лица са съобразили тези указания и констатациите им съдържат посочените елементи.

Настоящият състав възприема като установени по безспорен начини

При това, така допуснатите нарушения при извършване на проверките относно начина на заснемане на парцелите и извършеното определяне на площите като допустими/ съотв. недопустими е довело до неправилни изводи и постановяване на заповедта в обжалваната ѝ част при липсата на посочените в нея фактически и правни основания.

По отношение на парцел, посочен по-долу под условен 4, органът е посочил като основание за недопустимост на същия чл. 10, ал.2, б. и и в Наредба 2/2018 г. височина на тревостоя над 0,7 м за ливади по чл. 8, ал. 1, т. 2 - ливади за косене площи с плътна тревна покривка, които се ползват за добив на сено/сенаж чрез косене и временно затревени площи; 0,35 м за постоянно затревени площи, поддържани в състояние, годно за производство съгласно чл. 5, т. 2 -постоянно затревени площи косене на тревата без изнасяне на сено/сенаж, но от представените доказателства не се установява наличие на тези предпоставки.

По отношение на парцел, посочен по-долу с условен 30, като причина за недопустимост органът приема, че същият не е земеделска площ с посочването на разпоредбата на чл. 3, ал.1 от Наредба 2/2018 г., в която са посочени осем различни начина на трайно ползване, които сочат, че земите не са земеделски, без да е уточнено коя конкретно е налице, а при липсата на снимки не може да бъде установен действителната вола на органа, при което този извод е необоснован. Същевременно вещото лице установило, че част от имота е допустим, при което следва, че същият е и неправилен.

С оглед на така установеното настоящият състав намира, че наведените доводи от процесуалния представител на касатора за коректно извършени теренни проверки са неоснователни, тъй като от представените доказателства безспорно е установено, че същите по отношение на процесните имоти са извършени в нарушение на Указанията при заснемането им, а противно на твърденията на касационния жалбодател при формиране на изводите на органа относно допустимостта или недопустимостта не са анализирани всички налични данни в съвкупност, отново в нарушение на Указанията.

Въз основа на събраните в хода на производството доказателства приетите по делото протоколи от извършени проверки и направените при тях снимки и приетите съдебно технически експертизи, настоящият състав намира за установено по отношение на процесните парцели направените следното:

1. парцел с идентификатор 27632-1601-4-1, находящ се в землището на Етрополе е с декларирана площ от 5,52ха, като цялата е приета за недопустима в заповедта, въз основа на констатациите от извършената проверка с посочване на чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба 2/2018) наличие по-голям от допустимия процент недопустими елементи. Тези изводи са базирани на направени три снимки, но според вещото лице на една от тях ясно се вижда, че на север за площта от 48 дка (4,8 ха) парцелът е почистен и окосен и допустим за подпомагане, при което недопустима е само южната част на парцела. При извършения от вещото лице оглед парцелът е окосен и има следи от паша и от животни;

1. Парцел с идентификатор 27632-1582-1-5, находящ се в землището на Етрополе с декларирана площ от 6,32 ха в заповедта е прието, че площ от 2,02 ха е недопустима с посочване на чл. 8, ал.2, т.1 Наредба 2/2018 г., въз основа на проверката и направените 10 снимки. Според вещото лице последните са направени в несъответствие с Методиката, тъй като контролните точки са разположени в дървесна растителност и заснемането е извън парцела, а не към него, в който има почистена част. Според сателитно заснемане от Гугъл Земя площ от парцел с размер 5,5 ха е допустим;

1. Парцел с идентификатор 62582-23-1-2, находящ се в землището на Рибарица е деклариран с площ 1,59 ха, като в заповедта е прието, че недопустимата част от него е в размер на 1,46 ха с посочване на чл. 8, ал. 2, т. 1 Наредба 2/2018 г., въз основа на проверката и направените общо 8 снимки., като вещото лице е констатирало, че от последните е налице допустима площ около 0,36 ха;

1. Парцел с идентификатор 62582-733-1-1, находящ се в землището на Рибарица, с декларирана площ 1,38 ха цялата площ е приета за недопустима на основание чл. 10, ал.2, б. б и б. в от Наредба 2/2018 г. въз основа на 8 броя снимки, направени от 4 контролни точки, но според вещото лице от същите не може да бъде обоснован извод за височината на тревостоя, а липсва и снимка, която да е съсредоточена към центъра на парцела и да даде обзорен поглед към терена. При извършения оглед от вещото лице на 08.10.2020 г. е установило следи от паша в целия парцел;

1. Парцел с идентификатор 27632-548-2-1, находящ се в землището на Етрополе с декларирана площ 1,67 ха, органът е приел за недопустима площ от 1,19ха с констатация за липсата на предпоставките по чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба 2/2018 г., която се намира в източната и западната част на парцела, като вещото лице въз основа на сателитни снимки е установило, че тази площ е завишено и и се установява допустима площ още 4 дка - 0,4 ха.;

1. парцел с идентификатор 27632-354-2-4, находящ се в землището на Етрополе с декларирана площ 3,11 ха, органът е приел за недопустима част с площ 1,11 ха, в които според органа има дървета с недопиращи се корони, като според вещото лице за да бъде недопустима тази площ е необходимо да има до 100 бр. дървета или храсти на ха, който извод е в съответствие с разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба 2/2018 г., като такъв брой не е установен от органа, при което според вещото лице парцелът е допустим в цялата му площ;

1. парцел с идентификатор 27632-1477-5-5, находящ се в землището на Етрополе с декларирана площ от 1,49 ха, органът приема за недопустима площ 0.97 ха с посочване на чл. 8, ал. 2, т. 2 и чл. 10, ал. 2, б. б и в от Наредба 2/2018 г. въз основа на 6 снимки от 4 контролни точки, заснети не към вътрешността на парцела в нарушение на Методиката, като при извършения оглед от вещото лице в югозападната част на парцела е установена висока трева и лиса на следи от паша, а останалата част е била почистена;

1. парцел с идентификатор 27632-1476-1-1, находящ се в землището на Етрополе с декларирана площ от 0,94 ха, цялата площ е приета за недопустима без да се изложени мотиви, въз основа на две снимки, заснети ниско към земята в близък план, а според сателитното заснемане целия парцел е допустим, при извършения оглед е установено че целият парцел е почистен и окосен;

1. Парцел с идентификатор 62582-752-1-2, находящ се в землището на Рибарица с декларирана площ от 2,19 ха, органът приема за недопустима площ от 0,94 ха, с посочване на чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба 2/2018, въз основа на заснети 4 контролни точки със снимки към тях, като едната е извън парцела. От сателитни снимки вещото лице е установило, допустимост на още 3 дка (0,3 ха), а при огледа е установило следи от паша;

1. парцел с идентификатор 27632-1574-1-1, находящ се в землището на Етрополе, с декларирана площ 0,86 ха, цялата площ е приета за недопустима с посочване на чл. 8, ал.2, т.1 и т.2 от Наредба 2/2018 г., но според вещото лице от направените снимки ясно се вижда, че пасището е почистено и няма повече от 100 дървета и храсти на хектар, което се установява и от сателитните снимки и при извършения оглед;

1. Парцел с идентификатор 62582-48-3-4, находящ се в землището на Рибарица с декларирана площ 1,9 ха, органът приема за недопустима площ от 0,77 ха с посочване на чл. 8, ал. 2, т.1 и т. 2 от Наредба 2/2018 г. , като от прегледа на 2-те направени снимки вещото лице установява, че те не установяват състоянието на западната част от парцела, а от сателитните снимки през 2018 и 2020 г. се установява, че няма недопустими елементи;

1. парцел с идентификатор 05147-392-9-1, находящ се в землището на Бойковец, с декларирана площ 2,91 ха органът приема за недопустима площ от 0,68 ха с посочване на чл. 8, ал. 2, т.1 и т. 2 от Наредба 2/2018 г. въз основа на снимки на 3 контролни точки, като няма заснети непочистени и недопустими площи, което се установява и от сателитни снимки ;

1. парцел с идентификатор 27632-185-1-2, находящ се в землището на Етрополе с декларирана площ 0,84 ха органът приема за недопустима площ 0,66 ха с посочване на чл. 8, ал. 2, т.1 и т. 2 от Наредба 2/2018 г., но при извършената проверка е заснета 1 контролна точка, а от направените 3 снимки се установява допустима площ, което е установено и при извършения оглед;

1. парцел с идентификатор 62582-295-2-5, находящ се в землището на Рибарица с декларирана площ от 1,08 ха, от които са приети за недопустими 0,62 ха с посочване на чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба 2/2018 г., като не се потвърждава наличието на това основание, тъй като от сателитните снимки се установява допустим брой дървета около 90%на ха, а при огледа е установено, че между ябълките и сливите е пашувано;

1. парцел с идентификатор 27632-43-1-2, находящ се в землището на Етрополе с декларирана площ от 2,62 ха, от които са приети за недопустими 0,6 ха с посочване на чл. 8, ал. 2, т.1 и т. 2 от Наредба 2/2018 г., като въз основа на направените при проверката снимки вещото лице установява допустимост на 2,4 ха от парцела, като недопустима е само югозападната част от парцела с група дървета;

1. парцел с идентификатор 27632-1484-1-4, находящ се в землището на Етрополе, с декларирана площ 1,7 ха, от които органът приема за недопустима площ 0,58 ха без да са дадени пояснения, а от направените снимки на 3 контролни точки се установява само допустим слой, което се установява и от сателитни изображения и извършения оглед;

1. парцел с идентификатор 27632-73-1-3, находящ се в землището на Етрополе с декларирана площ 2,64 ха, от които органът приема за недопустими 0,55 ха, без в протокола да се посочени причини за това, а от снимки се установява само допустим слой, като от сателитните изображения се установява, че парцелът е допустим с цялата си площ, който при извършения оглед е в добро състояние ;

1. парцел с идентификатор 27632-2425-2-6 Етрополе с декларирана площ 0,91 ха, от които органът приема за недопустима площ 0,54 ха с посочване на чл. 8, ал. 2, т.1 и т. 2 от Наредба 2/2018 г., което не се установява от направените ниско над земята снимки, а от сателитното изображение се установява, че недопустимите елементи са под 10% и съгласно цитираната разпоредба парцелът е допустим в цялата си площ, а при огледа е установено, че има следи от паша;

1. парцел с идентификатор 62582-744-6-1, находящ се в землището на Рибарица с декларирана площ от 0,54 ха е приет за недопустим за цялата площ с посочване на чл. 8, ал. 2, т.1 и т. 2 от Наредба 2/2018 г., но не е извършено заснемане, а от сателитните изображения се установява, че от същия е допустима площ в размер на 0,43 ха, при извършения оглед е установено наличие на магарешки бодил в източната част, а останалата е окосена;

1. парцел с идентификатор 27632-1535-3-2, находящ се в землището на Етрополе с декларирана площ от 0,92 ха, от които органът приема за недопустима площ 0,49 ха с посочване на чл. 8, ал. 2, т.1 и т. 2 от Наредба 2/2018 г., но това не е установено със снимки, а от сателитните изображения се установява, че същият допустим за площ 0,78 ха, а при огледа е установено, че западната част, която е изключена от слоя е почистена, в средата на парцела има група от дървета, като тази площ е за изключване;

1. парцел с идентификатор 62582-62-2-2, находящ се в землището на Рибарица с декларирана площ 4,3 ха, от която органът е приел за недопустима площ 0,43 ха с посочване на чл. 8, ал. 2, т.1 и т. 2 от Наредба 2/2018 г., като тези обстоятелства не се установяват, а от сателитните изображения се установява, е целият парцел е допустим, при огледа са установени следи от паша;

1. парцел с идентификатор 27632-1455-9-5, находящ се в землището на Етрополе с декларирана площ 1,64 ха, от които органът приема за недопустима площ 0,38 ха с посочване на чл. 8, ал. 2, т.1 и т. 2 от Наредба 2/2018 г., въз основа на 2 снимки от 1 контролна точка, като вещото лице счита, че от тях се установява, че няма недопустими елементи и парцела е изцяло допустим;

1. парцел с идентификатор 27632-1559-2-2, находящ се в землището на Етрополе с декларирана площ 0,69 ха, органът приема за недопустима площ 0,34 ха с посочване на чл. 8, ал. 2, т.1 и т. 2 от Наредба 2/2018 г., според вещото лице част от допустимата площ е пропусната да бъде отразена в протокола за проверката, като счита, че допустимата част на парцела е 0,5ха;

1. Парцел с идентификатор 27632-779-1-1, находящ се в землището на Етрополе с декларирана площ 0,33 ха изцяло е приет за недопустим от органа на основание с посочване на чл. 8, ал. 2, т.1 и т. 2 от Наредба 2/2018 г.,въз основа на 6 снимки, направени от две контролни точки, които не отразяват състоянието на парцела, като вещото лице счита, че от парцела следва да се изключи само полския път, преминаващ през парцела в посока север юг, без да сочи площта му.;

1. парцел с идентификатор 05147-399-1-3, находящ се в землището на Бойковец с декларирана площ 2,01 ха, от които органът приема за недопустима площ 0,33 ха с посочване на чл. 8, ал. 2, т.1 и т. 2 от Наредба 2/2018 г., въз основа на 4 снимки на допустима площ, но от сателитното изображение се установява допустимост на целия парцел, а при извършения оглед са установени следи от паша;

1. парцел с идентификатор 62582-744-2-3, находящ се в землището на Рибарица с декларирана площ от 1,16 ха, от които органът приема за недопустима площ 0,32 ха в югоизточната част на основание чл. 8, ал. 2, т.1 и т. 2 от Наредба 2/2018 г., но направените снимки не са съобразени с Указанията, а при огледа са установени следи от паша;

1. парцел с идентификатор 27632-1575-1-3, находящ се в землището на Етрополе с декларирана площ от 0,41 ха, от които органът приема за недопустима площ 0,3 ха с посочване на чл. 8, ал. 2, т.1 и т. 2 от Наредба 2/2018 г., което според вещото лице не се установяват, но е налице полски път в североизточната част на парцела, който следва да се изключи от слоя, но не посочен размер на площта;

1. парцел с идентификатор 27632-73-4-1, находящ се в землището на Етрополе с декларирана площ 0,38 ха, от които органът прима за недопустима площ 0,24 ха с посочване на чл. 8, ал. 2, т.1 и т. 2 от Наредба 2/2018 г., което не се установява от направените снимки, от сателитните изображения се установява, че целия парцел е допустим, а при огледа са установени следи от паша;

1. Парцел с идентификатор 27632-1587-1-2, находящ се в землището на Етрополе с декларирана площ от 2,33 ха, органът приема за недопустима площ 0,24 ха с посочване на чл.8, ал. 2, т.1 и т. 2 от Наредба 2/2018 г., което не се установява от направените снимки, от сателитните изображения се установява, че целият парцел е допустим;

1. парцел с идентификатор 27632-1912-1-1, находящ се в землището на Етрополе с декларирана площ от 0,22 ха, органът приема цялата площ за недопустима на основание чл. 3, ал. 1 от Наредба 2/2018 г. няма направени снимки, от сателитното заснемане се установява допустимост на площ 1,800 дка (0,18 ха);

1. парцел с идентификатор 27632-55-1-1, находящ се в землището на Етрополе с декларирана площ 0,17ха, цялата приета за недопустима с посочване на чл. 8, ал. 2, т.1 и т. 2 от Наредба 2/2018 г.,без представени доказателства за това, като вещото лице на база сателитно заснемане счита, че е допустима площ 0,1 ха;

1. парцел с идентификатор 27632-1581-10-1, находящ се в землището на Рибарица с декларирана площ 3,07 ха, от които органът приема за недопустими 0,15 ха с посочване на чл. 8, ал. 2, т.1 и т. 2 от Наредба 2/2018 г.;

1. парцел с идентификатор 05147-398-2-2, находящ се в землището на Бойковец с декларирана площ 1,18 ха, от които органът приема за недопустима 0,13 ха с посочване на чл. 8, ал. 2, т.1 и т. 2 от Наредба 2/2018 г., което не се установява от направените снимки, а от сателитните изображения недопустима е площта, през която преминават два черни пътя без да конкретизира площ;

1. парцел с идентификатор 27632-1581-9-1, находящ се в землището на Етрополе с декларирана площ 6,15 ха, от които органът приема за недопустима площ 0,13 ха с посочване на чл. 8, ал. 2, т.1 и т. 2 от Наредба 2/2018 г., като според сателитното заснемане парцела е допустим изцяло, а при извършения оглед са констатирани следи от паша в целия парцел;

1. парцел с идентификатор 27632-1615-5-1, находящ се в землището на Етрополе с декларирана площ 0,87 ха, от които органа приема за недопустима площ 0,11 ха без да сочи причини за недопустимост, а от направените снимки се установява единствено допустима, добре поддържана площ, което се установява и от сателитните изображения, а при извършения оглед са установени следи от паша.

Тези констатации са направени от всички вещи лица по назначените и приети в хода на производството съдебно технически експертизи.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваната заповед следва да бъде отменена в обжалваната ѝ част по отношение на спорните 35 парцела, а преписката върната на органа за ново произнасяне, при което да бъдат съобразени направените фактически и правни установявания по отношение на всеки от процесните парцели, като за тези от тях, които вещите лица са установили наличие на недопустима площ без да посочат размера на същата да бъде изчислена на база на приетите за установени по делото фактически констатации.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал.1 АПК администрацията при касационния жалбодател Министерство на земеделието и храните следва да бъде осъдено да заплати на ответника направените в производството деловодни разноски в размер на 5180 лв., от които заплатени държавна такса в размер на 10 лв., 1170 лв. възнаграждения на вещи лица, хонорар за един адвокат в размер на 850 лв. за първото първоинстанционно разглеждане на делото и по 1050 лв. за двете касационни производства и второто първоинстанционно.

По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение