Решение № 13841 от 19.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1899/2014 г.

Решение № 13841 от 19.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1899/2014 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството по чл. 208 от АПК е образувано по подадена чрез адв. Славов, касационна жалба на "Съни термо" ООД, представлявано от управителя Георги Близнаков от гр. София против решение № 216/05.11.2013 г. по адм. д. № 145/2013 г. на Административния съд - Кюстендил. Поискана е отмяна на обжалваното решение и уважаване на исковата молба. Поддържат се доводи за допуснати нарушения на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения, както и липса на произнасяне по всички евентуално съединени искове. Ответната страна - Община Сапарева баня в писмено становище поддържа доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява също подробно становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, приема, че допустимата за разглеждане касационна жалба, е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 203 АПК, във вр. с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, съдът е отхвърлил исковата молба на касационният жалбоподател против Община Сапарева баня в размер на 379 391,90 лева, представляващи пропуснати ползи за периода от 20.06. 2012 г. до 18.01. 2013 г. Прието е, че не е доказано по безпорен начин, че имуществените вреди се дължат и са последица от отменения мълчалив отказ на главния архитект на ответника да издаде разрешение за въвеждане в експлоатация на строежа "многофамилна жилищна сграда", което е лишило касатора от възможността да получи исковата сума като наеми от сградата. Съдът е изложил обосновани съображения, че не са налице материалноправните предпоставки на фактическия състав, посочен в чл. 1, ал. от ЗОДОВ, поради което искът е неоснователен. Решението е правилно. Спорът е разгледан и решен при спазване на съдопроизводствените правила. При изяснена фактическа обстановка е направен обоснован и законосъобразен извод, че претенцията е неоснователна и недоказана. Административният съд е извел верни правни изводи, които напълно се подкрепят от настоящата инстанция. Административният съд е изяснил релевантните за исковата претенция факти. Обсъдил е доказателствата, становищата и приложимата правна уредба. За приетото въз основа на този анализ фактически и правно се е обосновал. Мотивираният извод за неоснователност на иска е в съответствие с фактически установеното и правилно е приложен материалния закон - ЗОДОВ. Предявеният иск е с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, по силата на който държавата и общините отговарят за вредите, причинени на гражданите и юридическите лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Съгласно чл. 4 от ЗОДОВ дължимото обезщетение е за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Отговорността не се презюмира от закона, за това в тежест на ищеца е да установи наличието на кумулативно изискуемите се предпоставки за отговорността по чл. 1 от ЗОДОВ - незаконосъобразен акт, отменен по съответен ред, действие или бездействие на административен орган по повод изпълнение на административна дейност, настъпила вреда, причинна връзка между отменения акт, действие или бездействие и вредата. При липсата на който и да е елемент от фактическия състав не може да реализира отговорността по чл. 1 от ЗОДОВ. В случая ищецът по делото не се е справил с доказателствената тежест по закон и не е установил наличието на всички елементи от състава на претендираното обезщетение по чл. 1 от ЗОДОВ насочено срещу общината, а именно: не е налице, настъпила вреда и съответно причинна връзка между отменения акт, и вредата. Фактическите обстоятелства, въз основа на които е предявен иска по делото, го определят като иск за имуществени вреди от незаконосъобразен административен акт, който е отменен с влязло в сила съдебно решение. За да възникне правото на обезщетение за вреди освен незаконосъобразен акт както е в конкретния случай (отменен незаконосъобразен мълчалив отказ), следва да са налице и другите кумулативно дадени предпоставки, а именно - да е настъпила вреда от незаконосъобразен административен акт и да е налице причинна връзка между постановения незаконосъобразен административен акт и настъпилия вредоносен резултат. Липсата на някой от елементите на фактическия състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ води до неоснователност на предявения иск за вреди. В настоящият случай, не са налице останалите елементи от състава на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, както правилно е преценил пъроинстанционния съд. Не се спори по делото, че в конкретния случай се касае до иск за имуществени вреди от незаконосъобразен административен акт отменен с влязло в сила съдебно решение. Основание за предявяване на иска е представения като доказателство договор за наем, който започва действието си от датата на въвеждане на сградата в експлоатация. Вредата се претендира като пропусната полза в резултат на забавянето на въвеждането в експлоатация на сградата. Доводите, наведени в жалбата относно недобросъвестното поведение на ответника по жалбата - община Сапарева баня, във връзка с незаконосъобразния мълчалив отказ, който е отменен с решение № 4/11.01.2013 г. по адм. д. № 178/2012 г на АС Кюстендил и претендираните на това основание пропуснати ползи, изразяващи се в лишаване от възможността жалбоподателя да получава наем за съответния исков период, са обсъдени подробно в обжалваното съдебно решение. В касационното производство не се навеждат нови факти или доказателства, които да променят съществено установената фактическата обстановка. Събраните доказателства, включително констатациите в заключението на назначената съдебно техническа експертиза, сочат липса на годност на отделните обекти, които са предмет на договора за наем между жалбоподателя и търговско дружество "Съни термо" ООД, гр. София и не са използвани по предназначение т. е. за туристическа дейност или като магазини, офиси, ателиета Видно от експертизата приложена на л. 61 от делото, голяма част от апартаментите са на замазка и шпакловка, включително и част от търговските обекти. По делото не са налице безспорни доказателства за реално ползване на отдадените помещения в сградите, като същите не отговарят на законоустановените технически и строителни изисквания относно завършени строително монтажни работи и не са обзаведени /мебелирани/, за да могат да бъдат ползвани за туристически цели. Обектът не се използва по предназначение дори и след издаването на удостоверението за въвеждане в експлоатация (видно от протокол на л. 116) т. е. обоснован се явява изводът на съда, че касаторът не е бил в готовност да даде под наем жилищната сграда . Затова и правилен и съответстващ на доказателствата по делото е изводът на съда за липсата на пряка причинна връзка между твърдените вреди и отменения административен акт Освен това съдът е изследвал подробно и правния характер на сключения договор за наем, който е частен, неформален и няма доказателствената сила на официален документ, а удостоверява двустранното волеизявление на страните, при съответните договорени условия. Правилно е прието, че същият е сключен привидно и целенасочено /без нотариална заверка и достоверна дата/, за да бъде използван като доказателство за предявяване на исковете за обезщетение, без да е доказано предназначението му. Съдът е провел съдебния контрол за законосъобразност и е дал процесуална възможност на страните, с оглед разпределението на доказателствената тежест, за защита на твърденията им с всички средства предвидени в АПК и ГПК в тази връзка не се установиха твърдяните в касационната жалба, нарушения на процесуалните правила при постановяване на обжалваното решение. Настоящата инстанция счита, че не са налице твърдените в жалбата касационни основания. Водим от горното, атакуваното решение, като правилно, законосъобразно и надлежно обосновано, следва да се остави в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение