Решение № 5502 от 19.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14187/2010 г.

Решение № 5502 от 19.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14187/2010 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по ксационна жалба от Недялка Генчева Ханджиян и Иван Илиев Коруев чрез процесуалния им представител - адвокат Георги Димитров Баев против решение № 1088 от 16.07.2010 г. по адм. дело № 258/2010 г. на Пловдивския административен съд. С него е отхвърлена, като носнователна жалбата им против мълчалив отказ на кмета на община "Родопи" да допусне изменение на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за местностите "Гогова чешма" и "Над бадемите" в село Беласица досежно имоти номера 30.146; 30.147; 30.298 и 30.299. Правят доводи за противоречие с материалния закон и допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна не взема отношение по жалбата. От заинтересовните страни само Виолета Василева Драгиева и Петър Георгиев Станчев чрез адвокат Ивайло Попов изразяват становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че не е установено допуснато съществено нарушение на закона при одобряване плана на новообразуваните имоти. Освен това намира за обосновани изводите на съда, че е налице влязло в сила съдебно решение за имота на Иван Илиев Коруев, както и че планът е приложен. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК във връзка с § 4к, ал. 13 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Образувано е по жалба от Недялка Генчева Ханджиян и Иван Илиев Коруев против мълчалив отказ на кмета на общин Родопи на искането им от 27.03.2009 г. да измени влязъл в сила план на новообразуваните имоти за местностите "Гогова чешма" и "Над бадемите" в землището на село Беласица досежно имоти номера 30.146; 30.147; 30.298 и 30.299. Твърдяли са, че планът е изработен при редица съществени нарушения на закона: несъобразяване с императива на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ - неспазване на съществуващите граници на ползвателски имоти 146 и 147; несъобразяване със съществуващите в тях сгради и съоръжения и липсата на осигурен достъп до път по отношение на имот № 147. Съдът е разгледал спора по същество и е приел, че не са налице основанията за изменение на плана по § 4к, ал. 8, т. 1 и 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, каквито доводи вообще и не са правени от страните. На следващо място е счел, че не са налице предпоставките и за изменение по т. 3 от цитираната правна разпоредба. В тази връзка е посочил, че по отношение на имота на Иван Илиев Коруев е налице влязло в сила решение, както и, че планът по отношение на спорния имот № 30.299 е приложен, доколкото в полза на собствениците е издадена заповед по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Освен това е преценил, че предложеният от жалбоподателите проект за изменение на плана на новообразуваните имоти не е осъществим, тъй като с него се предлага разпределение на имот 30.299 между останалите три имота, при което тяхната площ ще надвиши законово допустимата площ от 600 кв. м. В решението обаче той изобщо не е обсъдил твърденията на жалбоподателите за допуснати съществени нарушения на изискванията при изготвяне и одобряване на плана досежно процесните четири имота. Вместо да изследва и анализира възраженията на жалбоподателите за допуснати съществени нарушения на изискванията към плана, въведени в чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, той е разсъждавал върху напълно безспорни и общи въпроси за видовете имоти, които се отразяват в плана и начина, по който се разпределят съществуващите разлики над допустимите размери. Обсъждал е липсата на фактическия състав за изменение на плана по § 4к, ал. 8, т. 5 от закона, при положение, че жалбоподателите в нито един момент от административното или съдебното производства не са се позовавали на нея. Без дори да спомене двете заключения на съдебно-техническата експертиза, допуснати и изслушани с цел пълното изясняване на спора от фактическа страна, съдът е отхвърлил жалбата, като неоснователна. Решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до неправилността му и съставляващи отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Видно от данните по делото, административното производство е образувано по писмено искане от собствениците на двата новообразувани имота номера 30.146 и 30.147 до кмета на общината с точно формулирани твърдения за допуснати нарушения на изискванията на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, изразяващи се в несъобразяване с границите на двата ползвателски имота, със съществуващите в тях сгради, съоръжения и трайни насаждения и с липсата на път, който да обслужва имот 30.147, поради съществуващата денивелация на терена. За облекчение на административния орган, заявителите са представили скица-проект за изменение на плана, каквото задължение по закон те нямат. Комисията по § 4к, ал. 12 не е разгледала молбата внимателно, а механично е дала становище да не се приема, поради липса на съгласие от заинтересованите страни. Такова се изисква съгласно § 4к, ал. 8, т. 5 от ПЗР на ЗСПЗЗ, но на тази хипотеза заявителите никога и никъде не са се позовали. Въпреси това и съдът на свой ред е разсъждавал, че липсата на такова съгласие, съставлява пречка за изменение на влезлия в сила план на новообразуваните имоти. На следващо място, съдът необосновано е счел, че за имотите е налице влязло в сила съдебно решение, което съставлявало отрицателна предпоставка за изменение на плана на основание § 4к, ал. 8, т. 3 от закона. Приложеното по делото решение № 717 от 22.10.2007 г. по адм. дело № 1260/2006 г. на Пловдивския окръжен съд касае спор между Иван Илиев Коруев и чуждо на спора лице, собственик на имот № 157 - източна граница на имот № 147. Поради това не е налице първата формална материалноправна пречка, посочена в § 4к, ал. 8, т. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ за изменение на влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Още повече, че в случая е налице субективно съединяване на жалби, при което за имот № 3146 - отреден на Недялка Генчева Ханджиян никога не са водени никакви дела. Законовите предпоставки за изменение на плана следва да се преценяват за всеки един от двата имота поотделно, при което изходът на спора за двете жалби, обединени в една обща не е задължително непременно да бъде един и същ. Не е налице и втората отрицателна предпоставка, посочена в цитираната правна норма, а именно - планът да е приложен. Законово неиздържан е изводът на съда, че след като е издадена заповед № 1026 от 2.10.2008 г. от кмета на общината по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ за възстановяване правото на собственост на наследниците на Атанас и Неделя Куманови върху имот № 30.299, планът бил приложен. Издаването на тази заповед и влизането й в сила е само първият етап от процедурата по прилагането. Съгласно разпоредбата на чл. 28б, ал. 10 от ППЗСПЗЗ тя приключва едва с трасирането на границите на място и въвода на собствениците във владение. Данни за изпълнението на тези два етапа по отношение на спорните имоти, не са представени, нито страните са правили подобни твърдения. А самото вещо лице в изготвеното първоначално заключение е посочило, че нланът на новообразуваните имоти не е приложен. Липсата на двете формални пречки за изменение на плана е налагала анализ на твърденията на жалбоподателите за допуснати съществени нарушения на закона при изработването му, който не е извършен от съда. В двете приети заключиения вещото лице много подробно е отразило заснеманията на имотите по плана на ползвателите, залегнал в кадастралния план и плана на собствениците. Посочило е изрично, че пътищата от север и юг на спорните имоти, не могат да обслужват имот 30.147. Причината е, че между него и северния път съществува залесен скат с денивелация около пет метра. Денивелация от четири метра съществува и между имота и южния път, която при това съставлява залесена зелена площ. И от двата пътя няма изградени подходи и пътни връзки към посочения имот. Вещото лице е отразило, че към момента достъпът се осъществява с път, означен с цифри № 123, 122, 120, 119, 26, 25, 200, 201 по скица № 2, която съставлява скицата проект за изменение на плана. Неизяснен обаче е останал въпросът със съдбата на този път съгласно отрежданията с влезлия в сила план на новообразуваните имоти, а от там и за изпълнение на законовото изискване за осигурен достъп до имотите с път, при това отговарящ на нормите по чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. Неизясняването на спора от фактическа страна, съчетано с липсата на обсъждане на основните възражения, направени от жалбоподателите за допуснати нарушения на правилата, въведени в чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ при изработването и одобряването на плана на новообразуваните имоти са довели до постановяване на неправилно решение. Същото ще следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане ще се реши окончателно въпросът и с направените от страните доловодни разноски. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение