Решение № 8986 от 2.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6925/2018 г.

Решение № 8986 от 2.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6925/2018 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 216, ал. 5 във връзка с ал. 1 ЗОП и във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат И. М. - пълномощник на "Д." ЕООД, гр. С., против решение № 486 от 3.05.2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КДК, Комисията), постановено по преписка № КЗК-275/2018 г. С него жалбата на касатора в настоящото производство против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка е оставена без уважение. Със същото решение на "Д." ЕООД е възложено да заплати разноските, направени от участниците в производството пред КЗК. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се навеждат доводи за допуснати нарушения, представляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За участника "Л." ООД, избран за изпълнител, касаторът твърди, че неправилно КЗК е приела, че дружеството притежава изисквания от възложителя сертификат за качество с посочения в обявлението и документацията обхват на действие; неправилно било преценено, че е изпълнил изискването на възложителя да има на разположение сервизна база, която да сервизира оборудването само с деклариране на това обстоятелство, а не и от оторизирания производител. Относно този участник касаторът твърди, че КЗК не се е произнесла по допълнителните доводи, наведени в представените пред Комисията писмени бележки в деня на проведеното заседание пред КЗК. Относно класирания на второ място участник Консорциум "О." с партньори "О. Г." АД и "Т. - К." ООД касаторът твърди, че КЗК неправилно е възприела, че предложеният от този участник базов автомобил отговаря на техническата спецификация, а именно да съответства на европейските стандарти за вредни емисии; дадените разяснения от този участник, поискани по реда на чл. 105, ал. 5 ЗОП са променили или изменили информацията съдържаща се в техническото предложение относно базовия автомобил; неправилно КЗК е възприела, че този участник има сервизна база, само чрез декларирането й; твърди се, че нито едно от двете дружества - партньори в консорциума отговаряло на изискванията на възложителя за критериите за подбор, а именно да притежава лицензия по чл. 15, ал. 3, т. 4 от Закона за безопасно използване на ядрена енергия (ЗБИЯЕ) за работа с източници на йонизиращи лъчения с цел техническо обслужване, издадена от председателя на Агенцията по ядрено регулиране; неправилно оценителната комисия-помощен орган на възложителя, и КЗК били преценили, че участника в Консорциума "О." - "О. Г." АД отговаря на изискването на възложителя да притежава внедрена система за управление на качеството по стандарт БДС EN ISO 9001 с обхват на дейност, изисквана от възложителя. По изложените съображения и в представените писмени бележки, в които се съдържат възражения против представения писмен отговор от възложителя, касаторът моли съда, да отмени решението на КЗК, като й върне преписката за произнасяне по всички възражения, съдържащи се в първоначалната жалба и допълнителните такива, изложени в представените писмени бележки в проведеното заседание пред КЗК или алтернативно, преписката да се върне на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Касаторът иска присъждане на направените разноски пред съда по представения списък общо в размер на 3090 лв., от които 2 250 лв. внесена държавна такса и 840 лв. с ДДС по договора за правна защита и съдействие, за които представя доказателства. Същевременно адвокат М. прави възражение за размера на поисканите разноски за договорено и платено адвокатско възнаграждение от "Л." ООД. Ответната страна КЗК не взема становище по касационната жалба. Ответникът министърът на вътрешните работи е изпратил писмен отговор на касационната жалба, подаден чрез процесуалния му представител юрисконсулта Е. С.. В него се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. Изложени са възражения по всеки един пункт от твърденията в нея. По изложените съображения моли съда, да остави без уважение касационната жалба. Прави претенция за заплащане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "Л." ООД, чрез процесуалния си представител адвокат М. М. оспорва жалбата. Взема становище за нейната неоснователност като твърди, че представените писма пред административния орган и тези пред съда не следва да бъдат съобразявани, защото са ирелевантни за спора. Прави искане за присъждане на разноските, направени пред съда, по представения списък в размер на 1500 лв., с ДДС и доказателства за заплащането им. От заинтересованата страна Консорциум "О." е постъпил писмен отговор, подаден чрез адвокат С. Р., в който се съдържа становище за основателност на касационната жалба относно класираният на първо място и определен за изпълнител участник "Л." ООД. В останалата част оспорва касационната жалба, като излага възражения противни на твърденията съдържащи се в нея, относно класирания на второ място участник Консорциум "О.". Прави искане за присъждане на разноските, направени пред съда, за които представя списък и договор за правна защита и съдействие. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът счита, че КЗК е обсъдила всички възражения, съдържащи се в жалбата на "Д." ЕООД и е достигнала до правилния извод, че оценителната комисия, а от там и възложителя не са допуснали нарушения даващи основания за отмяна на решението му. Прокурорът счита за правилна и обоснована преценката на КЗК, че относно двете дружества, класирани съответно на първо и второ място, според избрания критерий по чл. 70, ал. 2, т. 1 ЗОП, не са били налице основанията за отстраняването им по чл. 107, т. 1 и т. 2, б. "а" ЗОП. Освен това прокурорът намира, че представените доказателства от касатора не са нови и не налагат различни изводи от направените от КЗК. На последно място предлага решението на КЗК да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и против неблагоприятен за страната правораздавателен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред КЗК е започнало по жалба, подадена от "Д." ЕООД против решение № 12491 ОП-90 от 22.02.2018 г. на директора на ДОП-МВР, лице с делегирани правомощия със заповед № 8121з-1056 от 16.08.2017 г. на министъра на вътрешните работи, според чл. 7, ал. 1 ЗОП. С обжалваното решение са класирани участниците и е определен изпълнителя на обществената поръчка в открита ускорена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на мобилни рентгенови системи, базирани на три автомобила за сканиране на контейнери и превозни средства". С решение № 12491ОП-12 от 5.01.2018 г. е била открита процедурата за възлагане на обществената поръчка, като с него възложителят е одобрил обявлението и документацията за участие. Прогнозната стойност на обществената поръчка е в размер на 8 801 100 лв. без включен ДДС. К. за възлагане на поръчката е най-ниската цена, според чл. 70, ал. 2, т. 1 ЗОП. До етап отваряне на ценовото предложение са били допуснати трима участника и класирани според избраният критерий за възлагане както следва: на първо място "Л." ООД, на второ място Консорциум "О." и на трето място - "Д." ЕООД. С жалбата си "Д." ЕООД е направило възражения против допуснатите до участие и класирани на първо и второ място участници, че те не са отговаряли на изискванията на възложителя за лично състояние, критериите за подбор - изискванията за годност/правоспособност за упражняване на професионална дейност, изискванията за икономическо и финансово състояние, изискванията за технически и професионални способности. Тези двама участника са представили технически предложения, които не са отговаряли на техническата спецификация, представили са и ценови предложения, които също не са отговаряли на въведените изисквания с документацията за участие. КЗК е приела жалбата, с която е сезирана за допустима и я е разгледала по същество. От приложените към административната преписка писмени доказателства е установила фактите по спора относно поставените от възложителя изисквания за лично състояние и критерии за подбор към участниците, техническата спецификация, изискванията към техническото и ценовото предложение. Тях е съпоставила с попълнените от участниците единни европейски документи за обществени поръчки (ЕЕДОП), приложените към тях доказателства, които не са били изискуеми към момента на подаване на офертите, техническите и ценовите им предложения, включително и работата на оценителната комисия, отразена в трите й протокола и доклада по чл. 60 ППЗОП. Така установените факти относно двамата участника, класирани на първо и второ място, КЗК е подвела към приложимото материално право и е направила извод, че при възлагателната процедура не са били допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон, поради което и на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП е оставила жалбата без уважение. При извършения контрол върху обжалваното решение, съобразно чл. 218 АПК, настоящият съдебен състав намира, че то е валидно, допустимо, взето при съответното мнозинство, а при постановяването му не са допуснати нарушения на материалния закон. По възраженията в касационната жалба относно офертата на "Л." ООД. "Д." ЕООД твърди, че "Л." ООД не е отговарял на въведеното от възложителя изискване да притежава валиден сертификат за внедрена система за управление на качеството по стандарт БДС EN ISO 9001:2008 или еквивалент, БДС EN ISO 9001:2015 или еквивалент, издаден от акредитирани лица или от лица, получили разрешение по глава трета от Закона за техническите изисквания към продуктите. Сертификатът следва да е с обхват на дейност производство и/или търговия и/или поддръжка на рентгенови системи. При подаване на офертата участниците декларират това обстоятелство в част IV, б. "В", т. 12 от ЕЕДОП. Според чл. 64, ал. 1, т. 10 ЗОП участникът, определен за изпълнител, преди сключването на договора следва да представи копие от сертификата - раздел III, 1.3), т. 2 от Обявлението, съответно раздел III, т. 2.3.2 от документацията. В ЕЕДОП на "Л." ООД дружеството е декларирало, че притежава сертификат № CN/13503IQ, ISO 9001:2015 с обхват: търговия, инсталация, интеграция, асемблиране, поддръжка и сервиз на оборудване за сигурност, безопасност, научно-изследователска дейност, хидрология, хидрография, метеорология и телекомуникации, и свързаните с тях технически и методологични консултации. В касационната жалба се излагат пространни твърдения, че след като в сертификата не е включено понятието "рентгенови системи", то посочения сертификат не отговаря на формалното изискване на възложителя, поради което този участник е следвало да бъде отстранен от участие. Твърдението е неоснователно. Предметът на поръчката, според раздел II. 1.4) от обявлението включва следните дейности: 1) доставка на три мобилни рентгенови системи за инспекция на товари и превозни средства, ведно с три базови автомобила, на които са инсталирани рентгеновите системи; 2) тестване, въвеждане в експлоатация и др. процедури осигуряващи работоспособността на рентгеновите системи; 3) обучение за работа и ежедневна поддръжка на мобилните рентгенови системи за инспекция на товари и пътни превозни средства; 4) техническа поддръжка (гаранционно сервизно обслужване) на доставените три мобилни рентгенови системи и базовите им автомобили и 5) гаранционен период (гаранционна отговорност) на доставените рентгенови системи, базовите им автомобили и купетата и агрегатите на автомобилите. В т. 1.1 от Техническата спецификация (Образец № 4) към документацията за участие е видно предназначението на мобилните рентгенови системи: за осъществяване на граничен контрол чрез извършване на проверки на леки и товарни пътни превозни средства и контейнери, преминаващи през държавната граница на РБ, с цел откриване на тайници и укрити лица и/или стоки, намиращи се в проверяваните обекти, а в т. 2.2 е посочено, че мобилните рентгенови системи трябва да сканират пътни превозни средства и карго контейнери чрез рентгенови лъчи, при което се дава изображение на съдържанието в проверявания обект/и, като се разграничават вещества и материали с ниско атомно число (експлозиви, наркотици, хартия и др.). Възложителят в отговора си на жалбата, а така също и КЗК, на основание чл. 208, ал. 1, изречение второ от ЗОП, са се позовали на публикация на доц. д-р Ю. Б. и доц. д-р С. Т. от Института по металознание, съоръжения и технологии "А. А. Б." с Център по хидро- и аеродинамика - БАН, публикувана в "Научни известия" на НТСМ, бр. 2 от юни 2013 г., представена като доказателство пред административния орган, приложена и към отговора на възложителя на касационната жалба. На стр. 337 от нея, в т. 3 "Периметрови системи за охрана със системи срещу проникване и контрол на достъпа, абзац 4 е посочено следното: Рентгенови апарати-това са особен вид устройства за контрол на достъпа, които подобряват и улесняват работата на входните пунктове на охраняваните обекти (летища, гари, митници, секретни обекти, обществени сгради) и пр. Рентгеновите апарати служат за преглед на личния багаж, без да се отварят куфарите и чантите, и евентуално откриване на недопустими предмети-оръжие, ембаргови стоки и пр. В отговор № 3 на разяснение № 1249/ОП-31 от 17.01.2018 г., дадено по реда на чл. 33, ал. 2 ЗОП, възложителят е посочил, че участникът следва да притежава един от посочените сертификати или еквивалент. На етап подаване на оферти участниците декларират това обстоятелство в ЕЕДОП. От така направеният анализ на обявлението, документацията за участие и отговор на разяснение, се налага извод, че обхватът на дейността на сертификата на "Л." ООД е еквивалентен на този изискван от възложителя, каквато възможност е предоставена с въведеното изискване на критерия за подбор технически и професионални възможности. Освен това копие от сертификата е представен по делото, а съдържанието му не се оспорва. Твърдението на касатора, че в обхвата на дейността на сертификата трябва да е включено понятието "рентгенови системи" е неоснователно и се извежда от защитната му теза. В касационната жалба се твърди, че "Л." ООД не отговаря на изискването по т. 2.3.3 от документацията за участие. Дружеството не притежавало оторизиран сервиз, в който да се извършват дейностите по гаранционното обслужване както за рентгеновите системи, а така също и за базовите автомобили. В тази връзка касаторът се позовава на отговори на лица, дадени по повод негово запитване относно базовия автомобил, предложен в техническото предложение. Според посоченото изискване участникът следва да разполага с минимум една собствена, наета или ползвана на друго правно основание оборудвана сервизна база. Това обстоятелство се декларира в част IV, б. "В", т. 9 от ЕЕДОП, като участникът посочва и адресът на сервизната база, която ще ползва за изпълнение на поръчката. Съгласно чл. 64, ал. 1, т. 9 ЗОП, преди сключването на договор, участникът определен за изпълнител, следва да представи декларация за сервизната база, която ще бъде използвана за изпълнение на поръчката. В ЕЕДОП, на съответното място, "Л." ООД е декларирало наличието на сервизна база, с адрес, телефон, факс и електронна поща, лице за контакт. В техническото си предложение - т. 4 - дружеството е съобразило времевия период на гаранционния срок на предлаганите мобилни рентгенови системи марка Z B. V. (ZBV), модел C - Class, осигуряването на постоянна връзка - 24 часа в денонощието и седем дни в седмицата, телефон, факс, електронен адрес, срок от 5 дни за отстраняване на повредата, дефект, неизправност, включително и надлежно сервизно обслужване и поддръжка в 36 месечния срок, считано от подписване на приемо - предавателен протокол, като всички разходи по гаранционната поддръжка са за сметка на изпълнителя. В т. 5 от техническото си предложение, относно гаранционния период и техническа поддръжка на базовия автомобил на системата с марка M. B. S. 516 CDI Chassis, "Л." ООД е посочило, че в рамките на гаранционния срок обезпечава за собствена сметка пълно сервизно обслужване, съгласно инструкциите за експлоатация и отстраняването, с осигурени от него резервни части, и консумативи на всички технически неизправности по тях, възникнали не по вина на възложителя. Към предложението е приложен списък с дейностите по гаранционно обслужване на всеки автомобил, за всеки едногодишен период в рамките на гаранционния срок, без посочване на цени. Всички разходи по гаранционното обслужване, включително и консумативи са калкулирани в цената. В раздел V от техническото си предложение "Л." ООД е декларирало, че при доставката ще представи заверено копие на оторизиращ документ, издаден от производителя на оборудването, доказващ правото му да продава, разпространява, инсталира и поддържа оборудването на производителя. От анализа на посочените факти следва, че възложителят не е поставил като критерий за подбор сервизната база да бъде оторизирана. Освен това условията за изпълнението на поръчката, поставени в посочените части от техническата спецификация се оферират в нея, а доказателствата се представят към договора. Сервизната база на изпълнителя ще се използва за заявяване на гаранционни събития и предоставяне на мобилните рентгенови системи за гаранционно техническо обслужване и отстраняване на гаранционни събития. Организацията на тази дейност и задължение за изпълнение е изцяло на изпълнителя според т. 4.7 от Техническата спецификация. От това установяване следва правния извод, че "Л." ООД изцяло е отговаряло на поставените критерии за подбор от страна на възложителя, а твърдението в касационната жалба е неоснователно. В случая касаторът не различава поставените изисквания в критериите за подбор от условията за изпълнение на предмета на поръчката. Не се споделят и твърденията в касационната жалба относно непроизнасянето от страна на КЗК по допълнително наведените възражения в писменото становище, представено пред КЗК в заседанието на 3.05.2018 г. В чл. 199, ал. 2, т. 5 и ал. 3, т. 5 ЗОП са визирани изискванията за форма на жалбата против обжалваното действие, бездействие или решение на възложителя. След образуване на производството с разпореждане на председателя на КЗК определеният екип извършва проучване по жалбата - чл. 200, ал. 3. Проучването обхваща обстоятелствата по жалбата. Направените възражения в жалбата определят и рамките на проучването. След приключване на проучването, определеният екип изготвя доклад, който съдържа фактически и правен анализ на случая и предложение за начина на приключване на производството. Страните се уведомяват за заседанието и в тридневен срок от съобщаване за приключване на проучването имат право да се запознаят със събраните доказателства. Страните са длъжни да представят всичките си доказателства най-късно в деня преди заседанието по разглеждане на жалбата. Този анализ на процедурата за разглеждане на жалбата пред КЗК показва, че органът по преразглеждане се произнася само по възраженията и обстоятелствата, наведени в жалбата, с която е сезиран. Навеждането след това на други обстоятелства, различни от първоначално наведените в жалбата е недопустимо, тъй като е в противоречие не само с уредената на законово ниво процедура, но и с принципа на равнопоставеност. Възложителят и заинтересованите страни пред КЗК са запознати само с възраженията в първоначалната жалба и не биха могли да изложат своето становище по новите възражения в представената писмена защита пред КЗК. От това следва, че правото им на защита също би било нарушено. С. К. за да се произнесе по новите възражения би следвало да направи ново проучване, за което няма разписана процедура в закона. Поради това изложените аргументи на КЗК относно наведените нови възражения в писмената защита и неразглеждането им се споделя от настоящия съдебен състав. Позоваването в касационната жалба на посочените две съдебни решения на Върховния административен съд е некоректно и се отнася до различна хипотеза от настоящата. В тези решения КЗК изобщо не се е била произнесла по всички доводи съдържащи се в първоначалната жалба, докато настоящия случай не е такъв. КЗК се е произнесла по всички доводи в първоначалната жалба с изключение на новите, съдържащи се в писмената зашита. По възраженията в касационната жалба относно офертата на Консорциум "О.": Както вече се каза консорциумът е създаден между дамата партньори/съдружници и юридически лица "О. Г." АД и "Т. -К." ООД, с водещ съдружник "О. Г." АД и представляващ консорциума - И. Г., който е и законен представител на акционерното дружество. Двамата партньори в консорциума са разпределели участието си в поръчката по следния начин: "О." АД ще участва с 5% и ще достави базовите автомобили, а "Т. - К." ООД ще има участие в размер на 95% и ще достави рентгеновите системи. Според чл. 59, ал. 6 ЗОП при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие необходимо за изпълнение на поръчката ... и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. В касационната жалба се твърди, че предложеният от Консорциум "О." базов автомобил не отговаря на изискванията на възложителя за съответствие с европейските стандарти за вредни емисии. В техническата спецификация относно базовите автомобили възложителят е заложел следните изисквания: те да отговарят на техническите стандарти в ЕС или еквивалентни, потвърдени чрез сертификат за съответствие с одобрения тип превозно средство, издаден от производителя, съгласно Наредба № 60 от 2009 г. Да притежават всички необходими съпътстващи документи и сертификати за извършване на регистрация. Документите се представят при доставка. Норма емисии: отговаряща на задължителните норми при регистриране на нов автомобил в Р. Б.. Консорциумът в техническото си предложение е предложил мобилни системи VACIS M6500, производител Leidos, U. S. A. и FORD, модел - F650 D. C. C. Base, като относно базовия автомобил е посочил изцяло съответствието му с изискванията в техническата спецификация, а в раздел IX е описал представените официални брошури от производителя или копие на такива, налични в официалния сайт на производителя, необходими за доказване на съответствието на предлаганото оборудване с изискванията в техническата спецификация. Представен е списък с електронни адреси към официалния сайт на производителя. С изрична декларация във връзка с т. 3.9 от техническата спецификация участникът е декларирал, че нормата на емисии отговаря на задължителните норми при регистриране на нови автомобили в Р. Б.. В тази връзка следва да се има предвид, че съгласно чл. 40 от Наредба № 60 от 24.04.2009 г. за одобряване типа на нови моторни превозни средства и техните ремаркета, в срок до един месец от предоставяне от заявителя на техническо досие с изпълнени процедури по глава втора за ЕО, одобряване на типа изпълнителният директор на ИА "АА" издава сертификат за ЕО одобряване на тип ПС, на ПС по отношение на система/определени технически характеристики, на система, компонент или отделен технически възел или сертификат за одобряване типа на ПС, произвеждани в малка серия. От това следва, че едва ако консорциумът е избран за изпълнител, той ще представи документацията относно техническите характеристики на произведения базов автомобил от ИА "АА", а в срок от един месец, тя ще следва да извърши съответното одобрение. Към момента на офериране на техническото предложение такова одобрение не е извършено, включително и за вредни емисии, тъй като документацията относно базовия автомобил не е представена. По така изложените съображения твърдението в касационната жалба, че базовия автомобил не отговаря на европейските стандарти за вредни емисии е неоснователно. В тази връзка и приложените към жалбата писма като приложения № 3, 4 и 9 са неотносими към предмета на спора. Следващото твърдение в касационната жалба е относно това, че дадените разяснения относно техническото предложение на Консорциум "О." представлявало допълване на предложението. Твърдението е неоснователно. От данните по делото се установява, че оценителната комисия по реда на чл. 104, ал. 4 ЗОП е поискала разяснения от консорциума по т. 2.18 от техническото му предложение. В тази точка участникът е посочил, че изделията ще функционират нормално при следните климатични условия: температура от - 30 до + 50 градуса по С; относителна влажност - 95% (без кондензия); вятър 64 км/ч в режим на използване, 193 км/ч в режим "Прибран". Изискванията на възложителя в техническата спецификация в същата точка са: изделието да функционира нормално при следните климатични условия: температурен диапазон от -10 С до + 40 С или по-голям; при силен вятър, дъжд, сняг и носен от вятъра пясък. В отговора си по чл. 104, ал. 5 ЗОП консорциумът е дал следното разяснение: относителната влажност от 95% осигурява нормално функциониране на изделието в условията на дъжд и сняг и гарантира изпълнение на изискването по т. 2.18 от техническата спецификация; съгласно международно използваната скала Бофорт за сила на ветровете, силен вятър се квалифицира като степен 7 от скалата, като неговата скорост достига до 62 км/ч. Видно от нашето предложение, VACIS М6500 функционира нормално при скорост на ветровете 64 км/ч, което гарантира, че изделието функционира нормално в условията на силен вятър. Предвид, че изделието ще бъде използвано на открито считаме за нормално природно явление вятърът да носи със себе си прахови частици и пясък, което не възпрепятства функционирането на скенера до декларираната скорост на вятъра, при което изделието функционира нормално в режим на използване за сканиране на превозни средства, а именно 64 км/час. От даденото разяснение се установява, че този участник по никакъв начин не е изменил или допълнил техническото си предложение, поради което твърдението е неоснователно. Отделно от това в твърдението не е обосновано коя част от разяснението допълва или изменя първоначалното предложение. В касационната жалба отново се оспорва декларираното съответствие на консорциума с критериите за подбор, поставени от възложителя в частта им на изискването за деклариране на сервизна база. В ЕЕДОП, в част IV, б. "В", т. 9 консорциумът е посочил адресите на две сервизни бази, съответно сервизните бази на двамата партньори в обединението намиращи се в гр. П. и в гр. С., с техните адреси, телефон, факс, електронна поща. Следователно консорциумът е изпълнил изискването да декларира, че разполага с минимум една собствена, наета или ползвана на друго правно основание оборудвана сервизна база. Не е без значение обстоятелството, че едва преди подписването на договора с възложителя, избраният за изпълнител участник трябва да представи доказателства за изпълнение на декларираното обстоятелство. Освен това с подписване на техническото предложение за изпълнение на поръчката, участниците декларират, че при доставката ще представят заверено копие на оторизиращ документ, издаден от производителя, доказващ правото на участника да продава, разпространява, инсталира и поддържа оборудването на производителя. В тази част от касационната жалба са относими мотивите, изложени относно участника "Л." ООД. По така изложените съображения и това твърдение в касационната жалба е неоснователно. В касационната жалба се твърди, че нито едно от двете дружества не отговаря на изискванията на възложителя за годност/правоспособност за упражняване на професионална дейност, а именно да има валидна лицензия към датата на подаване на офертата по чл. 15, ал. 3, т. 4 ЗБИЯЕ за работа с източници на йонизиращи лъчения (или друг еквивалентен документ, доказващ правото му да извършва горепосочените дейности на територията на Р. Б.) с цел техническо обслужване, издадена от председателя на Агенцията за ядрено регулиране. По повод на това твърдение следва да се посочи, че с оглед на разпределението на дейностите между двамата партньори, описано вече, както и с оглед разпоредбата на чл. 59, ал. 6 ЗОП изпълнението на доставката на рентгеновите системи е предоставено на "Т.-К." ООД, поради което това дружество следва да притежава посочената лицензия. В ЕЕДОП "Т. -К." ООД е декларирало, че притежава лицензия за работа с източници на йонизиращи лъчения серия Р-211, регистрационен № 04507, издаден от Агенцията за ядрено регулиране, валидна до 8.08.2024 г., като е посочило и електронния адрес, на който може да се направи справка, относно това обстоятелство. Въпреки, че няма изискване към този момент да се представи лицензията, тя е представена - лист 743 от папка 1.1 от административната преписка. В нея е посочено, че се подновява предходно издадена лицензия за работа с източници на йонизиращи лъчения с цел техническо обслужване, монтаж, демонтаж, измерване на радиационни параметри, ремонтни дейности и услуги, считано от 9.08.2014 г. със срока на валидност 8.08.2024 г. Приложени са и условията на лицензията, както и две приложения към нея с описание на дейностите, които притежателят й може да извършва. При това установяване твърдението в касационната жалба е неоснователно. В касационната жалба се твърди, че участникът в консорциумът "О. Г." АД не отговаря на изискването за технически и професионални възможности, а именно да притежава сертификат БДС EN ISO 9001:2008 или еквивалент, БДС EN ISO 9001:2015 или еквивалент с обхват на дейност производство и/или търговия и/или поддръжка на рентгенови системи. Така въведеното изискване е относимо към "Т.-К." ООД с оглед на посоченото разпределение на дейностите между партньорите при изпълнение предмета на поръчката. В ЕЕДОП на консорциума и в този на "Т.-К." ООД е посочен сертификат № СУК-071-05/016 за система по управление на качеството по БДС EN ISO 9001:2008, издаден на 5.07.2016 г., валиден до 15.09.2018 г. с обхват: проектиране, разработване, производство на продукт, предоставяне на услуга, консултации и експертни оценки, пълен инженеринг и управление на проекти в областта на радиационния контрол, радиационната защита, технологичния контрол и системите за сигурност. При проверката на приложения сертификат на лист 761 от папка 1.1 от административната преписка се установява идентичност на съдържанието на сертификата, описано в ЕЕДОП. По така изложените съображения и това твърдение в касационната жалба е неоснователно. От изложеното се налага правният извод, че касационната жалба е неоснователна, а решението на КЗК, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. По разноските: Искането за разноски, направено от касатора с оглед на крайния изход на спора следва да се остави без уважение. Искането за разноски, направено от възложителя следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК. "Д." ЕООД ще следва да заплати на МВР разноски в размер на 200 лв., определени с оглед на фактическата и правна сложност на спора и чл. 34 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Заинтересованата страна "Л." ООД е направила разноски пред касационната инстанция в размер на 1500 лв., по представения списък и доказателства към него. Против така договорения и заплатен размер на адвокатското възнаграждение "Д." ЕОООД е направило възражение за прекомерност. С оглед на фактическата и правна сложност на спора настоящият съдебен състав намира, че възнаграждение в размер на 1000 лв. му е съответно, което следва да се заплати от касатора на основание чл. 143, ал. 3 АПК. Искането на Консорциум "О." за присъждане на разноски следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 3 АПК, поради което "Д." ЕООД ще следва да му заплати разноски в размер на 700 лв., според представения договор за правна защита и съдействие, в който е вписано и заплащане на договорения размер. Воден от горното и на основание чл. 216, ал. 5 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение