Решение № 3498 от 12.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8973/2010 г.

Решение № 3498 от 12.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8973/2010 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Манол Петров Тенчев от гр. София против заповед № РД-26-267/25.05.2010 г. на министъра на отбраната, с която е прекратено служебното отношение с него поради съкращаване на длъжността, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на атакуваната заповед, с молба да бъде отменена.

Ответникът по жалбата - министърът на отбраната чрез своя представител оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена.

Върховният административен съд, тричленен състав -пето отделение намира жалбата за подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от лице с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Жалбоподателят заема длъжността "главен експерт" в сектор "Координация социално обслужване", отдел "Социални проекти" на дирекция "Социални програми" при Изпълнителна агенция "Социални дейности на Министерството на отбраната", с ранг I младши, считано от 25.05.2010 г. С Постановление № 54 на МС от 1.04.2010 г. (Обн., ДВ, бр. 27 от 9.04.2010 г., в сила от 25.05.2010 г.) е приет Устройствен правилник на Министерството на отбраната и са определени структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Постановлението Изпълнителна агенция "Социални дейности на Министерството на отбраната", в рамките но която държавният служител изпълнява служебните си задължения до уволнението е преобразувана в Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело" със седалище София, ул. "Цар Освободител" 7, а според ал. 3 от цитираната разпоредба дейността, архивът, както и правата и задълженията по договорите, сключени във връзка с дейността на Изпълнителна агенция "Социални дейности на Министерството на отбраната", се поемат както следва:

1. от Министерството на отбраната - по отношение на управлението на жилищния фонд на министерството, осъществяването на връзките със синдикалните организации във въоръжените сили и с военно-патриотичните съюзи и организации, осъществяването на дейността по социалната адаптация на личния състав, освободен от военна служба, координирането и осъществяването на дейностите по подпомагане на военнослужещите, цивилните служители, военноинвалидите, военнопострадалите и пенсионираните военнослужещи и организацията за осъществяване на спортната дейност;

1. от Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело" - по отношение на управлението на военните клубове, почивните бази, хотелите, детските градини, домовете за пенсионирани военнослужещи, ветерани и военноинвалиди, социалните кухни, осъществяването на културно-възпитателна и военно-патриотична дейност и производството и разпространението на телевизионна продукция на Министерството на отбраната и Българската армия.

Според съдържанието на основните задължения в длъжностната характеристика на длъжността, заемана от Тенчев в Изпълнителната агенция "Социални дейности", представена по делото, изразяващи се в осъществяване на дейности, свързани с информационното осигуряване на процеса на социалната адаптация, информацията и рекламата за кадрова военна служба, подпомагане процесите по набиране на кадрови военнослужещи чрез съвместна дейност със специализираните военни издания, радио и телевизионни предавания и средствата за масово осведомяване, те следва да бъдат причислени към дейностите по чл. 2, ал. 3, т. 1 от ПМС № 54, които след структурните промени и по силата на този нормативен акт преминават към Министерство на отбраната. Този извод се подкрепя и от приетото по делото заключение на съдебната експертиза.

При оптимизиране на числеността и структурата на ведомството във връзка с приетото постановление, в сила от 25.05.2010 г., министърът утвърждава нови длъжностно и поименно разписания, считано от 25.05.2010 г. Според тях дирекция "Социални програми", отдел "Социални проекти" и сектор "Координация социално обслужване" на преобразуваната ИА "СД" към МО са закрити, а длъжността на Тенчев - съкратена. На базата на това, с атакуваната заповед е прекратено служебното правоотношение между Министерство на отбраната и жалбоподателя, като основание е посочено - съкращаване на длъжността. Един от доводите в жалбата е - че не е налице реално съкращение на длъжността, след като продължава да съществува и в новото длъжностно разписание.

От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че нито дирекцията, нито отделът, в който работи държавният служител до издаване на заповедта за уволнение не фигурират в новото длъжностно разписание. Налице е преструктуриране на администрацията като при извършената структурна промяна в приемната администрация на Министерство на отбраната е осъществена трансформация на отдели и сектори чрез закриване на едни и откриване на други, което е в правомощията на органа по назначаването с оглед разпоредбите на чл. 11 във вр. с чл. 4 от Закона за администрацията. Ето защо доводите на жалбоподателя за липса на реално съкращаване на длъжността са неоснователни. При сравнение на длъжността на служителя, изпълнявана до съкращението според представената по делото длъжностна характеристика и длъжностните характеристика за длъжностите "главен експерт" в отдел "Социална политика" на Дирекция "Управление на човешките ресурси" в Министерството на отбраната и длъжността "главен експерт" в сектор "Набиране, мотивация и задържане" на отдел "Окомплектоване с военнослужещи" към дирекция "Управление на човешките ресурси" в МО, двете утвърдени след влизане в сила на новото длъжностно разписание от 25.05.2010 г. се установява известно запазване на функциите и задълженията, изпълнявани от жалбоподателя до съкращението, но са добавени нови към тези длъжности характеристики, което води до качествени разлики в областите на дейност и основните функции и задължения, възложени със сравняваната първоначална длъжностна характеристика и новоутвърдените. Детайлната съпоставка, извършена от вещото лице и обективирана в приетата експертиза не е опровергана от останалите събрани по делото доказателства, поради което настоящият състав намира за неоснователно и твърдението за липса на реално съкращение поради обстоятелството, че длъжността на Тенчев продължава да съществува и след съкращението като система от функции и задължения.

От изложеното дотук следва, че заповедта на министъра на отбраната е в съответствие с хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В конкретния случай след утвърждаване на новото длъжностно разписание в сила от 25.05.2010 г. структурата, в която работи държавният служител до произнасянето на заповедта не съществува, длъжността, заемана от Манол Тенчев като система от функции и задължения е съкратена, като посоченото правно основание е такова, което не изисква специална мотивировка и не е свързано с определено поведение на служителя, а с политика на редуциране на длъжностите, самостоятелна преценка по целесъобразност на органа, без допитване или съвещаване със служителя. Затова и органът не е длъжен да посочи защо се съкращава длъжността, заемана от конкретния държавен служител. Не подлежи на съдебна критика, въпросът дали действително е целесъобразно съкращението. Определени функции не могат да бъдат постоянно отъждествявани с конкретна длъжност, могат да бъдат извадени от длъжността и комбинирани с други, даващи основание за създаване на нови длъжности или да допълнят характеристиките на заварени такива. Това зависи от преценка за целесъобразност, която не подлежи на съдебен контрол. Нормативно длъжността не съществува, няма и нормативна идентичност с характеристиките на други длъжности, посочени от жалбоподателя като еквивалентни. По тези съображения настоящата инстанция намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в границите на неговата инвеститура, при спазена процедура и правилно приложени материални правни норми. Жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение