Решение № 9248 от 24.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4069/2011 г.

Решение № 9248 от 24.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4069/2011 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Валери Стефанов Петров и Захари Ненков Петров против Решение № 4267/17.12.2010 г., постановено по адм. д. № 1148/2010 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Валери Стефанов Петров и Захари Ненков Петров против Решение 551 от 29.07.2009 г. на Столичен общински съвет, обнародвано в ДВ, бр. 68/25.08.2009 г., на осн. чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, чл. 22, ал. 4, чл. 110, ал. 1, т. 1 и чл. 129, ал. 1 ЗУТ, § 6, ал. 7 ПР ЗУТ и др. е одобрен план за регулация и застрояване на м. "Младост I". Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид приложимите законови норми, приобщените по делото доказателства, вкл. изслушаната и приета, неоспорена от страните, съдебно-техническа експертиза. Видно от СТЕ имотът на жалбоподателите попада в кв. 4б, зона ОЗ 2 по ОУП. Въпрос на преценка по целесъобразност на съответния общински съвет и съответно - допустимо е да се предвидят УПИ, частна собственост, изцяло за озеленяване. Нещо повече - процесният УПИ е бил зелена площ и преди приемане на Решение № 551/29.07.2009 г. на СОС. Имотът на жалбоподателите попада в обхвата на основния план в кв. 4б, в УПИ III предвиден за озеленяване. По ОУП на СО попада в зона ОЗ 2 - зона за обществено-обслужващи дейности и озеленяване. Съгласно приложение към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО в тази зона не се допуска застрояване с жилища и офис сгради. Предвидена е минимално озеленена зона с площ 60 %. Инициативата за Решение № 551 е адм. орган. Озеленяването има характер на застрояване по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ, а съгласно чл. 8, ал. 1 ЗУТ - конкретното предназначение на ПИ се определя с ПУП и може да е за озеленени площи. Решението на СОС не противоречи на § 2, ал. 1 от ЗУЗСО и липсват основания за неговото отменяне в обжалваната му част. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав