Решение № 5876 от 3.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4529/2025 г.

Производството е по чл.208 чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл.216, ал.7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ М. П И. К. срещу решение 326 от 27.03.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-77/97/2025г. Решението е обжалвано само в частта, с която е оставена без уважение жалбата на едноличния търговец. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отмени оспорения акт на възложителя. Заявено е искане за присъждане на разноски за производството пред КЗК и за касационното производство. Направено е възражение за прекомерност на претендирани от ответника кмета на община Благоевград разноски. Производството е образувано и по подадена от ДЗЗД Варна 2024 касационна жалба срещу решение 326 от 27.03.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-77/97/2025г. В петитума на касационната жалба и в допълнително представено писмено становище е уточнено, че решението е обжалвано само в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същества на спора, с което да се отмени оспорения акт на възложителя и преписката да се върне за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Заявява искане за присъждане на разноски за касационното производство, съобразно представен списък. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендиран от насрещните страни адвокатски хонорар. Ответникът в производството кмета на община Благоевград, с представена по делото писмена защита и в открито съдебно заседание, чрез процесуален представител юрк.Цветанова, излага доводи за неоснователност на касационните жалби, поради което заявява искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуалното представителство и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендирания от касационните жалбоподатели адвокатски хонорар. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба на ЕТ М. П И. К. е подадена в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП и от страна, за която решението в обжалваната част е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба на ДЗЗД Варна 2024 е подадена в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП и от страна, за която решението в обжалваната част е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по подадена жалба от ЕТ М. П И. К. срещу решение D40329580 от 27.12.2024 г. на кмета на община Благоевград за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инженеринг - проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР за обект: "Енергийно обновяване на сградата на Закрит плувен басейн в [жк] с идентификатор 04279.626.303. 1 в рамките на проект: "Устойчиво енергийно обновяване на сградата на Закрит плувен басейн в [жк], гр. Благоевград", Договор за финансиране BG-RRP-4. 020-0233-C01, Процедура "Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на публичен сграден фонд за административно обслужване, култура и спорт", Приоритетна ос Нисковъглеродна икономика, Национален план за възстановяване и устойчивост", открита с Решение F565530 от 21.08.2024 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00109-2024-0049. С тази жалба решението е оспорено в частта, с която с която участникът е отстранен от възлагателната процедура на основанието по чл.107, т.2, б.а от ЗОП, поради представяне на неподходяща оферта по смисъл на §2, т.25 от ДР на ЗОП. Срещу същото решение е подадена жалба и от ДЗЗД Варна 2024. С тази жалба решението е оспорено в частта, с която участникът е отстранен от възлагателната процедура на основанието по чл.54, ал.1, т.5, б.б от ЗОП. Комисията за защита на конкуренцията е преценила като неоснователна и е оставила без уважение жалбата, подадена от ЕТ М. П И. К.. За да стигне до правен извод за законосъобразност на решението, в тази оспорена част, КЗК приема, че съгласно разписаните в документацията изисквания по отношение на техническото предложение и по конкретно по отношение на линейния график, като част от техническото предложение, следва да отразява предложението за изпълнение на всички дейности по поръчката и да съдържа информация за тяхната продължителност, предвиден брой работници, механизация, времетраене, начален и краен ден за всяка дейност. Безспорно е установено, а и този факт не се отрича от оспорващия участника, че в представения линеен график в графата за механизация са отразени само шест дейности с описана необходима механизация. След анализ на представения от участника линеен график, КЗК приема, че са налице констатираните пропуски в линейния календарен график на жалбоподателя, което е изрично предвидено като условие, което съобразно утвърдената по процедурата документация, е основание за отстраняване на представените за участие оферти "Участник, който представи Линеен график, който не отговаря на изискванията на възложителя ще бъде отстранен от участие в процедурата". По тези доводи, Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата на ЕТ М. П И. К.. Като неоснователна е преценена и подадената жалба от участника ДЗЗД "Варна 2024", за да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя, КЗК приема, че с подадения от страна на посочения от жалбоподателя подизпълнител - "ДАЕЛ 2008" ЕООД не са изпълнени дадени указания към този участник с изпратения от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП протокол 1. Представеният от подизпълнителя ЕЕДОП следва да бъде подписан от задължените лица по чл. 54, ал. 2 от ЗОП, т. е. от неговия управител, който е лице, различно от представляващия обединението, поради което в този случай разпоредбата на чл. 47, ал. 2 от ППЗОП не намира приложение. Единният европейски документ за обществени поръчки се подписва от задължено лице, съобразно разпоредбата на чл.40,ал.1 от ППЗОП в случая от лицето представляващо подизпълнителя, тъй като същият по своята същност, представлява документ, който съдържа волеизявление на лице, различно от лицето, което е подписало офертата за участие в разглежданата процедура. КЗК приема, че е недопустимо и незаконосъобразно подпис, изхождащ от представляващия едно дружество да се приеме като потвърждаващ валидността и верността на документ, чийто автор следва да бъде управителят на друго дружество, поради което не намира приложение разпоредбата на чл. 47, ал. 2 от ППЗОП, където изрично е акцентирано, че за подписани се считат "всички документи които съдържат волеизявление на това лице", но не и документи съдържащи волеизявление на друго лице. При тази установеност и доколкото в случая ЕЕДОП от подизпълнителя, като част от офертата на жалбоподателя, не е представен в съответствие с изискванията на ЗОП и ППЗОП и условията на възложителя, а именно подписан от задължените лица по чл. 54, ал. 2 от ЗОП, то според органа по преразглеждане законосъобразно е приложена хипотезата на чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "б" от ЗОП и този участник е отстранен от възлагателната процедура. Като неоснователни са преценени и доводите на оспорващото дружество за несъответствие на техническата оферта на участникът, определен за изпълнител. Въпреки, че изложените в тази насока доводи в сезиращата жалба са бланкетни, КЗК е извършила анализ на представеното техническа предложение на участника Евробилд М ООД и е приела, че при изготвяне на техническото предложение участникът е спазил изискванията на възложителя, предвидени в одобрената документация. По тези мотиви Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение подадената жалба от ДЗЗД "Варна 2024". Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касационните жалбоподатели не оспорват компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационните жалби се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. На следващо място е необходимо да се посочи, че съгласно чл. 207 от ЗОП проучването по преписката пред КЗК обхваща обстоятелствата, посочени с иницииращата производството пред КЗК жалба и съответно твърденията, предявени в законоустановения срок по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. д ЗОП. По касационната жалба на ЕТ М.-П-И. К. С тази касационна жалба се оспорва правният извод на Комисията за защита на конкуренцията относно констатираното несъответствие на представената техническа оферта, в частта линеен календарен график, с изискванията на възложителя, което е дало основание за отстраняване на участника на основанието по чл.107, т.2, б.а от ЗОП. Не се оспорва от касационния жалбоподател, че възложителят е предвидил изискване към техническата оферта да бъде представен линеен календарен график (ЛКГ), придружен от диаграма на работната ръка, който следва да отразява поетапност по дейности и задачи на изпълнението на поръчката, отчитайки времето за тяхното изпълнение, включително подготвителни работи (мобилизация), работи по изпълнението на СМР, тествания (в приложимите случаи), предаване на строежа, както и всички други съпътстващи работи, необходими за постигане целите на поръчката и разпределение на работната сила и механизация при съблюдаване правилната технологична последователност на дейностите с оглед осигуряване на качественото изпълнение на обществената поръчка. Предложеният линеен график трябва да отразява предложението за изпълнение на всички дейности по поръчката и да съдържа информация за тяхната продължителност, предвиден брой работници, механизация, времетраене, начален и краен ден за всяка дейност. Касационният жалбоподател не оспорва, че в представения към техническото му предложение линеен календарен график само за шест позиции е отразена необходимата механизация. Оспорва извода, че така представения ЛКГ не отговаря на изискванията, предвидени от възложителя в одобрената документация за участие, тъй като за останалите дейности не предвижда използване на механизация, а ръчно извършване на дейностите. Настоящият състав прецени като неоснователни тези доводи на касационния жалбоподател. Изискването за посочване на ЛКГ на необходимата механизация за всяка от дейностите на одобрената спецификация включва всяко техническо средства, необходимо за изпълнение на съответната дейност. В представения от касационния жалбоподател в посочените шест дейности е предвидено използване на товарна кола 3,5т. само за три от дейностите подготвителни работи изграждане на временно селище, доставка на скеле и извозване на отпадъци. За всички останали дейности, свързани с доставка на материали не е предвидено използване на товарен автомобил, а тези дейности няма как да бъдат извършени ръчно, както твърди касационният жалбоподател. За три от дейностите е предвидено ползване на вишка и автокран, и само в една от тези дейности е предвидено и ползване на пробивна машина. За всички останали дейности, свързани с демонтаж и монтаж на височина, както и за дейности за които е необходима пробивна машина не е предвидено в представения ЛКГ ползване на механизация. Не могат да се споделят доводите на касационния жалбоподател, че за тези дейности е предвидил ръчен труд, тъй като в представеното техническо предложение никъде не е обяснено как с ползване само на ръчен труд могат да се осъществят тези дейности, а и при прилагане на добрите строителни практики неясно по какъв начин участникът предвижда извършване напр. монтаж на дюбелите, част от процеса от полагане на топлоизолация, монтаж на дограма, фиксиране на термопомпи, изграждане на нова вентилационна система, нова ВиК инсталация или монтиране на нови осветителни тела без ползване на ударно-пробивна машина или електропробивна машина. Не може да се сподели довода на касационния жалбоподател, че както комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, така и КЗК в производството по преразглеждане са подходили формално, без да анализират представеното от него техническо предложение и в частност, отразеното в приложение ЛКГ. При изготвяне на техническото предложение участник е длъжен да представи оферта, която отговаря на изискванията на възложителя и стриктно да се съобрази с тези изисквания. Недопустимо е в едно състезателно производство, каквато е процедурата за възлагане на обществена поръчка, конкуриращите се участници да бъдат третирани по различен начин, тъй като това би влезнало в драстично противоречие с принципа за равнопоставеност при възлагане на обществени поръчки. С оглед на тези мотиви, настоящият състав счете, че обжалваното решение в частта, с която е оставена без уважение жалбата на ЕТ м.-П-И. К. е правилно и следва да бъде оставено в сила. По жалбата на ДЗЗД Варна 2024. С тази касационна жалба а първо място се оспорва правния извод на Комисията за защита на конкуренцията относно наличие на основание за отстраняване на участника на основанието по чл.54, ал.1, т.5, б.б от ЗОП. Не се оспорва от касационния жалбоподател, че за изпълнение на поръчката е предвидил да използва капацитета на подизпълнител ДАЕЛ 2008 ЕООД, за който с оглед разпоредбата на чл.67, ал.2 от ЗОП оферента следва да представи ЕЕДОП. За посочения подизпълнител е представен ЕЕДОП, за който при проверката извършена от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП за съответствие с изискванията за лично състояние е установено, че представения ЕЕДОП не е подписан с валиден електронен подпис от управителя на дружеството. Препис от протокола на комисията е изпратен на участника ДЗЗД Варна 2024 и от този участник не са постъпили доказателства за изправяне на констатираното несъответствие. Предвид пасивното поведение на участника, комисията е предложила отстраняването му на основанието по чл.54, ал.1, т.5, б.б от ЗОП. В тази връзка следва да се отбележи, че комисията е приела, че не е налице основание за изискване на нов ЕЕДОП от участника ДЗЗД Варна 2024 и участника в обединението АСО Конструкшън ЕООД, като се е позовала на разпоредбата на чл.47, ал.2 от ППЗОП, тъй като подадената офертата чрез функционалностите на платформата по чл.9а, ал.1 от ППЗОП е подадена представляващия търговското дружество и дружеството по ЗЗД. Не могат да се споделят доводите на касационния жалбоподател, че на същото основание КЗК е следвало да приеме, че се потвърждава верността на представения за подизпълнителя ДАЕЛ 2008 ЕООД ЕЕДОП. Изключението по чл.47, ал.2 от ППЗОП се прилага единствено по отношение на лицата, декларирали в ЕЕДОП липса на лични основания за отстраняване. Предвидената от закона презумпция е приложима само по отношение на лични волеизялвления на лицето, подписало офертата. Това изключение не е приложимо по отношение процедурни изявления на трети лица, както е в случая. Не може да се приеме, че по правилото на чл.47, ал.2 от ППЗОП представляващият оферента може да замести личното изявление на представляващия търговското дружество подизпълнител за липса на лични основания за отстраняване. Правилно комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП в протокол 1 е дала указания на участника ДЗЗД Варна 2024 да представи ЕЕДОП на подизпълнителя ДАЕЛ 2008 ЕООД, подписан от лицето представляващо дружеството с валиден квалифициран електронен подпис. Неизпълнението на дадените указания правилно е преценено в производството по преразглеждане като законосъобразно приложено от възложителя основание за отстраняване. Неоснователни са изложените от касационния жалбоподател ДЗЗД Варна 2024 доводи за неправилното му отстраняване, предвид пропуска на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП да даде указания и да допусне възможност за удостоверяване на обстоятелства относно личното състояние на подизпълнителя по реда на чл.41, ал.1 от ППЗОП (неправилно в касационната жалба тази разпоредба е цитирана като чл.41 от ЗОП, текст отменен 2018г.). Правилно и в съответствие с приложимите правила, при констатираните нередовности на представените от участника документ относно личното състояние е дала указания за представяне на ЕЕДОП, подписан от представляващия търговското дружество подизпълнител. Предвиденото в чл.41, ал.1 от ППЗОП изключение даващо възможност по отношение на физическите лица по чл.54, ал.2 и ал.3 от ЗОП са повече от едно ЕЕДОП да се подпише от едно от тях, в случай че подписващия разполага с информация за достоверността на декларираните обстоятелства по отношение на останалите задължени лица. Това изключение не може да се приложи по отношение на задължено трето юридическо лице, каквото в случая се явява търговското дружество подизпълнител. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за липса на произнасяне от органа по преразлеждане по отношение на изложени доводи за несъответствие на техническото предложение на участникът, определен за изпълнител с предвидени от възложителя изисквания. Правилно КЗК е приела,че така изложените в жалбата доводи са бланкетни, тъй като с тях не се посочва и мотивира конкретно изискване, което не е било съобразено от участника Евробилд М ООД. Въпреки, че КЗК не дължи произнасяне по бланкетно изложени доводи, в случая е извършена проверка на представеното по преписката техническо предложение на участника, определен за изпълнител и не е констатирала непредставяне на оферта, съобразена с изисквания на възложителя. При оспорване на решение на възложителя, съобразно разпоредбата на чл.207 от ЗОП проучването по преписката в производството по преразглеждане обхваща конкретно посочени в жалбата обстоятелства. В това производство КЗК не повтаря всички действия на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП и не може да изземе функциите на комисията, която следва да извърши подбор на участниците, да разгледа и оцени офертите. Твърдението в касационната жалба, че в производството по преразглеждане КЗК е следвало да извърши повторен и цялостен анализ на офертата на участника Евробилд М ООД противоречи предвидения в чл.207 от ЗОП ограничен контрол за законосъобразност. Следва да се отбележи, че и с касационната жалба не се сочат конкретни пороци на офертата на този участник, въпреки че офертата с всички приложения е налична на електронен носител по представената преписка. С оглед на тези мотиви, настоящият състав счете, решението на Комисията за защита на конкуренцията, в частта с която е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД Варна 2024 е ѝправилно е следва бъде оставено в сила. При този изход на спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК касационните жалбоподатели дължи заплащане на направените разноски по делото от ответника, които са заявени като дължимо юрисконсултско възнаграждение за процесуалния представител юрк. Досева. Разноските за юрисконсултско възнаграждение следва да бъдат в определени в размер по 240 лева, съгласно чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, платими от всеки от касационните жалбоподатели.