Решение № 1145 от 28.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8640/2009 г.

Решение № 1145 от 28.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8640/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Ирена Стефанова Александрова, Георги Стоянов Александров, лично и в качеството на управител на "Александров" ЕООД, гр. Видин против Решение № 53/21.04.2009 г., постановено по адм. д. № 90/2007 г. по описа на Административен съд - Видин. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. В процеса на производството пред настоящата инстанция Ирена Стефанова Александрова е оттеглила лично за себе си жалбата като производството по отношение на нея е прекратено. Възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба против Заповед № ДК 09-14/14.05.2007 г. на Началника на РДНСК Видин за забрана на достъпа и ползването на обект "Семеен хотел "Старият град", невъведен по съответния ред в експлоатация и без издадено разрешение за ползване. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че се касае за обект - напълно завършен, паметник на културата с местно значение и втора категория (съгл. чл. 137, ал. 1, т. 2, б. "з" ЗУТ) както и че се ползва от жалбоподателите, без да е въведен в експлоатация по реда на чл. 177, ал. 2 ЗУТ и сл. Решението е правилно и обосновано. Събраните по делото доказателства са в пълна подкрепа с направените от решаващия съд изводи. Не се спори, че "Александров" ЕООД е собственик на имота и възложител на строителство (по смисъла на чл. 161 ЗУТ), във връзка с което разрешението за ползване следва да бъде издадено на него. Неоснователен е касационният довод, че дружеството, титуляр на одобрените архитектурни проекти по основният строеж ("Карго Експрес") е страна по правоотношението вр. въвеждане в експлоатация. Достатъчно основание за издаването на процесната заповед е, че обектът се ползва от собствениците му без да е въведен в експлоатация и без значение е кой е следвало да направи постъпки за издаване на разрешение за ползване. Неоснователен е и касационният довод, че съдът не е коментирал Удостоверение № 58/30.06.2007 г. за въвеждане в експлоатация на обекта и по конкретно защо не го е приел като доказателство. Решаващият съд се е обосновал защо не е ценил въпросното удостоверение като доказателство - не е издадено по съответния ред и от органите на ДНСК (чл. 177 ал. 2 ЗУТ), а от главния архитект на Община Видин. При тези обстоятелства, Началникът на РДНСК, в кръга на своите правомощия и на осн. чл. 178, ал. 1 и ал. 5 ЗУТ е издал оспорената заповед. При разглеждане на делото съдът е съобразил всички искания и доводи на страните. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав